Abordarea unui asemenea subiect necesită în mod categoric și punctul de vedere al practicienilor dreptului. Astfel am luat în considerare expertiza și experiența avocaților care au scris istorie în profesia lor la Cluj.

Gazeta de Cluj a discutat cu avocatul Călin Budișan despre problema desființării SIJJ. Din punct de vedere al maestrului clujean această instituție are un rol pozitiv. Practicienii dreptului și mai ales cei care pledau în instanță cunosc foarte bine tarele Ministerului Public, implicit al procurorilor. Practic SIIJ fiind o instituție neutră păstrează echilibrul puterilor dintre avocat-procuror-judecător. Acest echilibru este indispensabil unui proces echitabil. Am discutat și cu avocatul Mihai Neamțu din Cluj despre acest subiect. Din punctul de vedere al maestrului Neamțu, desființarea SIIJ este o inițiativă nepotrivită deoarece tocmai SIIJ a ridicat presiunea care a existat pe judecători din partea parchetelor. Neamțu consideră că au existat multe dosare deschise judecătorilor fără a exista un temei juridic. 

Opinia practicienilor dreptului

Un punct de vedere mult mai nuanțat ne-a transmis avocatul Ciprian Păun. Practic noi am întrebat de ce anume desființarea Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție este menționată în PNRR? În opinia lui Ciprian Păun această desființare a SIIJ este prezentă în PNRR deoarece, este posibil ca, în urma discuțiilor dintre Guvernul României și partenerii de la Bruxelles să se fi ajuns la concluzia că această măsură este necesară pentru reforma justiției. Așadar acest demers este unul mai mult în conformitate cu politica europeană și o inițiativă ce aparține partenerilor de la Bruxelles nu neapărat decidenților politici de la București. Totuși, avocatul clujean Ciprian Păun a menționat faptul că pentru acest demers ar fi necesară consultarea Consiliului Superior al Magistraturii și a asociațiilor magistrațiilor deoarece ne aflăm în fața unei reglementări care-i privește direct pe aceștia și indirect societatea română în toată complexitatea sa. După o asemenea consultare a CSM și asociațiilor magistraților putem avea o opinie mult mai adecvată în această privință. Deoarece, din punctul de vedere al avocatului Ciprian Păun, putem avea oricâte instituții și mecanisme de control, însă acestea pot fi viciate tocmai datorită lipsei consultării inițiale a corpurilor profesionale pe care aceste mecanisme le au în vedere. 

Opinia magistraților

Pentru păstrarea echilibrului dintre magistrați și avocați, Gazeta de Cluj a contactat pentru acest subiect și trei judecători. Până la închiderea redacției am primit doar răspunsurile judecătorului Cristi Danileț, fost membru CSM. Judecătorul ne-a spus că desființarea SIIJ este o măsură firească în reforma justiției din România deorece această structură nu se regăsește în niciun sistem juridic din alt stat al Uniunii Europene. În plus, încă de la înființarea sa, SIIJ a atras atenția Comisiei Europene, a Comisiei Greco și a Comisiei de la Veneția deoarece prin structura sa și rolul său, Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție pune în pericol echilibrul puterilor în stat respectiv chiar statul de drept. Nu este necesar ca în România să mai existe o structură care să cerceteze și să ancheteze activitatea DNA. 

Judecătorul Cristi Danileț: ”Desființarea SIIJ este o etapă firească în reforma justiției” 

L-am întrebat pe judecătorul Cristi Danileț de ce crede că desființarea SIIJ este acum menționată în PNRR. Din punctul său de vedere PNRR, sub forma sa actuală sau alta viitoare, nu va fi condiționat de desființarea sau existența acestei secții. Desființarea SIIJ este o etapă firească în reforma justiției iar aceasta poate fi independentă de PNRR. Planul Național de Reziliență și Redresare este conceput pentru reconstrucția economică a Romăniei post-pandemie iar reforma justiției poate fi concepută și fără a fi condiționată de această perioadă pandemică. 

Emilian Dranca

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here