Zadorsim nu se lasă şi vrea să scape de amenda usturătoare! A atacat sentinţa Judecătoriei Bistriţa la tribunal

857

După ce a pierdut procesul în care a contestat, la Judecătoria Bistriţa, o amendă aplicată de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bistriţa-Năsăud pentru transport ilegal de lemne, Zadorsim SRL din Bistriţa-Bîrgăului a atacat sentinţa în apel, la Tribunalul Bistriţa-Năsăud. Firma bârgăuană cere restituirea banilor plătiţi drept amendă, susţinând, evident, că nu a săvârşit nimic ilegal.

Zadorsim SRL, o firmă de exploatarea şi comercializarea lemnului din Bistriţa-Bîrgăului cu multe bube de ordin penal în cap, a contestat în instanţă, în toamna anului 2016, o amendă care i-a fost „administrată” de Poliţie, după ce un angajat a transportat lemn fără a avea aviz de însoţire. Transportul cu pricina a fost cel de-al doilea efectuat în ziua respectivă, însă doar pentru primul au fost întocmite actele legale. Valoarea amenzii a fost una usturătoare, de 10.000 de lei.

Firma bîrgăuană a achitat doar jumătate din cuantumul aplicat, adică 5.000 lei, fiindcă s-a încadrat în primele 48 de ore. A introdus însă o acţiune în instanţă, cerând magistraţilor de la Judecătoria Bistriţa să constate că procesul verbal de contravenţie este lovit de nulitate fiindcă fapta nu există. Poliţiştii au venit însă cu probe şi martori, dar cu toate acestea procesul a fost unul similar mersului pe sârmă. Şi este mai mult decât probabil să fie aşa şi în apel.

Distanţă scurtă, două transporturi în 3 ore

Ce s-a întâmplat de fapt? Pe data 1 iulie 2016, în jurul orei 8.00 dimineaţa, unul dintre autocamioanele Zadorsim SRL a fost văzut de Emil Ţîra, un localnic din Bistriţa-Bîrgăului, îndreptându-se plin cu lemnele pe care le aducea din zona de exploatare spre locaţia unde firma avea depozitul. Cum Ţîra avea indicii că cei de la Zadorsim calcă adesea pe bec, acesta a început să îşi întindă „antenele”. A aflat astfel de la un alt consătean, fost pădurar, Dumitru Bortă, că acelaşi camion a mai transportat în aceeaşi dimineaţă o cantitate de lemne pe aceeaşi rută. Drept urmare, Ţîra a considerat că trebuie să anunţe poliţia să verifice dacă transportul a fost sau nu legal. Astfel, inspectorul principal de poliţie Radu Codărean a făcut toate verificările, atât prin aplicaţia Iwood Tracking, cât şi în SUMAL şi a ajuns la concluzia că cel care reclamase posibila încălcare a legii are dreptate. Poliţistul a descoperit că Vasile Praşca, şoferul care a transportat lemnul, efectuase în acea zi două curse în interval de circa trei ore. Pentru primul transport, care a avut loc undeva între orele 4:00 şi 5:00 dimineaţa, omul a avut toate actele în regulă, însă nu şi pentru cel de-al doilea efectuat în jurul orelor 8:30 – 9:00.

Drept urmare, firmei i s-a aplicat o amendă de 10.000 lei, însă oamenii legii nu au luat  şi măsura confiscării materialului lemnos, întrucât transportul nu a fost identificat în trafic, ci doar după ce lemnul a fost descărcat în curtea Zadorsim SRL, astfel încât era greu de precizat cantitatea exactă.

La judecătorie, Zaharie s-a izbit de un zid

Dorel Zaharie, patronul Zadorsim, a încercat să demonstreze în instanţă faptul că procesul verbal de constatare a contravenţiei este lovit de nulitate. Poliţiştii au depus însă la dosar şi probe foto ( care proveneau de pe o înregistrare video) care demonstrau faptul că autocamionul condus de Vasile Praşca a transportat de două ori în aceeaşi zi material lemnos. Mai mult decât atât, chiar şi şoferul a recunoscut în acea zi în faţa poliţistului, faptul că a transportat de două ori lemn cu acelaşi aviz de însoţire. Astfel, instanţa a ajuns la concluzia că, amenda a fost pe drept aplicată firmei din Bistriţa-Bîrgăului.

„Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 şi care pot fi reţinute de instanţa de judecată din oficiu. (…) De altfel, din cuprinsul plângerii contravenţionale (…), rezultă că petenta nu invocă motive de nelegalitate ale procesului – verbal, ci contestă temeinicia acestuia învederând instanţei că fapta contravenţională pentru care a fost sancţionată nu există.

Din probatoriul administrat rezultă că petenta a fost sancţionată contravenţional pentru că în data de 01.07.2017 a efectuat un transport de material lemnos fără a deţine aviz de însoţire a lemnului. Procesul – verbal a fost întocmit de agentul constatator în urma coroborării declaraţiilor date în faţa sa de către persoana care a sesizat posibila faptă contravenţională şi de către şoferul petentei cu fotografiile care fac dovada a două transporturi de lemne cu aceeaşi maşină şi cu verificarea bazei de date Iwood Tracking”, se arată în motivarea instanţei

Magistratul care a judecat cauza a concluzionat că probele depuse la dosar de IPJ BN se coroborează cu cele ale martorilor.

„Verificând temeinicia procesului – verbal atât prin prisma probelor pe care s-a bazat agentul constatator în momentul întocmirii procesului – verbal, cât şi prin prisma probelor administrate în faţa instanţei, se va reţine temeinicia procesului – verbal în condiţiile în care din probele administrate în faţa instanţei se verifică existenţa faptei contravenţionale. Astfel, instanţa constată că declaraţia persoanei care a făcut sesizarea prin intermediul serviciului 112, numitul Ţîra Emil, şi declaraţia şoferului societăţii petente, numitul Praşcă Vasile, date în faţa agentului constatator, se coroborează atât între ele, cât şi cu declaraţia dată de martorul Ţîra Emil cu ocazia audierii sale de instanţă la termenul din data de 17 martie 2017”, precizează instanţa.

Vasile Praşcă a fost audiat şi de instanţă, însă aici omul s-a sucit şi nu a mai recunoscut nimic, astfel că instanţa nu i-a mai luat de bună decât prima declaraţie, pe motiv că a fost „dată în imediata apropriere temporală evenimentului în discuţie, şi nu celei de-a doua, când erau deja cunoscute de către martor consecinţele faptei contravenţionale reţinută în sarcina angajatorului său”.

Apelul e legat cu un fir subţire de aţă. Poliţia, cu mari scăpări

Nemulţumit fiind de sentinţă, la începutul lunii decembrie 2017, Dorel Zaharie a atacat în apel, în numele Zadorsim SRL, sentinţa pronunţată de Judecătoria Bistriţa, astfel că dosarul a ajuns pe masa judecătorilor de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Şi de data aceasta, firma bîrgăuană solicită instanţei să constate faptul că procesul verbal de contravenţie este netemeinic şi nelegal şi evident restituirea amenzii.

Este mai mult decât evident faptul că Zaharie nu recunoaşte sub nici formă faptul că şoferul său ar fi transportat nelegal lemn şi susţine totodată că probele depuse de poliţişti la dosarul cauzei, mai precis fotografiile în care este surprins autocamionul transportând lemn de două ori în aceeaşi zi, sunt neconcludente, în condiţiile în care nu a fost depusă şi înregistrarea video. Înregistrare video care nu mai există, şi asta din cauză că poliţistul nu a cerut în ziua în care a vizionat imaginile, o copie măcar a acestora, în condiţiile în care era de aşteptat ca amenda să fie contestată.

Totodată, Zaharie susţine faptul că modul curat în care lucrează, că nu ar fi exploatat ilegal nici un arbore în plus decât cantitatea avizată, reiese din avizele de însoţire depuse la dosar. Or, se ştie foarte clar faptul că ceea ce intră la negru pe poarta unei firme de exploatarea a lemnului, iese tot aşa. Şi se pare că inclusiv poliţistul care a făcut verificările în ziua în care a aplicat firmei amenda, nu a mers mai departe să verifice atunci, pe loc, dacă întreaga cantitate de lemn existentă faptic în depozitul Zadorsim, corespunde cu cantitatea înscrisă în documente. De altfel, aşa se şi explică imposibilitatea confiscării lemnului transportat ilegal.

17 COMENTARII

  1. Firma aceasta este a nasului primarului LABĂ din BISTRITA BARGAULUI. Mult lemn furat sa dus la primar in curte, după care la tăiat și dus la Olt facand acte tot de pe firma asta. Trebuie trași mai mulți la răspundere pentru jaful săvârșit de această firma inclusiv LABĂ. Dar de el nu intreaba nimeni. E curat ca lacrima având avere de sute de mii de euro,din SALAR de bugetar sotie casnică și trei copii. Numai câte contracte ia dat din primărie, bineinteles 30% din suma sa intors inapoi”

  2. La Pop de la Ocolul Silvic BISTRITA BARGAULUI Garda Forestiere ia ridicat sute de marci din toate partizile. Folosire ilegală de ciocan, dar stau ascunse prin sertare. Nu-i mai interesează pe nimeni prejudiciu de miliarde adus comunei, mai mult LABĂ se zbate să-l pună Sef de Ocol. Cei de la poliția Silvica ce fac?

  3. Daca primarul nu facea prostia sa-l sustina pe cancerul de Pop i-si pastra demnitatea pe care o avut-o.Despre Ciopa nu are rost sa mai vorbim….o fi furat el,da cat o ajutat pe unu si pe altu nu pomenește nimeni……de parca toti agentii sunt sfinți.

  4. Cand se scapa comuna asta de cancerul de Pop o sa se termine balamucul,ca Ciopa nu e asa rau cum il vad altii,o fi furat el da cat o dat pe la toti si o umplut toate traistele nu pomenește nimeni.Iar primarul cat o lasat sa fie bine pentru toti inca o fost bine.Au altii vile si palate și nu o fost primari.Parerea mea ca mai gunoi ca Pop nu se mai nasc numai odata la 1000 de ani,si aia nu prind botezu.

  5. Mare noroc pe capul lui Pop ca vine primavara si fac oile lui Siotecu miei si scapa de necazuri,ca o scapat cu dintii anu trecut,iar anul asta poate-i face la Lili o surpriza si o duce la litoral ca doar nu are de facut otava Pop,ca o face Siotecu.

  6. Sotecu e ala care sparge tot dupa ce bea doua beri?Poi ala e un soarec analfabet de doi bani care se crede invincibil.O bate si ala pe nevasta si se crede Rambo.

  7. Pop,sef de ocol??????Gozerul ala care vinde si pe măsa, se poate compara cu Tacal?Poi Pop ala e un circusit de om de cacat care o freaca si pe măsa pentru bani.

  8. Cu acte don partizi le de populatie. Lemnul de fag merge la populatie iar molidu la LABĂ acasa din aprobări pe autorizații de construcții. Dacă omu are autorizați e de construcție si are nevoie de lemn LABĂ aproba cererea daca lemnu il vinde lui.

  9. Vrea să-l pună pe Pop ca are tupeu sa mai ceară 40 ron/mc la agenți, asa cum erau vremurile bune pentru ei la BISTRITA BARGAULUI. Niste golani!!!

  10. Da ce tot aveți cu Ciopa că nu o furat numai pentru el. Ciopa era obligat să mai fure că trebuia să le umple buzunarele. Oare cînd o avut Primarul partidă luată pe firma lu Cerceja nu și furat. Da acolo no mers control că dacă mergea mai găseau o tură de lemne marcate în plus de Doctor Inginer Pop. Cioatele din partizile lui Ciopa să nu credeți că toate le-a dus pentru el. Ca pînă și construit Hotelu Primarului o trebuit bani banii și făcut din padurile și cariera comunei.

  11. Cînd nu o mai dus Ciopa lemn la Primar o plecat fratele lui în Germania. Da cînd lucra buldu și raba lui Ciopa credeți că lua el toți banii. De ce o adus Vicile pe Bicoia iară la drumurile forestiere.Dupa aia pe Amici. Lemnul de pe autorizațiile de construcții merge la Banzicu Primarului.

LĂSAȚI UN MESAJ