Ars de poliţie şi de instanţă! Zadorsim nu a reuşit să scape de amendă după ce a transportat de două ori lemne cu acelaşi aviz

626

Societatea comercială Zadorsim din Bistriţa-Bîrgăului a pierdut procesul în care contesta amenda în valoare de 10.000 lei aplicată de IPJ BN în vara anului trecut. De plătit însă a plătit doar jumătate, adică 5.000 de lei, în condiţiile în care amenda a fost achitată în primele 48 de ore de la aplicarea ei. Patronul firmei, Dorel Zaharia a solicitat instanţei să constate că procesul verbal de constatare a contravenţiei este nelegal şi netemeinic fiindcă fapta nu există. Nu de aceeaşi părere însă a fost şi instanţa Judecătoriei Bistriţa.

 

Unul dintre autocamioanele Zadorsim SRL a fost văzut de Emil Ţîra, un localnic din Bistriţa-Bîrgăului, pe data 1 iulie 2016, în jurul orei 8.00 dimineaţa, îndreptându-se plin cu lemnele pe care le aducea din zona de exploatare spre locaţia unde Zadorsim SRL avea depozitul. Cum Ţîra avea indicii că cei de la Zadorsim calcă adesea pe lângă linia impusă de lege, acesta a început să îşi întindă „antenele”. A aflat astfel de la un alt consătean, fost pădurar, Dumitru Bortă, că acelaşi camion a mai transportat în aceeaşi dimineaţă o cantitate de lemne pe aceeaşi rută. Drept urmare, Ţîra a considerat că trebuie să anunţe poliţia să verifice dacă transportul a fost sau nu legal. Ceea ce s-a şi întâmplat. Inspectorul principal de poliţie Radu Codărean este cel care a făcut toate verificările, atât prin aplicaţia Iwood Tracking, cât şi în SUMAL şi a ajuns la concluzia că cel care reclamase posibila încălcare a legii are dreptate. Astfel, a descoperit că Vasile Praşca, şoferul care a transportat lemnul, efectuase în acea zi două curse în interval de circa trei ore. Pentru primul transport, care a avut loc undeva între orele 4:00 şi 5:00 dimineaţa, omul a avut toate actele în regulă, însă nu şi pentru cel de-al doilea efectuat în jurul orelor 8:30 – 9:00.

Dorel Zaharie a încercat să demonstreze contrariul în instanţă, însă nu a fost suficient de convingător. Asta în condiţiile în care poliţiştii au depus la dosar şi probe foto-video, care demonstrau faptul că autocamionul condus de Vasile Praşca a transportat de două ori în aceeaşi zi material lemnos. În plus, chiar şi şoferul maşinii a recunoscut chiar în acea zi în faţa poliţistului, transportul dublu.

Firma din Bistriţa-Bîrgăului a fost doar amendată, fără ca oamenii legii să ia şi măsura confiscării materialului lemnos, întrucât transportul nu a fost identificat în trafic, ci doar după ce lemnul a fost descărcat în curtea Zadorsim SRL.

 

Nu a avut probe care să ateste contrariul

Zaharie Dorel, patronul Zadorsim SRL, a încercat să explice judecătorilor faptul că procesul verbal de contravenţie nu a fost întocmit în urma unei constatări directe, ci în baza unei sesizări, şi deci ar fi lovit de nulitate.

Numai că, instanţa a ajuns la concluzia că procesul verbal de contravenţie a fost legal întocmit, iar ceea ce a susţinut Zaharie Dorel a fost… cam aiurea.

„Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 şi care pot fi reţinute de instanţa de judecată din oficiu. (…) De altfel, din cuprinsul plângerii contravenţionale (…), rezultă că petenta nu invocă motive de nelegalitate ale procesului – verbal, ci contestă temeinicia acestuia învederând instanţei că fapta contravenţională pentru care a fost sancţionată nu există.

Din probatoriul administrat rezultă că petenta a fost sancţionată contravenţional pentru că în data de 01.07.2017 a efectuat un transport de material lemnos fără a deţine aviz de însoţire a lemnului. Procesul – verbal a fost întocmit de agentul constatator în urma coroborării declaraţiilor date în faţa sa de către persoana care a sesizat posibila faptă contravenţională şi de către şoferul petentei cu fotografiile care fac dovada a două transporturi de lemne cu aceeaşi maşină şi cu verificarea bazei de date Iwood Tracking”, se arată în motivarea instanţei

Magistratul care a judecat cauza a concluzionat că probele depuse la dosar de IPJ BN se coroborează cu cele ale martorilor.

„Verificând temeinicia procesului – verbal atât prin prisma probelor pe care s-a bazat agentul constatator în momentul întocmirii procesului – verbal, cât şi prin prisma probelor administrate în faţa instanţei, se va reţine temeinicia procesului – verbal în condiţiile în care din probele administrate în faţa instanţei se verifică existenţa faptei contravenţionale. Astfel, instanţa constată că declaraţia persoanei care a făcut sesizarea prin intermediul serviciului 112, numitul Ţîra Emil, şi declaraţia şoferului societăţii petente, numitul Praşcă Vasile, date în faţa agentului constator, se coroborează atât între ele, cât şi cu declaraţia dată de martorul Ţîra Emil cu ocazia audierii sale de instanţă la termenul din data de 17 martie 2017”, precizează instanţa.

La doi ani după începerea procesului, Baciu Cornelia vrea readministrarea probelor şi reaudierea martorilor

Şoferul a minţit grupa-mare în instanţă

În ceea ce priveşte declaraţia dată în calitate de martor de şoferul autoutilitarei aparţinând Zadorsim – Vasile Praşcă -, aceasta nu a fost luată în seamă, întrucât judecătorul a constatat că bărbatul nu a fost sincer.

„În ceea ce priveşte declaraţia martorului Praşcă Vasile dată în faţa instanţei de judecată, instanţa va înlătura această mărturie apreciind-o ca fiind nesinceră. Astfel, primul indiciu privind nesinceritatea declaraţiei martorului rezultă din imposibilitatea sa de a identifica în pozele prezentate autoutilitara cu care au fost efectuate cele două transporturi de material lemnos fie ca fiind autovehiculul pe care a lucrat ca şofer al societăţii petente, fie ca un autovehicul străin.

În condiţiile în care autoutilitara prezintă evidente semne distinctive, cum ar fi culoarea platformei şi a stâlpilor laterali ori pata de pe rezervorul din spatele roţii faţă dreapta, instanţa nu poate acorda credibilitate susţinerilor martorului potrivit cărora în localitate ar exista mai multe autoutilitare marca MAN cu cabina de culoare albă. Chiar dacă în localitate există mai multe autovehicule de acest tip, totuşi, semnele distinctive evidente trebuiau să conducă la un răspuns ferm din partea martorului, fie în sensul recunoaşterii maşinii ca fiind aceea pe care a lucrat, fie în sensul negării acestui fapt.

Un al doilea indiciu reţinut de instanţă pentru a înlătura această declaraţie este faptul că declaraţia şoferului Praşcă Vasile dată în faţa agentului constatator la data de 08.07.2016 a fost una cât se poate de explicită atât în ceea ce priveşte numărul de transporturi efectuate (indicate cu acurateţe în ceea ce priveşte locul şi ora), cât şi referitor la conduita administratorului vizavi de avizul de însoţire a materialului lemnos.

Cu toate acestea, audiat în faţa instanţei, martorul afirmă de o manieră generală că nu îşi aminteşte să fi transportat material lemnos fără aviz întrucât administratorul societăţii întocmea de fiecare dată aviz.

Sub acest aspect, cele două declaraţii se contrazic, iar instanţa va acorda credibilitate primei declaraţii, dată în imediata apropriere temporală evenimentului în discuţie, şi nu celei de-a doua, când erau deja cunoscute de către martor consecinţele faptei contravenţionale reţinută în sarcina angajatorului său.

Pe lângă declaraţiile martorilor, instanţa va analiza fotografiile pe care agentul constatator s-a bazat atunci când a întocmit procesul – verbal. Din aceste fotografii rezultă că o autoutilitară cu cabină de culoare albă şi platformă încărcată cu lemne trece prin faţa camerei amplasată în Bistriţa – Bârgăului nr. 884 în data de 01.07.2016 la ora 05:44. Conţinutul acestei fotografii corespunde cu înregistrarea din aplicaţia Iwood Tracking potrivit căreia societatea petentă a înregistrat transportul de lemn ce urma să fie efectuat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare nr. BN – 40 – DOR la ora 05:33, marca MAN cu cabină de culoare albă. De altfel, acest transport efectuat cu autovehiculul menţionat mai sus este recunoscut chiar de petentă.

Reţinerea faptei contravenţionale, însă, a rezultat în urma identificării aceluiaşi autovehicul aparţinând societăţii petente efectuând un alt transport de material lemnos în aceeaşi zi în jurul orei 08.30 fără a deţine aviz de însoţire”, arată instanţa.

padure bistrita bargaului 1

Fotografiile, proba forte

Cireaşa de pe tort au fost fotografiile depuse la dosar de poliţişti, fotografii care arată ambele transporturi efectuate de Vasile Praşcă pentru Dorel Zaharie.

„Constatarea este susţinută de semnele distinctive ale autovehiculului identificate în ambele fotografii, şi anume culoarea platformei şi ale stâlpilor laterali ai platformei, pata de pe rezervorul situat în spatele roţii dreapta faţă este identică în ambele fotografii, iar forma roţilor corespunde în ambele fotografii (roata dreaptă faţă se deosebeşte de cele două roţi din spate care sunt la fel).

Aşa fiind, temeinicia procesului – verbal se susţine întrucât petenta a făcut dovada deţinerii unui singur aviz de însoţire primar emis în data de 01.07.2016 (a se vedea extras din aplicaţia Iwood Tracking), iar din probele administrate a reieşit că a efectuat două transporturi de material lemnos în acea zi, prin urmare, transportul identificat ca fiind efectuat în jurul orei 8:30 a fost efectuat fără a deţine aviz de însoţire a materialului lemnos, faptă prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.

În urma analizei materialului probator, instanţa va concluziona că acelaşi autovehicul, identificat ca fiind al petentei, a efectuat în aceeaşi zi, 01.07.2016, două transporturi de material lemnos, unul în jurul orelor 05.30 şi altul în jurul orelor 8.30, deşi pentru cel de-al doilea transport nu a deţinut aviz de însoţire primar. Pe cale de consecinţă, instanţa va reţine temeinicia procesului – verbal şi va respinge plângerea contravenţională”, precizează instanţa.

Șmenul de 226 de file prin care Olariu jr. a luat pământul de sub IPJ BN

Zadorsim, în atenţia procurorilor

Zadorsim SRL este subiectul unei anchete penale, după ce în martie anul acesta la sediul firmei au avut loc percheziţii. Firma a fost însă luată în vizor de oamenii legii mult mai devreme, descinderile fiind doar o etapă mai răsunătoare dacă putem spune aşa.

În urmă cu doi ani, reprezentanţii Gărzii Forestiere au descoperit multe nereguli în partizile exploatate de Zadorsim. Această firmă este doar una din cele găsite în neregulă, fiindcă mai există şi altele. Neregulile nu ar fi avut loc dacă întreg personalul Ocolului Silvic Bistriţa-Bîrgăului şi-ar fi făcut datoria şi nu şi-ar fi dat concursul la producerea jafului din pădurile din zona respectivă.

Iată ce scria Garda Forestieră într-un raport din luna mai 2015,în urma unui control efectuat într-o partidă din Piatra Mare unde lemnul era exploatat de SC Zadorsim SRL.

„Cu ocazia constituirii acestei partizi au fost inventariate un număr total de 817 arbori, din care:

  • un număr de 248 din specia brad cu un volum brut pe picior de 419 mc;
  • un număr de 432 din specia molid cu un volum brut pe picior de 543 mc;
  • un număr de 132 din specia fag cu un volum brut pe picior de 181 mc;
  • un număr de 5 din specia paltin de munte cu un volum brut de 2 mc.

Cu ocazia controlului s-a încercat identificarea tuturor arborilor marcaţi cu ocazia constituirii partizii sau a cioatelor rămase în urma exploatării arborilor, care prezentau urme ale unui dispozitiv special de marcat cu marcă rotundă şi vopsea de culoare maro. Cioatele au fost măsurate la înălţimea de 0,3 m de la sol, iar arborii pe picior au fost măsuraţi de la 1,3 m de la sol, fiind identificate:

  • un număr de 291 cioate şi 16 arbori pe picior din specia brad;
  • un număr de 427 de cioate şi 29 arbori pe picior din specia molid;
  • un număr de 72 de cioate şi 29 arbori din specia fag;
  • un număr de 0 cioate şi 4 arbori pe picior din specia paltin.

Cu ajutorul Biometriei arborilorşiarboretelor din România, diametrele cioatelor identificate au fost ridicate la înălţimea de 1,3 m de la sol, iar cu ajutorul volumelor unitare ce au stat la baza calculării actului de punere în valoare nr. 535281 s-a recalculat actul iniţial (pentru un număr total de 868), rezultând un volum total de 1681 mc, din care 714 mc din specia brad; 790 mc din specia molid; 172 mc din specia fag; 5 mc din specia paltin.

Astfel, s-a constatat că pe suprafaţa parchetului există un număr de 83 de cioate sau arbori (59 din specia brad şi 24 din specia molid), care prezentau urme ale unui dispozitiv special de marcat cu marca rotundă şi cu vopsea de culoare maro, în plus faţă de numărul iniţial de arbori marcaţi cu ocazia constituirii partizii 535281. În ceea ce priveşte volumul rezultat în urma recalculării actului de punere în valoare, se observă că acesta este mai mare cu 542 mc faţă de actul iniţial, respectiv 295 mc la specia brad şi 247 la specia molid”, se arată în documentul Gărzii Forestiere.

Parcurgând mai departe documentul, reiese faptul că angajaţii Ocolului Silvic aveau şi ei în carnetele de inventariere trecut un număr de cioate (marcate cu ciocanul şi cu vopsea maro), însă acesta era mult mai mic decât ceea ce au găsit inspectorii în teren.

De fapt în respectivele carnete de inventariere erau menţionate 83 de cioate, în timp ce la control s-au găsit 221 de cioate care aveau diametre cuprinse între 44,1 cm şi mai mari de 80 cm.

„Prin urmare, rezultă faptul că cele 221 bucăţi cioate care prezentau urme ale unui dispozitiv special de marcat cu marcă rotundă şi vopsea de culoare maro, din categoria diametrelor cuprinse între 44,1 cm şi mai mari de 80 cm, nu au făcut parte din categoria arborilor inventariaţi cu ocazia constituirii partizii nr. 535281,iar aceştia au fost tăiaţi ilegal”, au conchis inspectorii Gărzii Forestiere, care precizează şi paguba produsă: 523 mc lemn din specia răşinoase în valoare de 254.598 lei.

3 COMENTARII

  1. Omu nu-i vinovat singur. El trebuie să declare unde a dus aproape jumate din lemn. Oare la finu lui? Dar va declara sigur, ca nu-i prost sa plateasca singur si altii sa petreacă.

  2. De ce nu a sunat domnu Tira la 112 și cînd a furat scindura care sa tăiat la schimbul trei . Că aia și-a duso pentru pardoseala ba mai mult cînd a venit tatăl său a luat oamenii la întrebări.

LĂSAȚI UN MESAJ