Ovidiu Creţu, la un pas de înfrângere în războiul pentru centura de sud

Dosarul în care se cere anularea anulare a avizului de mediu pentru Planul Urbanistic General, în care este inclus traseul variantei ocolitoare a Bistriţei intră la judecata pe fond, etapa depunerii probelor fiind finalizată. Până acum, municipalitatea bistriţeană nu a reuşit să demonstreze, aşa cum a susţinut nu o dată primarul Ovidiu Creţu, faptul că traseul centurii de sud este altul decât cel iniţial, pentru care contestatarii acestuia au obţinut deja în instanţă o sentinţa definitivă în 2010.

Primăria condusă de Ovidiu Creţu vrea să ascundă gunoiul sub preş, în timp ce în instanţă câţiva bistriţeni duc o luptă cruntă pentru anularea avizului de mediu pentru actualizarea Planului Urbanistic General (PUG) eliberat de Agenţia pentru Protecţia Mediului Bistriţa-Năsăud (APM BN), plan urbanistic în care apare şi varianta ocolitoare atât de mult contestată.

În Master Planul General de Transport, Bistriţa apare cu un drum de centură care va fi construit probabil după 2020, fără a fi încă stabilit un traseu cert, după cum reiese dintr-un răspuns al Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADNR).

Mulţi bistriţeni se opun proiectului din cauză că le-ar afecta locuinţele, pe de o parte, iar pe de alta ar trebui defrişată o suprafaţă de peste 3 ha de pădure de pe Dealul Codrişor, dar cu toate acestea Ovidiu Creţu se face că nu vede şi nu aude.Municipalitatea a încercat cât a putut de mult tergiversarea punerii la dispoziţie a actelor necesare pentru efectuarea unei expertize independente de către un expert tehnic judiciar stabilit de instanţă.

Primăria a tras de timp cât a putut, dar asta o duce la pierzanie

În urmă cu circa două săptămâni, a avut loc un nou termen în dosarul în care se cere anularea avizului de mediu pentru Planul Urbanistic General în care este inclusă şi centura de sud pe traseul dorit de primarul Creţu. Deşi instanţa a impus primăriei să pună la dispoziţie prin orice mijloc, expertului tehnic judiciar, toate documentele necesare pentru a fi întocmită o expertiză din care să reiasă dacă traseul centurii este modificat sau nu, acest lucru nu s-a întâmplat. Expertului i s-a pus la dispoziţie doar o documentaţie parţială, care vizează doar partea de intravilan a municipiului Bistriţa. Din această cauză, expertul a fost la un pas de a fi amendat de instanţă.

Din documentele pe care acesta le-a depus ultima dată la dosarul cauzei, prin care a cerut judecătorului reanalizarea deciziei de a-l amenda, reiese încă o dată faptul că municipalitatea a dat dovadă de rea-voinţă.

„Deşi am solicitat în repetate rânduri să mi se pună la dispoziţie date referitoare la traseele proiectate ale Variantei Ocolitoare Bistriţa-Sud, sau documente care să-mi permită să-mi extrag singur datele necesare, acest lucru nu s-a întâmplat.

În luna iunie am depus la dosar un raport de expertiză a cărui acurateţe era dată de acurateţea materialului avut la dispoziţie; de atunci şi până la momentul aplicării amenzii nu s-au mai depus la dosar materiale care să conţină informaţii relevante despre la traseele proiectate ale Variantei Ocolitoare Bistriţa-Sud, trasee care constituie obiectul expertizei.

Am convingerea că motivaţia aplicării amenzii are la bază un unghi de vedere deformat asupra expertizei, şi care este datorat unei serii de afirmaţii false ale părţilor, afirmaţii pe care le voi reitera şi demonta în continuare.

În cererea de preschimbare a termenului de judecată depusă la dosar în data de 17 iunie 2015, reclamanţii solicită emiterea unei adrese către O.C.P.I Bistriţa-Năsăud, afirmând că această instituţie deţine materialele necesare la întocmirea raportului de expertiză. Apoi, reprezentantul pârâtei Primăria Municipiului Bistriţa depune la dosar răspunsul la adresele instanţei (filele  601 şi 602), în care afirmă (citez din încheierea de şedinţă): «suportul topografic oficial care stă la baza emiterii PUG-ului este cel care se află la OCPI, iar planşa pe suport de hârtie şi avizul sunt depuse la dosar». Totodată arată că în ce priveşte la documentaţia aferentă PUG, programul pe care s-a lucrat este cel avut în vedere de OCPI, iar documentele solicitate de expert pentru a efectua expertiza completă se regăsesc la această instituţie, motiv pentru care solicită a se efectua adresă către OCPI pentru a pune la dispoziţia expertului: suportul topografic care a stat la baza avizării documentaţiei de actualizarea Planului Urbanistic al municipiului Bistriţa(ultima actualizare – varianta din anul 2013 ) precum şi CD-ul cu coordonatele care au stat la baza avizului OCPI.

Ambele afirmaţii, atât cele ale reclamanţilor cât şi cele ale pârâţilor sunt false. Suportul topografic care stă la baza emiteriiPUG-ului şi suportul topografic care stă la baza avizării documentaţiei de actualizarea PUG‑ului sunt două lucruri distincte. Primul (cel solicitat de mine), este un plan de situaţie complet al Municipiului Bistriţa şi ale localităţilor componente, care a fost folosit ca sursă de documentare la elaborarea PUG-ului şi pe care ar trebui să figureze traseul propus al Variantei Ocolitoare Bistriţa-Sud (actualizare Plan Urbanistic General şi Regulament Local de Urbanism, vol I, cap 1.3, pagina 8). Cel de-al doilea conţine datele specificate în Regulamentul de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, aprobat prin Ordinul Directorului General al A.N.C.P.I nr. 700/2014, art. 263 (…).

După cum se observă, competenţele OCPI se rezumă doar la recepţia limitei unităţii administrativ-teritoriale precum şi la limitele intravilanelor existente şi propuse. În cazul în care OCPI ar fi deţinut informaţiile necesare raportului de expertiză, nu aş fi ezitat să le solicit. (…), arată expertul în documentul depus la dosar,, el precizând totodată şi faptul că „nici la această oră nu am datele complete şi de o acurateţe care să-mi permită întocmirea unui raport de expertiză la calitatea necesară emiterii unei hotărâri judecătoreşti”.

Potrivit surselor Gazeta de Bistriţa, reprezentantul în proces al Primăriei Bistriţa nu a avut de ales în final decât să recunoască faptul că traseul actual al centurii de sud nu este modificat faţă de varianta iniţială.

Astfel, municipalitatea nu a putut aduce argumente în legătură cu faptul că traseul centurii de sud cuprins în noul PUG este altul decât cel iniţial şi prin urmare a dat dovadă că nu a respectat sentinţa din 2010 prin care se preciza foarte clar că un astfel de drum nu poate să treacă prin intravilan în condiţiile în care există deja construcţii. Drept urmare, instanţa a considerat că probele existente la dosar, şi care clar sunt în defavoarea Primăriei Bistriţa, sunt suficiente şi a decis ca dosarul să intre în dezbaterea pe fond, care este foarte probabil să nu dureze foarte mult.

Primul termen pentru judecata pe fond în acest dosar a fost stabilit pe 19 ianuarie 2016.

Traseu neschimbat

Faptul că traseul prevăzut în noul PUG este identic cu cel iniţial prevăzut în documentaţia întocmită de proiectant şi adoptată printr-o hotărâre de consiliu local anulată de instanţă, a reieşit şi dintr-un prim raport depus în instanţă de expert în luna iunie.

„În urma analizării materialelor avute la dispoziţie am constatat cătraseul variantei ocolitoare avut în vedere la adoptarea H.C.L. nr. 136/2013, se suprapune în mare parte peste traseul variantei ocolitoare care a fost avut în vedere la adoptarea H.C.L. nr. 151/2010.

În ceea ce priveşte varianta avută în vedere la emiterea avizului de mediu nr. 2/28.06.2013 de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Bistriţa-Năsăud, înclin să cred că nu s-a avut în vedere un traseu anume, cis-a luat de bun punctul de vedere al pârâtei Primăria Municipiului Bistriţa nr. 4307 din 7 iunie 2013 precum şi cele scrise în „Memoriul general” întocmit de proiectantul general, ambele documente susţinând ideea că traseul s-a modificat dar fără a se da elemente ale noului traseu(pag 29/33 din avizul de mediu)”, arăta atunci expertul.