Continuăm seria dezvăluirilor cu privire la elementele care au stat la baza condamnării omului de afaceri năsăudean Petrică Bolfă, acuzat de procurori de evaziune fiscală, delapidare, înșelăciune și spălare de bani. La ultima acuzație, anchetorii au renunțat atunci când l-au trimis în judecată, însă primele trei au fost suficiente cât să îi aducă năsăudeanului o condamnare de 8 ani și 7 luni cu executare. Așa cum am precizat anterior, sentința nu este definitivă și a fost atacată la Curtea de Apel Cluj, în apel.
Așa cum am precizat și în primul episod, toată povestea a început după ce Bolfă a încercat să nu piardă fabrica de alcool care funcționa pe SC Pet&Ady Trading SRL, firma care a intrat în faliment și evident executare silită. Cum el mai avea o firmă care în scripte figura pe numele soacrei sale, respectiv SC Ecoserv SRL, a încercat să cumpere fabrica și să o treacă pe această societate. Numai că nu avea la dispoziție întreaga sumă, care depășea milionul de lei, ci doar cam o treime. Așa i-a ieșit în cale Dan Teban, cel care l-a dat pe mâna procurorilor, în vara anului 2015.
Dosarul a fost unul complicat, iar la început procurorii s-au bazat pe declarațiile unor martori protejați, persoane care nu erau în relații bune cu Bolfă, dar și pe faptul că la percheziții au descoperit (deși, culmea, Teban pare că deja știa) faptul că dintr-un rezervor lipseau peste 21.000 l de alcool etilic.
Perchezițiile din 2013 au fost filmate doar acasă la Bolfă! La fabrică, polițiștii au făcut doar poze
Cum a dispărut o asemenea cantitate mare de alcool, rămâne încă un mister. Cert este faptul că, având la bază declarațiile unor martori sub acoperire, care ulterior au renunțat la protecție, dar și faptul că alcoolul dintr-un bazin era dispărut, plus nesiguranța funcționarilor vamali care, deși i-au verificat fabrica lui Bolfă, după mai bine de 4 ani nu și-au mai adus bine aminte ce și cum, la fel procedând și polițiștii care au participat la perchezițiile din vara 2013, care teoretic ar fi trebuit să constate de pe atunci că nu există alcool în bazinul cu pricina, toate acestea au dus la condamnare. Mai mult decât atât, este foarte interesant faptul că, deși Bolfă a cerut Tribunalului București(unde este judecat alături un afacerist iordanian, EnizanMoh’dFahiemIbrahim, care a vândut spirt sanitar amestecat cu alcool metilic, în sticle cu însemnele firmei Pet&Ady Trading, fapt ce a provocat decesul mai multor persoane, în special din județul Bihor) înregistrarea video de la perchezițiile efectuate în fabrică de procurorii și polițiștii bucureșteni care au anchetat respectivul caz, acesta a primit doar înregistrarea de la domiciliul său din Rebrișoara. Concret. la dosarul de la Tribunalul București, conform răspunsurilor primite la solicitările lui Bolfă, nu este atașată nicio înregistrare de la percheziția din fabrică, ci doar câteva fotografii. Respectiva probă video nu prea se știe, se pare, pe unde este, dacă ea există, năsăudeanul fiind trimis de la Ana la Caiafa. Întrebările care se impun în cazul în care nu există nicio proba video de la perchezițiile din vara lui 2013 de la fabrica de alcool, sunt: De ce s-au efectuat înregistrări video doar la domiciliul lui Bolfă și de ce nu s-a efectuat una și în incinta fabricii, fiindcă acolo era zona cea mai importantă și eventual dovezile relevante pentru dosar? De ce anchetatorii s-au mulțumit să se rezume doar la fotografierea incintei fără probe video? De ce nu au fost verificate și bazinele cu alcool, ci doar produsele finite, după cum a declarat unul dintre polițiștii care au participat la percheziții, chemat ca martor în instanță?
Memorie estompată
Unul dintre martorii audiați în instanță și a cărui declarație a fost reținută de magistratul care a judecat dosarul, este Teianu Nicolae-Ştefan, angajat al Direcţiei Regionale Vamale Bucureşti. Acesta a declarat că “nu s-a constatat, cu ocazia percheziţiei, ca fabrica să funcţioneze, neverificându-se existenţa stocului de alcool din rezervoare, ci doar existenţa de produse finite, îmbuteliate”.
De asemenea, potrivit documentului instanței, au mai fost audiați și alte persoane care au participat la efectuarea percheziţiilor, angajaţi ai Direcţiei de Investigare a Fraudelor Bucureşti, respectiv Enache Vicenţiu-Victor, Blăjoi Mihai, Manta Ştefan-Alexandru, care au arătat că “nu pot da detalii numeroase şi relevante despre desfăşurarea procedurilor, datorită trecerii timpului şi a numeroaselor altor proceduri judiciare la care au participat, respectiv că nu au cunoştinţă despre sustragerea de alcool din bazinele S.C. Ecoserv SRL”.
Unii au văzut doar mașini, dar nu și ce era în ele!
Interesant este faptul că, așa cum arată aceeași instanță în motivare, este faptul că niciunul dintre martorii audiați, foști angajați ai lui Bolfă, nu au constatat nici scurgeri de alcool, care oricum ar fi fost nesemnificative în raport cu cantitatea dispărută de peste 21.000 litri, dar nici sustrageri. Unul singur declară faptul că a văzut două mașini ale societății intrând și ieșind din curtea fabricii, la momentul respectiv auzindu-și șefii că au comenzi de alcool, însă niciodată nu a verificat conținutul respectivelor autovehicule. În plus, unul dintre cei doi martori protejați la începutul anchetei, Bumbu Dan-Clement, a susținut în fața instanței că alcoolul ar fi fost livrat treptat și transportat cu mașini de mică capacitate, care aveau numere străine sau din alte județe ale țării.
“Probatoriul testimonial administrat în cauză nu a relevat existenţa vreunei sustrageri de alcool sau a unor scurgeri de alcool, cu toate că pungile aplicate pe sigilii s-au degradat, după un an de existenţă de la aplicare (martorii Vălean Teodor, Danci Veronica, Mureşan Iuliana-Daniela, Bodiu Nicolae, Foslui George-Petru), cantitatea de alcool ce ar fi putut să fie scursă datorită degradării fiind oricum nesemnificativă, raportat la cantitatea de 21.909 litri.
De asemenea, martorul Vălean Teodor a mai declarat că a constatat că maşinile societăţii, câte două (o dubiţă mică, Ivaro, şi o maşină mai mare, Iveco) intrau în curtea acesteia, respectiv ieşeau, şefii spunând că aveau comenzi de alcool, însă personal nu a verificat conţinutul transporturilor, şi nici nu i s-a cerut acest lucru, nici sieşi, nici colegilor săi, în plus, martorul Bodiu Nicolae declarând că nu existau la cele două porţi ale societăţii registre de intrare/ieşire, paznicii societăţii afirmând că singurele maşini pe care nu le controlau în nicio modalitate erau cele ale şefilor.
Deşi din probatoriul testimonial administrat în cauză nu rezultă că alcoolul a fost transportat în afara societăţii cu maşini de mare tonaj, care să permită transportul unei cantităţi mari de alcool o singură dată sau în mai puţine rânduri decât în cazul utilizării unor maşini de capacitate mai mică, este evident faptul că cantitatea de alcool a fost livrată beneficiarilor treptat, utilizându-se, în absenţa unui control efectiv, maşinile societăţii, care aveau o capacitate de depozitare mai redusă, şi maşini străine de asemenea de capacitate mai redusă (în acest sens fiind declaraţiile martorului Bumbu Dan Clement, care a arătat că au fost maşini cu numere de Austria şi Polonia, dar şi de Moldova-Vâlcea), totalizând în final cantitatea considerabilă de alcool existentă anterior aplicării sigiliilor de către autorităţile competente”, se precizează în motivare.
Același Bumbu a mai afirmat în fața instanței faptul că după ce Bolfă a fost arestat în 2013, nu s-a mai vândut alcool din fabrică, asta cu toate că acesta s-a întors după 6 luni de arest preventiv și a condus fabrica până în 2015 când s-a asociat cu soții Teban.
Vânzarea de borhot, dovada supremă că Bolfă e evazionist
În plus, o altă fostă angajată a lui Petrică Bolfă a declarat în instanță faptul că a vândut din fabrică borhot pentru care a emis doar bonuri de mână. De la această declarație, instanța ajunge la concluzia că acest aspect dovedește caracterul evazionist al lui Bolfă, deși, culmea, nicio probă nu indică faptic că acesta ar fi vândut ilegal și alcool. O altă probă “beton” este și faptul că directorul fabricii, Doru Sas, oferea ocazional, cu permisiunea lui Bolfă, alcool angajaților, cantități care adunate nu ajung la cei peste 21.000 l dispăruți.
“Faptul că societatea comercială vindea produse într-un mod evazionist este relevat de martora Danci Veronica, care a declarat că vindea borhot din partea societăţii, emiţând doar bonuri de mână pentru produsele vândute, neavând casă de marcat sau chitanţiere, iar banii obţinuţi erau predaţi contabilei societăţii sau şefilor, inculpatului Bolfă Petru, martora declarând totodată că nu a văzut să se fi întocmit documente aferente vânzărilor efectuate.
De asemenea, martorul Lorinţiu Dumitru a declarat că numitul Sas Doruţ oferea ocazional alcool (contorizat) angajaţilor, însă cu permisiunea inculpatului Bolfă Petru, şi că nu are cunoştinţă asupra modului în care erau corelate lipsurile alcoolului respectiv în depozitul de alcool cu evidenţele scriptice”, se arată în documentul instanței.
Sas nu știa nimic despre vreo vânzare ilegală, deși era toată ziua în fabrică
Și mai interesant este faptul că, directorul Doruț Sas a declarat în instanță faptul că la prima percheziție, cea din 2013, anchetatorii au găsit o diferență între stocurile scriptice și faptice, de 15 l. În schimb, a mai arătat acesta, la cea de a doua percheziție, anchetatorii i-au comunicat că, pe lângă alcoolul dispărut, au depistat câteva deficiențe la instalații, dar care în opinia lui erau chestiuni normale.
“Martorul Sas Doruţ, audiat în instanţă, a confirmat faptul că, cu ocazia primei percheziţii, s-a constatat o diferenţă de alcool nesemnificativă între stocurile scriptice şi cele faptice, de 15 l, au fost aplicate sigilii vamale, şi că cu ocazia celei de-a doua percheziţii organele judiciare au constatat că alcoolul evidenţiat cu ocazia primei percheziţii, în cantitate de 21.909 litri nu mai exista, poliţiştii relatându-i faptul că furtunurile de nivel nu comunicau cu interiorul bazinelor, că în interiorul bazinelor se afla un lichid incolor, care nu prezenta miros de alcool, şi că un furtun prezenta o gaură în partea de sus, martorul afirmând că toate deficienţele expuse sunt de fapt chestiuni normale într-o instalaţie, şi că de fapt furtunurile de nivel comunică cu interiorul bazinelor. A mai arătat că personal nu a participat la controlul efectuat de organele judiciare, că a privit derularea procedurilor de la o distanţă de 6 m, că nu s-a uitat la nivelul de alcool, întrucât nu a fost curios, şi că nu a constatat să fi existat scurgeri sau sustrageri de alcool, sigiliile aplicate de organele vamale fiind intacte, că se aplicau doar la sfârşitul producţiei de alcool, şi nu în fiecare zi, şi că nu are cunoştinţă despre persoanele care au urcat pe bazin şi au recoltat probe.
A mai declarat că nu cunoaşte dacă, cu ocazia primei percheziţii, cu ocazia căreia s-a constatat existenţa unui stoc de alcool de 21.909 litri, organele judiciare au fost induse în eroare cu privire la existenţa acelui stoc”, se precizează în motivarea instanței.
Declarațiile martorilor protejați se coroborează. Și ce era greu în asta?
O altă declarație care a dus la condamnarea lui Bolfă, pe lângă cea a lui Bumbu Dan Clement, este cea a celuilalt martor care a avut inițial identitatea protejată, respectiv Petru Chirlejan, care în fața instanței a declarat că patronul să a dat dispoziții de a se umple canistre cu câte 20-30 l de alcool care erau remise unor persoane care veneau cu mașina la fabrică. Mai mult, contrar celor declarate de inspectorii vamali, Chirlejan a afirmat că se putea înşela nivelul de lichid din bazin și astfel, doar șefii știau ce cantitate de alcool este în bazine.
“Martorul Chirlejan Petru, audiat în instanţă, a declarat că îşi menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală, când a spus adevărul, şi că nu are cunoştinţă ca S.C. Ecoserv SRL să fi vândut, legal sau ilegal, alcool în perioada de probă, ci că, de multe, foarte multe ori, inculpatul Bolfă Petru (şi chiar şi bodyguarzii angajaţi) dădea dispoziţii în sensul de a se umple canistre cu 20-30 l de alcool, care urmau să fie remise unor alte persoane, şi că veneau la sediul societăţii şi maşini care transportau alcool.
A mai declarat că nu a existat vreo defecţiune la instalaţia de producţie sau de depozitare a alcoolului, şi că «dacă se blinda jos robinetul, normal se putea înşela nivelul de lichid din bazin. Puteai pune pe sticla de nivel cât vroiai, nu comunica cu bazinul. Se obtura, se blinda robinetul cu o bucată de cauciuc. S-a procedat în felul acesta aproape tot timpul. Scopul era ca să nu ştie nimeni cât alcool era în bazin, noi nu aveam cum să ştim. Numai şefii ştiau cât alcool este în bazin. Noi ştiam în mare cam cât alcool scoteam afară, dar cât rămânea nu aveam de unde să ştim, pentru că nu aveam evidenţa. Tot timpul cât am lucrat la Ecoserv am observat aceste nereguli despre care am făcut vorbire. Nivelul de lichid în furtunul de nivel se asigura cu o seringă care avea un ac care se introducea în furtunul de nivel şi era alimentat cu alcool. Bolfă Petru mi-a dat dispoziţie să procedăm de multe ori în modul acesta, respectiv să introducem alcool cu seringa în furtunul de nivel; şi directorii ne-au dat acest ordin, şi inginerii chimişti care ţineau stocurile, la fel». «Sticla de nivel trebuia să comunice cu bazinul pe sistemul vaselor comunicante, trebuind să indice perfect nivelul alcoolului din bazin. Nouă ni se spunea câţi cm să punem pe sticlă, pe furtunul de nivel, câte 5,10, poate 100 grame», şi că dacă nu ar fi fost deschis robinetul nu se putea scurge alcool, chiar dacă acesta ar fi fost defect. A mai declarat că după ce s-a dat jos de pe bazin, organele de poliţie au aplicat un sigiliu pe capacul rezervorului, că existau camere de supraveghere care mergeau nonstop, ale căror înregistrări nu ştie dacă au fost şterse sau nu, la care aveau acces doar Bolfă Petru, directorii şi bodyguarzii, şi că Bolfă Petru făcea controale în fabrică şi ziua şi noaptea.
L-a încunoştinţat personal pe numitul Teban Dan-Teodor despre inexistenţa alcoolului rafinat în bazinul de depozitare, după ce acesta a preluat fabrica de alcool”, se arată în motivare.
Drept urmare, instanța ajunge la concluzia că declarația lui Chirlejan se coroborează cu cea dată de Bumbu, dar și cu cea a unui inspector vamal care a făcut vorbire despre constatările organelor judiciare. Partea cu coroborarea nici nu a fost foarte grea, am comenta noi, având în vedere că nimic nu i-a împiedicat pe cei doi, Bumbu și Chirlejan să comunice, asta în condițiile în care primul a fost și cel care i-a spus lui Dan Teban că într-un bazin nu ar fi alcool.
“Declaraţia martorului Chirlejan Petru se coroborează cu cea a martorului Bumbu Dan-Clement, în ceea ce priveşte modalitatea de obturare a furtunului de nivel, astfel ca acesta să indice cantităţi eronate de alcool în bazinul de depozitare, şi în ceea ce priveşte modul în care a procedat martorul Chirlejan Petru, atunci când a răspuns solicitării lui Bolfă Petru de a urca pe bazin şi a lua din acesta sticla cu alcool gata pregătită, urmând a fi utilizată drept probă.
De asemenea, declaraţiile martorului Chirlejan Petru se coroborează cu cele ale inculpatului Lelek Levente, inspector vamal, în ceea ce priveşte constatările organelor judiciare privind existenţa diferenţelor între ceea ce indica furtunul de nivel, şi ceea ce conţinea rezervorul pentru alcool rafinat, ca şi inexistenţa alcoolului în bazinul de alcool rafinat şi prezenţa unui pet de 5 l în interiorul rezervorului, martorul Lelek Levente, martorul Chirlejan Petru şi un poliţist urcând pe bazinul de alcool rafinat”, se precizează în document.
Bolfă, neluat în seamă
Declarațiile lui Bolfă date în fața instanței nici nu au fost luate în seamă, în condițiile în care acesta îi suspecta chiar pe Bumbu și Chirlejan, dar și pe Doru Sas că ar fi vinovați de dispariția alcoolului în perioada în care el a fost arestat preventiv timp de 6 luni după perchezițiile din vara anului 2013. Instanța s-a arătat convinsă că cei trei ar fi respectat doar ordinele lui Bolfă și nu și-ar fi permis să le încalce. Asta cu toate că, la un moment dat, înainte de a fi arestat în 2013, Petrică Bolfă și-a prins un angajat sustrăgând alcool, angajat pe care l-a concediat pe loc.
