După două luni și câteva zile de la pronunțarea instanței de la Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul pistolarului Filioglo Maxim, care a vrut să-și ucidă partenerul de “afaceri”, Malogolovenco Vadim pe numele său, a fost redactată și motivarea. Din document reiese faptul că, Filioglo și-a recunoscut vina extrem de greu și doar parțial, iar anchetatorii nu au stabilit foarte clar cum și unde a intrat acesta în posesia armei. Instanța a ajuns la concluzia că Filioglo a vrut în mod clar să-l ucidă pe Malogolovenco.

Doi ucrainieni implicați în contrabanda cu țigări au fost cap de afiș în urmă cu circa trei ani, după ce unul a vrut să-i ia celuilalt viața. Și banii. Fiindcă Maologolovenco avea la el peste 10.000 de euro, sumă care i-a făcut cu ochiul se pare lui Filioglo.

Potrivit motivării instanței, procurorii l-au acuzat de Filioglo de tentativă de omor calificat, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, uz de armă fără drept și contrabandă calificată. Ultima acuzație a căzut însă până la final de proces, ucraineanul fiind achitat din lipsă de probe.

Dar să vedem ce au scris mai întâi procurorii în rechizitoriu, fiindcă până acum, la urechile presei au ajuns doar informații pe surse.

Mai întâi să stabilim originile celor doi, fiindcă până acum se știa despre ei că sunt ambii ucrainieni. Astfel, potrivit procurorilor, Filioglo este transnistrean din Republica Moldova și locuiește efectiv în Chișinău, iar Malogolvenco este născut și el în Moldova de peste Prut, însă este stabilit în Odessa – Ucraina. Ambii nu știu o boabă românește.

Cei doi obișnuiau să facă împreună călătorii de “afaceri” în România și în țările UE încă din 2017, fiecare cu autoturismul său, spun procurorii.

A premeditat crima! Viața lui Malogolovenco, salvată de… amortizor

Ultima dată, cei doi au intrat pe teritoriul României pe data de 11 aprilie seara, prin Vama Albița, județul Iași, ambii călătorind cu un Audi. Au înnoptat la un hotel din Iași, după care au pornit spre granița de vest a țării, cei doi ieșind din România prin Vama Petea, a doua zi, tot seara.

Pe 13 aprilie, Filioglo și Malogolovenco au revenit în România, tot pe la Petea, însă cel de-al doilea se afla la volanul unui VW Transporter, în timp ce celălalt a rămas în mașina cu care călătoriseră amândoi până cu o zi înainte. Așa au mers până în Satu Mare, unde au lăsat Audi în centrul orașului și și-au continuat drumul cu VW condus de Malogolovenco.

Anchetatorii susțin că Filioglo a premeditat atacul asupra lui Malogolovenco, iar după ce au ajuns în Cepari, la o casă în construcție, care nu avea montat încă niciun element de tâmplărie, a tras cu arma în el. Faptul că Malogolovenco a scăpat cu viață s-ar datora faptului că arma cu care a tras Filioglo avea un amortizor pentru a nu face zgomot și astfel să nu atragă atenția. Acel amortizor însă a scăzut practic viteza de penetrare a gloanțelor cu o treime.

“Având intenția de a atenta la viața persoanei vătămate Malogolovenco Vadim, inculpatul a conceput și pus în aplicare un plan bine structurat, în baza căruia a procurat un pistol prevăzut cu amortizor, armă de a cărei existență persoana vătămată nu știa, și a căutat, pe traseul de pe teritoriul României, un loc izolat pentru săvârșirea faptei, loc care nu numai că oferea posibilitatea uciderii victimei fără a fi vreo persoană de față, dar care, datorită poziției, în cazul faptei consumate, ar fi asigurat scăparea autorului omorului, situație în care la fața locului, după o perioadă de timp de la comiterea faptei, s-ar fi găsit un cadavru al unei persoane neidentificate, șansele de identificare și de tragere la răspundere penală a autorului faptei fiind aproape inexistente.

Astfel, după ce au ajuns în municipiul Bistrița, s-au deplasat în satul Cepari în jurul orei 2.00 a.m. a nopții de 13/14.04.2018, s-au oprit la ieșirea din satul Cepari, spre satul Tărpiu, în dreptul unor case în construcție amplasate pe partea stângă a drumului, pe direcția de deplasare sus-menționată.

Ajungând în locul respectiv, pe timp de noapte, după ce i-a cerut persoanei vătămate să se pregătească pentru a adormi în acel loc, inculpatul s-a deplasat către cele două imobile pentru a verifica dacă în acestea nu se află vreo persoană.

A revenit lângă mașină, unde îl aștepta persoana vătămată Malagolovenco Vadim și i-a cerut acesteia să-l urmeze într-unul din imobilele aflate în construcție, imobil care nu avea montate uși și ferestre.

Persoana vătămată a acceptat cererea inculpatului și s-a deplasat înaintea acesteia înspre imobil, în spatele persoanei vătămate deplasându-se inculpatul care, în momentul când ieșise din autovehicul, luase din rucsacul său pistolul cu amortizor.

Persoana vătămată a urcat pe scara interioară la etajul clădirii și în momentul când a intrat în camera din partea dreaptă a scării interioare de la etajul I, inculpatul a executat un prim foc de armă din spatele victimei, apoi și altele, în total 6 (șase) focuri. De menționat că după primele focuri, victima s-a întors cu fața spre inculpat, fiind lovită de unul dintre proiectile.

Parte dintre proiectilele trase de către inculpat și-au atins ținta, lovind ambele brațe și zona toracică, momente în care victima se afla cu spatele la armă, precum și în zona subclaviculară, când victima se întorsese cu fața spre inculpat.

Datorită amortizorului, viteza proiectilelor a fost diminuată cu circa o treime, fapt care a dus la scăderea capacității de penetrare a proiectilelor, trei dintre acestea rămânând în corpul victimei și unul perforându-i brațul drept.

În aceste condiții nu au fost afectate organe vitale ale corpului victimei și nu s-a produs o hemoragie internă masivă, astfel că victima a fost capabilă să fugă pentru a-și salva viața.

Aceasta s-a datorat și faptului că inculpatul a tras în întuneric și proiectilele nu au nimerit inima, capul ori alte zone vitale ale victimei.

După ce a împușcat victima, crezând că a ucis-o, inculpatul a ieșit din acel imobil și a revenit la autovehicul, după care a revenit lângă imobilul unde îl împușcase pe Malagolovenco Vadim și auzind cum se mișca prin clădire, a încercat să îl păcălească, strigând că îl va duce la spital.

Imediat după ce a fost împușcată, victima a fugit din casă, deplasându-se pe dealul din apropiere, unde l-a întâlnit pe martorul XX, care ara terenul cu un tractor.

În acest timp, inculpatul a mai căutat victima, rulând cu autovehiculul pe drumul public, dar cum nu a găsit-o, întrucât aceasta se deplasase în afara drumului, a fugit de la locul faptei.

Victima i-a comunicat martorului prin gesturi și cuvinte că a fost împușcată din cauza banilor și că are nevoie de poliție și ambulanță (a mișcat sugestiv două degete, spunând «money, money», în timp ce cu cealaltă mână a imitat tragerea cu un pistol, folosind concomitent interjecția «Poc!, Poc!»), folosind cuvintele «poliția» și «ambulanța», cuvinte care au aceeași semnificație inclusiv în limbile slavone. Persoana vătămată i-a arătat martorului pe telefonul său mobil fotografia inculpatului, concomitent gesticulând, pentru a indica faptul că acesta l-a împușcat, precum și fotografia autoturismului marca VW de culoare roșie, cu care inculpatul fugise de la locul faptei.

Martorul a apelat telefonic S.N.U.A.U. 112 și a sesizat faptul că persoana vătămată prezenta plăgi împușcate, fiind direcționată la fața locului o patrulă mixtă poliție-jandarmerie (…).

Până la sosirea echipei sus-menționate, martorul XX a observat că ori de câte ori victima auzea motorul unui autoturism ori vedea farurile vreunei mașini, se ascundea, fiindu-i evident teamă ca autorul să nu revină pentru a o ucide”, au precizat procurorii.

Malogolovenco a ajuns apoi la spital, iar partenerul său de “afaceri” a fost dat în urmărire, fiind prins, așa cum se știe, în Seini-județul Maramureș.

“Agenții de poliție care l-au depistat în trafic pe inculpat l-au urmărit cu mașina pe acesta, inculpatul circulând cu viteză, polițiștii fiind nevoiți să acționeze semnale acustice și luminoase, reușind în final să-i blocheze drumul.

Când au reușit să-l oprească și i-au cerut actele, inculpatul s-a aplecat în partea dreaptă, dar unul dintre agenți a scos pistolul, astfel că inculpatul revenit la locul său, scoțând de lângă el actele, iar nu din partea dreaptă, unde avea un rucsac cu pistolul cu amortizor pe care îl folosise la împușcarea victimei.

Inculpatul a fost întrebat de agenții de poliție dacă are vreun pistol asupra sa, dar a negat.

Trebuie menționat că în timpul în care a fost prezent la sediul Poliției Seini, jud. Maramureș, inculpatul a aruncat în toaletă cheile autoturismului Audi, recunoscând acest lucru în fața organelor de poliție.

Autovehiculul a fost supravegheat până la sosirea echipei de cercetare din cadrul I.P.J. – BN delegați de procuror să efectueze cercetarea criminalistică.

Cu ocazia cercetării autoturismului a fost identificat în rucsacul susmenționat, pistolul calibrul 9 mm utilizat la comiterea faptei de către inculpat, împreună cu amortizorul și 4 cartușe (unul pe țeavă și trei în încărcător). (…).

Cu ocazia cercetării locului faptei au fost găsite 6 tuburi de calibru 9 mm, unul aflat în proximitatea scării interioare la etajul I, iar celelalte cinci în camera din partea dreaptă de la același etaj unde s-a refugiat victima.

De asemenea, au fost găsite și două dintre proiectilele rezultate în urma tragerilor, alte trei fiind extrase chirurgical din corpul victimei, unul nefiind găsit la fața locului, fiind tras probabil în afara clădirii din interior spre exterior prin spațiile amenajate pentru ferestrele nemontate. De asemenea, au fost identificate și urmele de sânge rezultate în urma împușcării victimei (…).

Prin Raportul de constatare medico-legală nr. 893/II/a/25/2018, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud s-a concluzionat că persoana vătămată a fost împușcată de patru ori, fiind atinse zone corporale diferite (brațe, supraclavicular drept și scapular stâng), iar leziunile au necesitat un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei.

S-a mai concluzionat că poziția victimă-agresor în momentul executării focurilor de armă a fost variabilă, respectiv trei focuri de armă au fost executate din spatele victimei, iar unul din fața acesteia”, au mai arătat procurorii.

A încercat să mintă

Atât în timpul anchetei, cât și în fața instanței, Filioglo a încercat să mintă ori a spus doar o parte din adevăr. Astfel, la început, acesta a spus anchetatorilor că de fapt ar mai fi fost acolo un al treilea bărbat cu care de fapt cei doi s-au întâlnit să îi predea țigări de contrabandă și care a început să tragă în ei. La un moment dat, el ar fi reușit să ia arma presupusului agresor și a tras în aer instinctiv cu acel pistol, fără să aibă vreun scop anume, că a luat pistolul asupra sa și a plecat cu mașina, rulând până la locul unde a fost oprit de poliție. Ulterior a susținut că ar fi găsit arma în casa părăsită din Cepari, într-un colet, după care a început să tragă, așa, fără nicio explicație. Evident că atât procurorii, cât și instanța nu l-au crezut.

“Instanța apreciază că este corect raționamentul procurorului de caz, în sensul că versiunea susținută de către inculpat nu este conformă cu realitatea, faptul că el a fost cel care a tras asupra victimei rezultând din faptul că: de la locul faptei și până la locul depistării sale a parcurs aproximativ 180 km fără să ceară ajutorul autorităților sau altor persoane întâlnite pe traseu; inculpatul avea în momentul depistării arma folosită la comiterea faptei asupra sa și chiar s-a aplecat să o ia în momentul în care a fost oprit de polițiștii din Seini, jud. Maramureș; inculpatul a negat în momentul opririi că avea armă asupra sa; inculpatul și-a schimbat versiunile pe parcursul discuțiilor purtate cu organele de urmărire penală, susținând mai întâi că nu s-a aflat niciun moment în posesia unui pistol, apoi că nu a tras niciun foc cu acel pistol și în final că a tras doar un foc de armă instinctiv cu acel pistol; adaptarea versiunilor se datorează conștientizării de către inculpat a posibilităților de identificare criminalistică pe baza ADN-ului său pe suprafața armei și pe baza urmelor secundare de tragere pe mâini și haine, în condițiile în care cu acceptul său au fost ridicate astfel de probe; persoana vătămată a indicat atât primului martor cu care s-a întâlnit după comiterea faptei, cât și polițistei ajunsă la fața locului fotografia inculpatului și pozele cu cele două mașini utilizate de acesta; persoana vătămată manifesta vizibil o stare de temere ca autorul să nu revină la locul faptei și să-l ucidă, ascunzându-se când repera posibila apariție a unei mașini; este total lipsit de logică ca persoană vătămată să indice o altă persoană decât cea care l-a împușcat în realitate, în condițiile în care era evident că se temea pentru ca autorul să-l caute și să-l ucidă; dacă ar mai fi fost implicată vreo persoană în comiterea faptei, în mod cert victima ar fi divulgat identitatea sau prezența acesteia pentru a-și proteja propria viață; victima a indicat și posibilul mobil al faptei, respectiv o datorie de 9.000 euro pe care inculpatul o avea către ea, precum și existența unei sume de 12.000 de euro pe care o avea asupra sa, sumă pe care în momentul trecerii frontierei ungaro-române, persoana vătămată a scos-o din rucsacul său și a introdus-o într-unul din buzunarele jiletcii (vestei) sale, fără ca inculpatul să vadă acest aspect; victima a cerut să fie protejată familia sa din Odessa, fiind evident că cel care prezenta pericol pentru familia sa era inculpatul și nu un colaborator din județul Bistrița-Năsăud; este cu totul neverosimil ca autorul executării tragerilor cu arma de foc să lase să scape un martor la o posibilă crimă și să lase în acel loc arma corp delict; faptul că numai inculpatul și cu persoana vătămată au venit în jud. Bistrița-Năsăud este probat de imaginile captate de pe camerele de luat vederi ”, se arată în motivarea instanței.

Filioglo a aflat de cei 12.000 de euro când au intrat pe 11 aprilie în România, întrucât o persoană nu putea să treaca frontiera cu mai mult de 10.000 de euro. Drept urmare, Malogolovenco i-a dat lui Filioglo o parte din bani.

Întrebare fără răspuns: de unde a procurat Filioglo arma

Partea cea mai interesantă, și care a rămas un mister se pare, este modalitatea în care a intrat Filioglo în posesia armei. La ieșire din Republica Moldova, în punctul de frontieră de acolo,  mașina le-a fost verificată cu raze Roentgen, iar în Albița, și la fel și în Vama Petea, lucrurile le-au fost verificate minuțios de polițiștii de frontieră români.

Anchetatorii au presupus că Filioglo ar fi putut procura arma din Ungaria, după care a ascuns-o într-un locaș aflat sub podeaua mașinii lui Malogolovenco, fără ca acesta să știe, luând-o de acolo după ce au ajuns în Satu Mare, sau chiar din România.

“Este real că o variantă plauzibilă este cea a achiziționării armei din locul de plecare, sau chiar din Ungaria, dar aceasta nu este susținută probatoriu” a precizat instanța.

În final, Filioglo a fost condamnat la 11 ani și 6 luni de închisoare pentru tentativă de omor, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și uz de armă fără drept. A fost achitat pentru infracțiunea de contrabandă, fiindcă anchetatorii nu au găsit nicio probă în acest sens.  În plus, după ispășirea pedepsei, acesta nu mai are voie să intre în România timp de 5 ani.

Membri ai unei grupări mafiote

Una peste alta, Filioglo este un tip extrem de periculos, care a mai fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de omor sub forma tentativei, prin folosirea armelor de foc, dar și pentru furt. Ușă de biserică nu este nici Malogolovenco, care împreună cu Filioglo sunt cunoscuți în Republica Moldova ca făcând parte dintr-o grupare infracțională din Transnistria, specializată pe trafic de arme, trafic de țigări și trafic de cocaină, potrivit informațiilor transmise autorităților judiciare române de către cele din Transnistria.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here