Comisarul șef de poliție Adrian Crăciunescu rămâne în arest preventiv. Curtea de Apel Cluj a respins, miercuri, contestația polițistului împotriva deciziei Tribunalului Cluj, de admitere a propunerii de arestare preventivă, după ce procurorii DNA l-au prins în flagrant luând mită de la un martor într-un dosar penal. Gazeta de Bistrița a intrat în posesia încheierii penale a Tribunalului Cluj, instanță care a admis arestarea preventivă a polițistului bistrițean.

Procurorii din cadrul DNA l-au reținut, luni 8 iunie, pe Adrian Crăciunescu, ofițer de poliție judiciară în cadrul IPJ Bistrița-Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență.

Adrian Crăciunescu a fost arestat preventiv în data de 9 iunie, după ce judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Cluj admis propunerea procurorilor DNA de arestare preventivă a polițistului prins în flagrant luând mită. Crăciunescu a contestat ulterior decizia la Curtea de Apel Cluj, însă fără succes.

În baza art.204 C.pr.pen., respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul C. A. (cu datele personale la dosar) împotriva încheierii penale nr. 328/C/09.06.2020 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Cluj. În baza art. 275 pct. 4 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Definitivă”, este decizia magistraților de la Curtea de Apel Cluj.

Ar fi pretins de mai multe ori sume de bani

Potrivit anchetatorilor, în perioada 21 mai – 8 iunie 2020,polițistul bistrițean ar fi pretins mai multe sume de bani cu titlu de mită de la o persoană, martor, pentru a urgenta cercetările într-o lucrare pe care o avea de făcut în legătură cu o sesizare penală, dar și pentru a interveni pe lângă procurorul de caz pentru rezolvarea unui dosar penal în care soțul persoanei respective are calitatea de persoană vătămată.

Concret, procurorii DNA îl acuză pe Adrian Crăciunescu de faptul că a cerut și primit mită pentru a urgenta soluționarea unui dosar penal, în care tatăl denunțătorului era victimă, iar mama, martor.

Conform procurorilor, într-o primă fază, polițistul bistrițean a pretins suma de 2.000 lei, apoi 2.380 lei, ulterior alți 2.400 lei, iar înainte de flagrant încă 2000 de euro, pentru a interveni la procurorul de caz. Din această ultimă sumă, în urma unor discuții avute cu mama denunțătorului, Crăciunescu a coborât pretențiile, pretinzând doar… 3.000 de lei.

În ziua hotărâtă, respective pe data de 8 iunie, femeia s-a întâlnit cu Crăciunescu în mașina acestuia, unde a lăsat banii ce au fost găsiți ulterior de polițiștii DGA.

Nu a recunoscut nimic! Instanța nu l-a crezut pe cuvânt și vine cu argumente

Evident, în fața anchetatorilor, Adrian Crăciunescu nu a recunoscut absolut nimic, pretinzând că femeia îi lăsase banii în autoturism, pe preșul stânga-spate, fără ca el să știe, polițistul spunând că este de fapt o răzbunare din partea acesteia, nemulțumită fiind de soluția dată petiției fiului ei.

Numai că, judecătorul de drepturi și libertăți nu l-a crezut pe cuvânt pe Crăciunescu și a analizat cu minuțiozitate toate probele depuse de anchetatori la dosar.

Tribunalul a verificat această apărare din perspectiva mijloacelor de probă aflate la dosar. Din procesul verbal din 8.06.2020, ora 10.50 și cel de la ora 14.22 încheiat de DNA –ST Cluj reiese că s-a pus la dispoziția martorei 30 de bancnote de 100 lei cu seriile notate. Din procesul verbal din 8.06.2020 ora 16.34 încheiat de DNA –ST Cluj rezultă că la ora 15.20 inculpatul a apărut la volanul autoturismului său în zona unui magazin din Năsăud, în care s-a suit martora și după aceasta l-a părăsit și inculpatul a rulat spre municipiul Bistrița, a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție rutieră și, după sosirea organelor de poliție judiciară, s-a găsit sub preșul de partea stângă-spate a autoturismului suma de bani de mai sus (n. r. – 3.000 lei). De asemenea, Tribunalul a analizat înregistrarea audio-video făcută de martoră în mașina inculpatului, unde se aude clar cum ea vorbește de suma de bani și el de schimbarea încadrării juridice a unei infracțiuni și se vede cum îi indică locul din spatele scaunului său unde să fie lăsați banii.

Așadar, nu se adeverește apărarea inculpatului: El Lucrează în IPJ Bistrița-Năsăud și s-a întâlnit cu martora în Năsăud; deși este polițist, s-a întâlnit în mașina sa privată cu membrul din familia unui petent care avea cauza în soluționare la inculpat; nu a discutat cu martora despre soluția la petiție, ci despre o încadrare juridică ce urmează a fi dispusă în cauza penală pendinte; nu a refuzat suma de bani de care a pomenit în mod clar martora; a indicat acesteia printr-un gest cu mâna unde să fie lăsați banii în mașină. Toate aceste elemente – nu simplul denunț al martorei – sunt probe obiective din care se desprinde bănuiala că inculpatul a fost implicat în comiterea unei activități ilicite privind sume de bani oferite de o persoană în legătură cu soluționarea unui dosar penal. Însă aspectele de fond nu vor fi analizate, nefiind atributul judecătorului de drepturi și libertăți”, a precizat instanța în încheierea penală, subliniind totodată faptul că infracțiunile pentru care este cercetat polițistul bistrițean fac parte din categoria infracțiunilor de corupție și, mai mult decât atât, acesta s-a folosit, se pare, de funcția publică de organ al legii pentru a justifica acțiunile sale pentru care este acum cercetat.

Trimis după gratii

Astfel, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Cluj arată că se impune arestarea preventivă a lui Adrian Crăciunescu.

(…) privarea de libertate nu înseamnă o executare anticipată a pedepsei, ci fermitate în aplicarea legii. Faptul că nu are antecedente penale nu este argumente suficiente, fiind normal să nu aibă un trecut negativ din moment ce este ofițer de carieră. Cu Academia de Poliție absolvită în urmă cu 20 de ani. Pe de altă parte, conduita sa procesuală nu este una corectă: explicațiile date cu privire la suma de bani din mașina sa sunt necredibile, iar modul de a contacta o persoană privată în legătură cu un caz penal se situează în afara cadrului legal de soluționare a unor demersuri judiciare. Asta nu înseamnă că prezumția de nevinovăție este afectată în vreun fel. Însă luarea unei măsuri preventive nu este incompatibilă cu aceasta: măsura preventivă se impune pentru ca procesul penal să se desfășoare fără nici un impediment, fără vreo bănuială că inculpatul va profita de funcția și poziția sa în poliție, fără a putea contacta martora sau familia ei așa cum a făcut deja de mai multe ori.

Tribunalul a analizat și apoi a înlăturat posibilitatea luării unei măsuri mai blânde. Corupția judiciară – reală sau la nivel de aparență – este de neacceptat într-un stat democratic și tocmai de aceea personalului din poliție și justiție i se cere maximum de corectitudine.

Integritatea presupune însă nu numai profesionalism în relațiile cu persoanele ce apelează la serviciul public, ci și păstrarea unei bune imagini a instituției publice chemate prin lege să deservească interesul public. În condițiile în care cu privire la un ofițer de poliție sunt probe puternice din care rezultă bănuiala că a solicitat și primit bani în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și, mai mult, în comunicarea cu martora, vorbește și de intervenții la un procuror pentru o anumită încadrare juridică într-o cauză penală pendinte, singura măsură menită să contribuie la păstrarea încrederii în instituțiile judiciare ale statului este doar cea a arestării preventive”, a conchis judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Cluj.

Evident că Adrian Crăciunescu nu s-a împăcat cu măsura preventivă aplicată și a contestat-o la instanța superioară, respectiv Curtea de Apel Cluj. Nu a avut mai mult succes nici aici, Curtea respingând acțiunea polițistului.

1 COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here