Războiul secretarului municipiului Bistriţa Floare Gaftone împotriva unor dezvoltatori imobiliari este de notorietate de câţiva ani. Practic, în baza aceloraşi reguli şi reglementări din PUG, unora le semnează certificatele de urbanism şi autorizaţiile de construire peste noapte, iar altora le pune beţe-n roate că nici instanţele nu le mai desluşesc.
Vă prezentăm un caz aparte, Gazeta de Bistriţa intrând în posesia unor documente care dovedesc că secretarul dezinformează şi ascunde documente pentru a bloca anumiţi dezvoltatori să construiască blocuri. Mai mult, a indus în eroare atât beneficiarii actelor, dar şi Ministerul Dezvoltării şi chiar Tribunalul Bistriţa-Năsăud. Iar acum se pregătește să inducă în eroare şi consilierii locali în şedinţa de consiliul de săptămâna aceasta…
Iar speţa este pe cât de simplă, pe atât de întortocheat făurită de Floare Gaftone că nici Tribunalul Bistriţa-Năsăud n-a reuşit s-o dezlege
Concluzia e că, s-a ajuns ca, la doi ani distanţă de la înregistrarea unor cereri pentru eliberarea unor autorizaţiilor de construire de blocuri pe strada Subcetate, beneficiarul actelor să nu poată folosi actele eliberate de primărie pentru că… n-ar fi legal emise.
Iar de vină ar fi chiar funcţionarul desemnat cu legalitatea eliberării actelor din instituţie, adică secretarul Floare Gaftone.
Culmea ironiei, chiar secretarul face postări pe Facebook în care se laudă că a câştigat procesul, respectiv că a eliberat autorizaţii de construire ce nu sunt chiar legale. Evident, în stilul caracteristic, Floare Gaftone le „împachetează” exact pe dos.
Dar iată cum s-a ajuns la această situaţie care frizează absurdul mai ceva ca-n Kafka
La sfârşitul anului 2021, societatea Happy Home înregistrează la Primăria Bistriţa cererile pentru eliberarea autorizaţiilor de construire pentru 3 imobile D+P+3E+Er pe str. Subcetate, în baza PUZ-ului aprobat de consiliul local în anul 2020.
Documentaţiile de autorizare trec de serviciul de urbanism care le consideră complete şi ajung la secretar. Floare Gaftone, deşi era obligată conform legii ca, în cazul în care identifică probleme, să ceară beneficiarului să depună completări, întocmeşte din start aşa-numitele „obiecţii de legalitate” pe care le ataşează actului administrativ, respectiv autorizaţiilor, sub semnătura proprie.
Iar dacă vă întrebaţi ce sunt aceste „obiecţii de legalitate”, vă spunem că reprezintă documentul pe care un funcţionar care refuză să semneze un act îl întocmeşte pentru a-şi justifica refuzul de semnare.
Doi în unu marca Gaftone: şi semnează şi refuză să semneze
Doar că, Floare Gaftone nu procedează aşa, ba, mai mult, face doi în unu: şi semnează, dar şi refuză să semneze. Ce-o mai fi vrând să însemne şi asta, încă n-a desluşit nimeni.
Cert e că este o găselniţă de-a ei, am spune chiar patentată de Floare Gaftone. Deşi semnează actul, semnătura are valoarea unui refuz de semnare. Doar că actul e semnat…
Iar din conţinutul obiecţiilor întocmite, reiese că Gaftone nu recunoaşte avizul Aquabis ca fiind unul conform, precum şi că nu ar fi suficiente locuri de parcare, că ele sunt amplasate pe spaţiul verde, că nu există punct gospodăresc, dar şi altele care sunt atât de întortocheate încât nu se înţelege exact la ce se împotriveşte.
Buna-credinţă, soră cu fraiereala
Urmează câteva luni bune pentru beneficiar în care încearcă tot ce-i stă în putinţă să arate că obiecţiile sunt neîntemeiate, că avizul Aquabis este identic cu ale tuturor celorlalţi dezvoltatori cărora Gaftone le-a semnat autorizaţiile de blocuri, că există 1,5 locuri de parcare per apartament (pe numărate), că parcările sunt la subsol, iar spaţiul verde este la sol şi că indicativul „PG” din documentaţia tehnică are semnificaţia de „punct gospodăresc”.
Şi depune acte peste acte, cereri, răspunsuri, adrese, plângeri. Toate degeaba. Nu primeşte niciun răspuns, toate răspunsurile Primăriei fiind blocate de Secretar.
Gaftone instituie o regulă aplicabilă doar la acest beneficiar. Una imposibil de îndeplinit
Ȋntr-un final şi potrivit actelor, Floare Gaftone condiţionează eliberarea autorizaţiilor de construire fără obiecţii de legalitate doar de depunerea avizului de branşare la apă a construcţiilor, cu toate că, în cazul tuturor celorlalţi dezvoltatori le-a fost de ajuns avizul de amplasament, la fel cum îl avea şi Happy Home.
Cine a fost primul: blocul sau branşamentul la bloc, autorizaţia de bloc sau autorizaţia de branşare a blocului
Şi de aici chiar începe absurdul: avizul de branşare al construcţiilor la apă se eliberează doar în baza autorizaţiei de construire a blocurilor, iar Gaftone eliberează autorizaţia de construire a blocurilor doar în baza avizului de branşare.
Practic, se pune întrebarea: cine a fost primul, blocul sau branşamentul la bloc? Autorizaţia de bloc sau autorizaţia de branşare a blocului?
Iar răspunsul e cât se poate de evident… Practic, misiune imposibilă, Gaftone ştiind că beneficiarul nu are cum să-l obţină.
Pentru Gaftone n-a contat punctul de vedere al niciunei instituţii din domeniu: nici Aquabis, nici Inspectoratul de Stat în Construcţii, nici măcar al Ministerului Dezvoltării
Astfel, deşi au fost depuse răspunsuri repetate din partea Aquabis care au clarificat că avizul de amplasament este cel necesar la eliberarea autorizaţiilor de construire a blocurilor, nu avizul de racordare şi că aşa s-a procedat în cazul tuturor autorizaţiilor de construire din Bistriţa, respectiv faptul că ceea ce a cerut Gaftone nu s-a mai cerut în cazul niciunui alt imobil de locuinţe colective din Bistriţa, creându-se astfel o practică discriminatorie, răspunsurile Aquabis n-au contat pentru Floare Gaftone.
La fel cum nu a contat nici faptul că Inspectoratul de Stat în Construcţii a dispus eliberarea autorizaţiilor de construire fără obiecţii de legalitate ca urmare a controlului efectuat la documenţia de avizare. La fel ca Aquabis, şi ISC a constatat că documentaţia cuprinde avizul legal, respectiv avizul de amplasament.
Mai mult decât atât, s-a ajuns să se apeleze la Ministerul Dezvoltării pentru un punct de vedere de specialitate. Iar întrebarea a fost adresată chiar de către Secretar. Iar răspunsul a fost cât se poate de clar: „se poate emite autorizaţie de construire pe baza avizului de principiu”.
Deci, absolut toţi – de la avizatori, la instituţii de control şi chiar minister, precum şi alţi specialişti au susţinut un lucru, Floare Gaftone doar contrariul.
Culmea, deşi există o reţea nouă (2022) de apă chiar lângă teren cu autorizaţie semnată de Gaftone, secretarul susţine că nu există posibilitatea de racordare
Floare Gaftone nu doar că nu acceptă punctele de vedere de la restul instituţiilor, dar făureşte propriile probe pentru a induce în eroare atât ministerul, cât şi instanţa.
Astfel, trimite la minister o adresă prin care susţine că viitoarele blocuri s-ar realiza pe un teren care nu permite racordarea la reţelele de apă şi canalizare adecvat dimensionate şi că blocurile s-ar construi în baza unei simple declaraţii a dezvoltatorului.
Culmea, realitatea chiar e pe dos. Astfel, în 2022 este autorizată, recepţionată şi predată Aquabis o reţea nouă de apă care deserveşte alte 5 blocuri cu 10 etaje şi care trece chiar pe lângă terenul cu pricina, societatea Happy Home având acordul scris de branşare la ea. Doar că, deşi Gaftone a semnat autorizaţia de construire a reţelei de apă, susţine că Happy n-are posibilitatea de branşare.
În rest, toţi au…inclusiv alte sute de viitoare case şi sute de apartamente ce se vor construi. Doar Happy nu şi nu.
Şi cu banii luaţi, şi cu autorizaţii legale sau nelegale, nimeni nu ştie
După epuizarea tuturor căilor posibile şi imposibile, în august 2022, Happy Home dă în judecată semnatarii autorizaţiilor, respectiv Primarul, Arhitectul-şef şi Secretarul, cerând eliberarea actelor conform legii, respectiv fără obiecţiile Secretarului.
Imediat după deschiderea procesului, altă surpriză pentru beneficiar: deşi la nivelul Primăriei existau divergenţe în privinţa legalităţii autorizaţiilor în forma cu obiecţii şi menţiuni olografe, hop deodată toţi se pun de acord că autorizaţiile ar fi emise şi societatea Happy este invitată să-şi ridice autorizaţiile şi să facă ce ştie cu ele.
Să construiască sau nu, e riscul deja al dezvoltatorului.
Toate astea evident după ce Primăria s-a asigurat că s-au plătit taxele de autorizare de peste 100.000 lei. Practic, şi cu banii luaţi, dar şi cu autorizaţii asupra cărora nu există certitudinea c-ar fi legale sau nu.
Toţi sunt happy, mai puţin Happy…
Ȋn instanţă se petrece alt teatru al absurdului: primarul dă dreptate lui Happy şi susţine c-ar vrea să elibereze autorizaţii fără obiecţii, dar nu vrea secretara. Secretara zice că ea a semnat, deci nu mai vrea să semneze alte autorizaţii, iar obiecţiile de legalitate nu-s acte administrative şi beneficiarul să-şi asume riscul să le folosească cum consideră, arhitecta-şefă zice că n-are nicio vină şi că ea a semnat, iar Iar Happy Home numai happy nu e…
Floare Gaftone ascunde răspunsul Ministerului Dezvoltării şi depune informaţii trunchiate la instanţa de judecată, inducând judecătorul în eroare.
Ȋn tot acest timp, Secretarul nu doar că depune acte incomplete şi trunchiate la instanţă, respectiv ascunde răspunsul Ministerului de mai sus şi depune un altul obţinut ca urmare a inducerii în eroare a funcţionarilor de la Minister, dar reuşeşte să bulverseze chiar instanţa.
Dacă dezvoltatorii aştia chiar sunt nişte rechini imobiliari care vor să lase blocurile nebranşate la apă, cum spune secretara?!…
Instanţa dă dreptate tuturor şi practic nimănui şi aruncă problema şi mai tare în absurd.
Judecătorul, probabil şi cu îndoială, dar şi cu certitudine semănată de fiecare după posibilităţi şi dovezi, dă cu ciocanul şi face nefăcuta: dă dreptate tuturor şi practic nimănui şi aruncă problema şi mai tare în absurd.
Astfel, la 05.05.2023, apare sentinţa: se respinge tot.
Are dreptate şi Gaftone, are dreptate şi Happy, dar ambele au greşit. Documentaţia e completă şi conţine toate avizele necesare, dar au fost depuse după ce Gaftone a întocmit obiecţiile. Semnarea cu obiecţii a secretarului înseamnă refuz de semnare, dar autorizaţiile sunt semnate.
A fi sau a nu fi (legale autorizaţiile) aceasta e întrebarea!
Ȋn ceea ce priveşte legalitatea autorizaţiilor de construire, nici măcar instanţa nu s-a putut pronunţa.
Aşa că „teatrul absurdului” va continua cu o nouă reprezentaţie, data viitoare susţinută la Curtea de Apel Cluj, cel mai probabil la sfârşiul anului.
