O nouă etapă a războiului din instanţă cu privire la centura de sud a Bistriţei s-a consumat în urmă cu câteva zile, odată cu depunerea raportului de expertiză de către expertul tehnic judiciar Adrian Pîslaru pe marginea căruia s-a creat un adevărat scandal. În opinia instanţei, raportul nu a fost unul complet, cum de altfel susţine însuşi expertul, vina aparţinând Primăriei Bistriţa şi Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bistriţa-Năsăud (APM BN) care nu au pus la dispoziţia lui Pîslaru documentele necesare întocmirii expertizei.
Primăria Bistriţa riscă să fie amendată de instanţă dacă, din vina ei, până la jumătatea lunii septembrie expertul nu va putea depune la dosar raportul cerut de instanţă.
În luna iunie a anului trecut, instanţa Tribunalului Bistriţa-Năsăud a ordonat efectuarea unei expertize topografice, „obiectivele expertizei fiind acelea ca expertul să stabilească dacă traseul variantei ocolitoare avut în vedere la adoptarea H.C.L. nr. 136/2013 de aprobare modificării PUG a municipiului Bistriţa şi varianta avută în vedere la emiterea avizului de mediu nr. 2/28.062013 de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Bistriţa-Năsăud se suprapune total sau parţial cu traseul variantei ocolitoare care a fost analizat şi avut în vedere la adoptarea HCL nr.151/2010, hotărâre anulată de către instanţele judecătoreşti în cadrul dosarului nr.8117/112/2010 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud – ataşat prezentei cauze, expertul urmând a avea în vedere atât documentaţia tehnică care s-a depus în prezenta cauză de către părţi, cât şi documentaţia care a fost avută în vedere cu ocazia soluţionării dosarului nr. 8117/112/2010 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
De atunci încoace, municipalitatea a făcut ureche şută, punând la dispoziţia expertului judiciar documente pe care acesta nu le putea folosi în efectuarea expertizei.
Fiindcă lucrurile au trenat nepermis de mult şi risca să fie amendat fără a avea vreo vină, expertul judiciar a depus la dosarul cauzei, în urmă cu aproximativ o lună, o adresă în care arăta că atât Primăria Bistriţa, cât şi Agenţia pentru Protecţia Mediului nu i-au pus la dispoziţie documentele de care avea nevoie în format special pentru a întocmi expertiza. Ba mai mult decât atât, expertul a mai arătat instanţei că este luat „de fraier” de municipalitate. Efectul a fost zero, fiindcă primarul Ovidiu Creţu a dat vina tot pe expertul judiciar şi l-a trimis în teren.
Obiectivele expertizei
În primul rând expertul trebuia să stabilească dacă traseul variantei ocolitoare avut în vedere la adoptarea H.C.L. nr. 136/2013 de aprobare modificării PUG a municipiului Bistrița și varianta avută în vedere la emiterea avizului de mediu nr. 2/28.06.2013 de către Agenția pentru Protecția Mediului Bistrița-Năsăud, se suprapune total sau parțial cu traseul variantei ocolitoare care a fost analizat și avut în vedere la adoptarea H.C.L. nr. 151/2010, hotărâre anulată de către instanțele judecătorești în cadrul dosarului nr. 8117/112/2010 al Tribunalului Bistrița-Năsăud. Totodată trebuiau avute în vedere atât documentația tehnică care s-a depus în prezenta cauză de către părți, cât și documentația care a fost avută în vedere cu ocazia soluționării dosarului nr. 8117/112/2010 al Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În al doilea rând expertul trebuia să menționeze dacă varianta ocolitoare avută în vedere la emiterea avizului de mediu atacat în prezenta cauză, traversează sau nu porțiuni din intravilanul localității.
Nicio schimbare, spune expertul
Deşi expertul a cerut documentaţia într-un anumit format pentru a putea compara varianta iniţială a centurii de sud cu cea stabilită în PUG, administraţia locală s-a făcut mai departe că plouă.
Drept urmare, Adrian Pîslaru a întocmit expertiza cu ce a avut la dispoziţie, şi iată ce a scris acesta în raport:
„ a) În urma analizării materialelor avute la dispoziție am constatat că traseul variantei ocolitoare avut în vedere la adoptarea H.C.L. nr. 136/2013, se suprapune în mare parte peste traseul variantei ocolitoare care a fost avut în vedere la adoptarea H.C.L. nr. 151/2010.
În ceea ce privește varianta avută în vedere la emiterea avizului de mediu nr. 2/28.06.2013 de către Agenția pentru Protecția Mediului Bistrița-Năsăud, înclin să cred că nu s-a avut în vedere un traseu anume, ci s-a luat de bun punctul de vedere al pârâtei Primăria Municipiului Bistrița nr. 4307 din 7 iunie 2013 precum și cele scrise în „Memoriul general” întocmit de proiectantul general, ambele documente susținând ideea că traseul s-a modificat dar fără a se da elemente ale noului traseu (pag 29/33 din avizul de mediu). Agenția pentru Protecția Mediului Bistrița-Năsăud nu avea obligația – iar în cazul de față, nici posibilitatea – de a verifica acest fapt.
În susținerea afirmației mele enumăr următoarele constatări:
- Piesele desenate care mi-au fost prezentate la sediul Agenției pentru Protecția Mediului Bistrița-Năsăud, sunt redactate la scara 1:25000, scară care nu oferă posibilitatea detalii asupra traseului variantei ocolitoare.
- Acestea nu au aplicată ștampila cu data intrării în instituție și nici nu sunt menționate în adresa de înaintare nr. 18399 din 5 martie 2013, emisă de către Primăria Municipiului Bistrița. De fapt, nici una dintre piesele desenate ale Planului Urbanistic General aprobat prin H.C.L. nr. 136/2013, nu au în cartușul tehnic rubrica cu data realizării.
- b) Varianta ocolitoare avută în vedere la emiterea avizului de mediu atacat în prezenta cauză, traversează intravilanul localității în mai multe puncte, și anume:
- Varianta ocolitoare pornește dintr-un punct situat în intravilanul localității Viișoara; (…)
- Traversează intravilanul a doua oară în zona străzii Valea Budacului; (…)
- După ce străbate pădurea Codrișor, traseul reintră în intravilan în zona ștrandului;(…)
- Reintră în intravilan în zona străzii Viorelelor până dincolo de lacul de agrement (…)
- Traversează o porțiune și din intravilanul localității Unirea. (…)”.
„Prin prezenta expertiză, mi-ar fi plăcut să pot oferi instanței informații mai precise în legătură obiectivele, (distanțe, procente, suprafețe) dar modul de prezentare al materialului documentar avut la dispoziție mi-a dat doar un acces aproximativ la date. De altfel, piesele desenate ale Planurilor Urbanistice au un mod de prezentare mai degrabă pictural, decât tehnic; dar care se bazează, totuși, pe un suport tehnic. Acesta fiind și motivul pentru care am insistat să mi se ofere materialele folosite la elaborarea Planului Urbanistic și nu doar produsul final, materiale pe care continui să susțin că pârâta Primăria Municipiului Bistrița avea posibilitatea să le furnizeze dar nu a dorit. Chiar dacă, așa cum susțin dânșii, nu le aveau în arhiva proprie, ele puteau fi cerute de la proiectantul principal și oferite pentru clarificarea prezentei cauze”, a mai scris expertul judiciar la rubrica „Observaţii”, în raportul depus în instanţă.
Instanţa cere un nou raport până pe 18 septembrie
Bineînţeles, instanţa nu a fost mulţumită de raportul de expertiză pe care l-a apreciat ca fiind incomplet, astfel că a somat Primăria Bistriţa să îi pună expertului la dispoziţie documentaţia cerută de acesta. Altfel, municipalitatea este pasibilă de amendă.
„Acordă termen de judecată la data de 18 septembrie 2015, pentru când:
Se vor emite adresă către pârâţii Municipiul Bistriţa, Primăria Municipiului Bistriţa, Consiliul Local al Municipiului Bistriţa a pune la dispoziţia expertului materialului tehnic utilizat de proiectantul principal, la care face referire expertul în cuprinsul rubricii„observaţii”, cu menţiunea că se va proceda la aplicarea sancţiunii amenzii judiciare în cazul în care nedepunerea documentaţiei conduce la tergiversarea soluţionării cauzei”, a dispus instanţa.
Estia ar trebui internati cu totii la CASA de NEBUNI.