Societatea Dimex 2000 Company, deţinută de inculpatul Ioan Scurtu, este din nou în vizorul baronului Radu Moldovan pentru a derula o nouă achiziţie publică. De această dată social-democratul acordă un contract de 1,2 milioane de lei pentru un om care a fost trimis în judecată pentru fapte de corupţie. Firma pare “abonată” la banii publici ai judeţului, iar Moldovan nu pare să aibă probleme în împărţirea contractelor pe banii contribuabilului către societăţi cu probleme penale.
Dosarul unui inculpat penal se află pe rolul Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie. Dosarul de achiziţie a aceluiaşi inculpat penal nu contează pentru baronul Radu Moldovan. El a acordat societăţii Dimex 2000 un contract de 1,2 milioane de lei pentru “amenajare şi Consolidare DJ 172 C, KM 19+727-21+227 , Ilva Mica – Leșu, jud. Bistriţa Năsăud.” Contractul are din start o valoare de suplimentare de 72.671 de lei.
Inculpaţii şi inculpaţii
Inculpatul Ioan Scurtu, proprietarul societăţii Dimex 2000 Company, a câştigat în condiţii suspecte cinci licitaţii în doar 12 zile. Valoarea totală a proiectelor este de 19.408.612 lei, iar la majoritatea licitaţiilor s-au concurat doar pe ei înşişi, la unele dintre proceduri fiindu-le eliminată toată concurenţa din joc. Scurtu este trimis în judecată pentru fapte de corupţie alături de fostul prim-procuror Veturia Moldovan.
Comuna Rebrişoara a acordat un contract foarte bănos pentru firma Dimex 2000 Company. Contractul intitulat “servicii de proiectare fază PT+DE+DAAA, servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada derulării lucrărilor şi execuţie de lucrări pentru proiectul ”Reabilitare drumuri forestiere Rebra Axial şi Scaricele, reabilitare drum forestier” a fost câştigat de către firma lui Ioan Scurtu pentru 6,1 milioane de lei.
Comuna Romuli a acordat societăţii Dimex 2000 trei contracte în aceeaşi zi: 23 mai 2013. Firma a fost beneficiară unui noroc uluitor pentru că la două dintre proceduri a fost singura participantă, iar în cazul celui de-al treilea act au fost eliminate câte patru societăţi pentru ca să fie acelaşi câştigător. Acest caz de eliminare a competiţiei s-a petrecut la toate cele cinci loturi ale contractului intitulat “proiect integrat: alimentare cu apa şi canalizare, modernizare-renovare cămin cultural, construire grădiniţa şi reabilitare drum în comuna Romuli, judeţul Bistriţa Năsăud. Societatea Dimex 2000 Company şi-a adjudecat astfel toate loturile în valoare totală de 8,4 milioane de lei. Celelalte contracte sunt pentru “execuţie de lucrări suplimentare pentru proiectul: Proiect integrat: “Alimentare cu apa, Canalizare şi staţie de epurare, modernizare-renovare camin cultural, construire gradiniţa şi reabilitare drum -Uliţa Poposala in comuna Romuli, judeţul Bistriţa Nasaud”, act evaluat la 427.609 lei. Societatea a avut singura oferta depusa, respectiv cea caştigatoare. Un alt contract de achiziţie publica al cărui beneficiar a fost firma Dimex 2000 este cel intitulat ”execuţie de lucrari pentru proiectul: reabilitare drumuri forestiere in comuna Romuli.” Şi de această dată doar aceeaşi firmă “favorită” a participat la procedura de licitaţie, adjudecându-şi un fabulos contract de 5,9 milioane de lei.
Oraşul Năsăud este o altă autoritate publică locală care a acordat un contract de 74.998 lei pentru societatea Dimex 2000. Deşi surse ne-au declarat ca lucrările de reparaţii curente de străzi au început de mai bine de o lună în oraşul năsăudean, achiziţia s-a semnat abia saptamana trecuta. De altfel, oraşenii sunt destul de nemulţumiţi de faptul ca a inceput decopertarea creandu-le numeroase probleme in trafic. Surse politice ne-au declarat ca actualul primar al oraşului Nasaud, Mircea Romocea, este in relaţii bune cu inculpatul Ioan Scurtu, pe care l-ar fi ajutat in repetate randuri chiar de dinainte de a intra in politica. Dupa ce acesta a ajuns primar se pare ca societatea Dimex 2000 a fost rasplatita cu diverse contracte din bugetul oraşului nasaudean ca un raport al bunei prietenii dintre cei doi oameni de afaceri.
Relaţia inculpaţilor cu Radu Moldovan
Firma Dimex 2000 Company a primit anterior printr-o licitaţie o lucrare care reprezintă construcţia unui pod pe DJ 173 B, acordata de Emil Radu Moldovan. In cadrul procedurii au participat şapte societăţi, iar deşi oficialii CJ se aşteptau să cheltuiască 650.000 de lei, cea mai scăzută ofertă a fost a firmei deţinute de Scurtu Ioan şi Scurtu Neluţa Lucreţia, arătam într-un articol anterior. Scurtu Ioan mai deţine şi societatea Dimex SRL, care a fost închisă în ultimii ani, adică nu a declarat nici o cifra de afaceri. Societatea se declară neplătitor de TVA, însă datoriile se ridică la suma de 27.000 de lei, iar profitul negativ tot în jurul aceleiaşi valori se învârte. Cei doi asociaţi mai au o societate, Jovial Delice, care are ca domeniul de activitate restaurantele. Suntem curioşi ce fel de restaurant poate fi dacă a avut în 2011 o cifră de afaceri de 8.315 lei, ceea ce reprezintă vânzări de 22 de lei în fiecare zi, cam cât patru cafele. Asta fără să mai punem că din acei bani ar trebui plătiţi angajaţii. Din cate se poate observă, o asemenea firmă ar putea avea un restaurant doar dacă ar beneficia de sprijinului Finanţelor bistriţene, iar Garda Financiară ar uita să îi controleze pentru o perioadă lungă de timp.
Dimex 2000 Company este o societate care nu a resimţit criza economica, având o creştere a cifrei de afaceri de la 11 milioane in 2009 la 12 milioane în 2010, iar anul trecut a realizat o cifră de afaceri de 28,3 milioane de lei. Profitul realizat anul trecut este de 724.862 lei, iar datoriile sunt de 11 milioane de lei.
Prima tragere de timp: Curtea Constituţională
Unul dintre numeroşii avocaţi ai inculpatei Veturia Adriana Moldovan, Eugen Iordăchescu, a făcut la începutul procesului prima “şmecherie” pentru a trage de timp: a sesizat Curtea Constituţională. Mai precis, era vorba de şase legi şi articole din Codul de Procedură Penală, iar contestarea a vizat chiar şi legea prin care s-a înfiinţat Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), cei care au întocmit dosarul foştilor magistraţi. Desigur, Curtea Constituţională nu a admis sesizarea, dar tragerea de timp a reuşit. În acelaşi fel au tras de timp chiar procurorii DNA care au motivate recursul în aproape un an de zile.
Tergiversarea 2: DNA nu a motivat la timp
Fostul prim-procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, Veturia Moldovan, a aşteptat ”cu sufletul la gură” timp de aproape un an de zile motivarea recursului formulat de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Deşi oficialii DNA motivează că nu au suficienţi procurori pentru a se ocupa de toate cazurile, faptul că motivarea unui recurs a fost tergiversata timp de 11 luni poate arăta alte interese.
La sfârşitul lunii decembrie 2011, fostul prim-procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud a fost achitată de magistraţii Curţii de Apel Cluj într-un dosar instrumentat de DNA Serviciul Teritorial Cluj. Magistraţii au decis că „fapta nu există” atât pentru ea, dar pentru celorlalţi învinuiţi, care au fost absolviţi de orice vină. Judecătorul Petru Rus şi Vasile Ruști au fost scoşi de asemenea de sub învinuire în celebrul dosar „al diavolului” 666/33/2010. Deşi au suferit o lovitură “sub centură”, oficialii DNA Cluj, mai precis procurorul care s-a ocupat de caz, Ionuţ Vasile, nu a “avut timp” să comenteze deciziile curţii. Cu toate acestea, oficialii DNA au făcut recurs. Soarta fostului prim-procuror a fost mutată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, loc care a „favorizat-o” pe Veturia Moldovan în trecut.
Mai precis, este vorba de o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care nu a vrut să le ofere magistraţilor Curţii de Apel Cluj motivarea mandatului de arestare acordat Veturiei Moldovan, dar nici Serviciul Român de Informaţii nu a vrut să declasifice această informaţie la cererea judecătorilor Curţii de Apel Cluj.
Un rechizitoriu stufos
Rechizitoriul Direcţiei Naţionale Anticorupţie arată că Veturia Moldovan ar fi primit drept „cadou” construcţia unui pod de 30.000 de lei pentru a interveni la învinuitul Petru Rus, judecător la Judecătoria Năsăud. Ar mai fi primit 2.000 de lei de la Vasile Ruști. După ce i-ar fi dat o sentinţă favorabilă lui Ioan Nicolae Ognean i-ar fi cerut foloase necuvenite, de genul „un suc, o floare,o ciocolată, orice vreţi dumneavoastră”, susţin procurorii DNA. Judecătorul Petru Rus avea o învoială cu prim-procurorul Veturia Moldovan pentru a aduce martori mai bătrâni de 70-80 de ani, cel mai probabil pentru credibilitate, se susţine în continuarea rechizitoriului. Un alt fapt remarcat de către procurorii DNA este că Veturia Moldovan nu dorea să vorbească la telefon. „Eu am vorbit, dar pentru asta vreau să veniţi să vă spun”, spune într-o discuţie din interceptările telefonice Veturia Moldovan.
Istoric şi acuzaţii
Prim-procurorul Moldovan, în vârstă de 55 de ani, este acuzat de o infracţiune de luare de mită, două de trafic de influenţă şi una de primire de foloase necuvenite. Familia magistratului neagă acuzaţiile şi spune că întreaga poveste este o înscenare. Mai mult, rudele acuză că la mijloc este doar răzbunarea unui alt procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud.
Surse din anturajul familiei prim-procurorului susţin faptul că între fiul acestuia, avocatul Stelian Moldovan, şi un alt procuror de la acelaşi parchet, Ileana Ancu, a existat un conflict mai vechi. În anul 2008, procuroarea Ancu a depus la Baroul de Avocaţi Bistriţa-Năsăud o plângere împotriva avocatului Stelian Moldovan, prin care solicita cercetarea disciplinară pentru concurenţă neloială.
Principalul capăt de acuzare adus prim-procurorului din Năsăud se referă la comiterea unei infracţiuni de primire de foloase necuvenite. Veturia Adriana Moldovan este învinuită că ar fi beneficiat de lucrări în valoare de 55.000 euro la o casă de vacanţă, în zona Poiana Zânelor. Anchetatorii deţin probe că un anume Emil Nistor şi tatăl acestuia i-ar fi construit magistratului năsăudean un pod în faţa cabanei sale din Poiana Zânelor. Acesta se apără arătând că pentru lucrarea respectivă ar fi plătit sima de 150.000.000 lei (n. r. – vechi), pentru care s-a eliberat factura fiscală de rigoare. În total, susţin anchetatorii DNA Cluj, pentru lucrările de la casa de vacanţă din Poiana Zânelor, Adriana Moldovan ar fi primit suma de 55.000 euro. Acuzaţia adusă de anchetatori, că această sumă de bani a fost primită pentru a „rezolva” un dosar privind pe Emil Nistor, care era cercetat pentru o infracţiune la regimul armelor şi muniţiilor, este negată vehement de către prim procuror.
Tiberiu Hrihorciuc
