Gong final în procesul lui Florin Peter! Fostul agent BGS condamnat de Curtea de Apel Cluj la ani grei de pușcărie, deși sentința de la Bistrița a fost una foarte mică

566

Punct final în dosarul în care a fost judecat fostul agent BGS Florin Peter, care s-a aflat pe masa judecătorilor Curții de Apel Cluj, după ce atât inculpatul, dar și procurorii, precum și firma angajatoare au atacat în apel sentința pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud. Judecătorii clujeni au fost extrem de severi și i-au aplicat o pedeapsă de trei ori mai mare față de cât primise la Bistrița. Despăgubirile au crescut și ele consistent, acestea trebuind să fie plătite în solidar cu BGS.

Dacă în procesul derulat la Tribunalul Bistrița, finalul a fost unul neașteptat după ce instanța a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de omor, în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, în apelul care a avut loc la Curtea de Apel Cluj, instanța a fost extrem de neîndurătoare cu Florin Peter, deși acesta spera să scape cu cel mult o pedeapsă cu suspendare. Contrat așteptărilor lui Peter, judecătorii clujeni au întors macazul cu 180 de grade și i-au triplat pedeapsa, dar și despăgubirile pe care Peter trebuie să le plătească, în solidar cu fostul angajator, copiilor victimei.

I-au dat ani grei de pușcărie

Pe 15 mai, procesul în care a fost judecat Florin Peter pentru omor a ajuns la final, iar sentința este una extrem de dură. Fostul angajat al BGS, care în 2015 l-a bătut pe Gheorghe Bologh, acesta decedând acasă câteva ore mai târziu din cauza unei hemoragii interne, a fost condamnatde judecătorii clujeni, pentru OMOR, la 12 ani de închisoare cu executare, față de 4 ani și 6 luni de închisoare, cât a primit la Bistrița, pentru lovituri cauzatoare de moarte. Totodată, Florin Peter va trebui să plătească, în solidar cu BGS, fostul angajator, daune morale celor doi copii ai lui Bologh, în valoare de 120.000 de euro, plus alți încă 800 lei lunar, cu titlu de despăgubiri periodice lunare, atât timp cât va fi nevoie, pentru fiul victimei, care are o stare de sănătate precară.

“În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., admite apelul declarat de către Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa – Năsăud, împotriva sentinţei penale nr. 112/F/22.11.2018 a Tribunalului Bistriţa – Năsăud, pe care o desfiinţează în latura penală şi, judecând în fond:

Condamnă pe inculpatul P.F., în baza art. 188 alin. 1 C.pen. pentru infracţiunea de omor, la o pedeapsă de 12 ani închisoare în regim de detenţie şi 3 ani pedeapsa complementară conform art. 66 lit. a C.pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice şi art. 66 lit. b C.pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsă complementară care se va executa conform art. 68 lit. c C.pen.

În baza art. 65 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., a căror exercitare a fost interzisă de instanţă, ca pedeapsă complementară, pedeapsa accesorie executându-se conform art. 65 alin. 3 C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 C.pen. şi art. 404 alin. 4 lit. b C.proc.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului la domiciliu de la data de 21.04.2015 la data de 26.06.2015. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate. Cheltuielile judiciare în apelul parchetului rămân în sarcina statului.

II. În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., admite apelul declarat de către apelantele – părţi civile B.A.C. şi B.A.M., împotriva aceleiaşi sentinţe penale, pe care o desfiinţează în latura penală şi civilă şi, judecând în fond:

Obligă pe inculpatul P.F. să achite, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC BGS D.D.S. SRL, părţii civile B.A.C. suma de 60.000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul BNR din data plăţii, cu titlu de daune morale şi părţii civile B.A.M., suma de 60.000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul BNR din data plăţii, cu titlu de daune morale.

Obligă pe inculpatul P.F. să achite, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC BGS D.D.S. SRL, părţii civile B.A.M., suma de 800 lei lunar, cu titlu de despăgubiri periodice lunare, începând cu 17.04.2015 şi până la încetarea stării de nevoie a acesteia.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate. Cheltuielile judiciare în apelul părţilor civile rămân în sarcina statului.

III. În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen., respinge, ca nefondate, apelurile declarate de către apelantul – inculpat P.F. şi apelanta – partea responsabilă civilmente SC BGS D.D.S. SRL, împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Obligă apelanţii să achite în favoarea statului suma de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Definitivă”, este sentința pronunțată de magistrații Curții de Apel Cluj, pe data de 15 mai 2019.

Procurorul l-a numit “mașină de ucis”

Atunci când l-a trimis în judecată pe Florin Peter sub acuzația de omor, procurorul Dragoș Nicolescu, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, a fost foarte dur, acesta arătând în rechizitoriu că, în loc să asigure liniștea și ordinea publică pe timpul exercițiului funcțiunii, tânărul s-a transformat într-o “mașină de ucis”.

“Inculpatul nu are antecedente penale. El a recunoscut comiterea faptei ca atare, dar nu a fost de acord cu încadrarea juridică a infracțiunii.

Inculpatul a susținut că a fost provocat de victimă, dar simpla afirmație a victimei – dacă într-adevăr inculpatul și colegul său (n. r. – Vlad Ciuruș) spun adevărul – că «îl va tomni» pe inculpate, ori fluturarea mâinilor prin aer, NU constituie temeiuri pentru reținerea stării de provocare, cu atât mai mult cu cât victima era în stare de ebrietate, iar inculpatul fiind agent de pază, avea datoria de a înfrunta riscul unei asemenea activități. Nici faptul că într-o altă împrejurare, la același local un alt individ a scos cuțitul cu ocazia altui incident – aspect de asemenea invocat de inculpat – NU poate constitui temei al reținerii stării de provocare.

(…), inculpatul a solicitat (…) schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor, prev. de art. 188 C. pen., în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. De art. 195 C. pen., motivarea principală a acestei solicitări constând în caracterul spontan al incidentului, în atitudinea provocatoare a victimei, fiind efectuate referiri și la statura dezvoltată a inculpatului și respectiv a victimei, la natura și scopul intervenției inculpatului.

Prin ordonanța (…) s-a dispus de către procuror respingerea ca neîntemeiată a solicitării inculpatului deoarece s-a apreciat că inculpatul, în calitatea sa de agent de pază în cadrul BGS, a reacționat cu totul disproporționat față de atitudinea victimei care, fiind în stare de ebrietate și scoasă în afara barului de inculpat și de un coleg al acestuia, a afirmat că «îl tomnește » (pe inculpat și pe colegul său).

S-a avut în vedere și faptul că inculpatul avea o pregătire fizică specială (boxer) și că era în exercițiul funcțiunii, acestea nefiind motive pentru o persoană chemată să restabilească ordinea și liniștea publică, să se transforme într-o «mașină de ucis», numai pentru faptul că persoana din fața sa răspunde necivilizat, ori că aceasta ar fi fost în trecut sportiv de performanță, mai ales că diferența de vârstă dintre cele două persoane era în momentul comiterii faptei de 28 de ani”, a arătat procurorul în rechizitoriu.

La Bistrița, condamnat pentru lovituri cauzatoare de moarte

Chiar pe finalul procesului de la Bistrița, avocatul lui Florin Peter a solicitat instanței, și a reușit să obțină, schimbarea încadrării juridice, din omor în lovituri cauzatoare de moarte. De altfel, și în timpul anchetei, avocatul lui Peter a încercat să obțină o astfel de încadrare mai ușoară, mai ales că, inițial, procurorul Nicolescu l-a acuzat pe Peter de lovituri cauzatoare de moarte, însă după ce a venit expertiza medico-legală, acesta i-a schimbat încadrarea juridică acuzându-l de omor.

Când a decis să îi schimbe lui Peter încadrarea juridică, instanța de la Tribunalul Bistrița-Năsăud a apreciat că acesta l-a lovit pe Bologh fără a avea intenția de a-l ucide. Totuși, am adăuga noi, instanța nu a ținut seama atât de mult de faptul că Peter, ca fost boxer de performanță, era conștient că pumnul său poate deveni o armă letală, având în vedere forța cu care poate lovi. Mai mult, se pare că instanța nu a fost foarte convinsă de faptul că Peter a fost conștient de intensitatea loviturilor, deși în realitate astfel de sportivi sunt învățați în timpul antrenamentelor să își dozeze loviturile. În plus, Peter a lovit o persoană care se afla în stare avansată de ebrietate, care nu se putea apăra sub nicio formă.

“Raportat la probele administrate în cauză, care relevă faptul că zona lezată a fost mezenterul, leziunile cauzate au constat în echimoze şi fracturi costale, faptul că hemoragia internă a fost determinată ca urmare a acumulării de sânge treptat, prin mecanismul «picătură cu picătură», starea avansată de ebrietate a victimei, faptul că inculpatul a agresat victima folosind pumnul de două ori, şi că, raportat la formaţia sa sportivă ca boxer, există un dubiu privind conştientizarea intensităţii loviturilor sale, că a sprijinit victima după aplicarea loviturilor pentru ca aceasta să nu cadă, că aceasta s-a deplasat singură spre casă, fără a fi sprijinită de vreo persoană, instanţa apreciază că inculpatul nu a acţionat cu intenţia de a ucide victima, sau a acceptat eventualul deces al acesteia, mai ales că se afla în timpul serviciului, şi însoţit de colegul său, pe terasa unui local.

Contrar susţinerilor apărării, niciuna din probele administrate în cauză nu a relevat faptul că decesul s-ar fi datorat căderii victimei sau unei alte cauze, actele medico-legale întocmite concluzionând că leziunea tanatogeneratoare se datorează unei agresiuni, plasată în timp la data comiterii faptei de către inculpat.

În consecinţă, instanţa a apreciat că fapta inculpatului Peter Florin care, în noaptea de 16/17.04.2015, aflându-se pe strada Rodnei din municipiul Bistriţa, lângă barul aparţinând SC „Eurofilmar” Bistriţa, în calitate de agent de securitate în cadrul firmei BGS-Divizia de Securitate, punctul de lucru Bistriţa, după ce împreună cu un coleg al său a scos-o pe victima Bologh Gheorghe din localul sus-menţionat, a exercitat violenţe fizice faţă de victima care se afla în stare de ebrietate (alcoolemia acesteia fiind de 2,30 gr.°/oo), lovind-o de două ori cu pumnii, producându-i acesteia leziuni corporale traumatice incompatibile cu viaţa (rupturi de mezenter), dar şi alte leziuni corporale traumatice (fracturi costale, echimoze), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.195 Cod penal”, a precizat judecătoarea Adina Găurean de la Tribunalul Bistrița-Năsăud, în motivarea sentinței de condamnare.

Cum a murit Bologh

La jumătatea lunii aprilie 2015, într-unul dintre cele mai notorii și rău famate localuri din Bistriţa și anume barul de lângă gară, din stația de taxi, GheorgheBologh, un bărbat de 51 de ani, făcea scandal după ce consumase câteva pahare cu alcool. De fapt scandalul cu pricina, dacă se poate numi așa, generase de la faptul că Bologh îi luase unui bătrânel care stătea la masă cu el, o bancnotă de 50 lei și nu mai voia să o dea înapoi, susținând că îi aparține.

În acel moment, Florin Peter și Vlad Ciuruș, agenții de pază BGS, firmă cu care localul avea relații contractuale, au încercat să îl potolească pe Bologh și să recupereze banii bătrânului. Cum Bologh a ținut-o pe a lui, Ciuruș i-a dat o palmă acestuia, apoi împreună cu Peter l-au scos afară din local. Ajunși afară, se pare că Bologh, aburit zdravăn de alcool, i-a amenințat verbal pe cei doi tineri. Peter a fost cel care s-a enervat cel mai tare și i-a aplicat trei lovituri. Loviturile s-au dovedit însă a fi fatale.

De la bar, Bologh a mers acasă, distanța fiind una de câteva sute de metri între cele două locații. Acasă, bărbatul nu a reuşit să povestească ce s-a întâmplat, repetându-le obsesiv celor cu care locuia „Lăsați-mă în pace”. Aceștia nu și-au dat seama că Bologh avea grave probleme de sănătate, întrucât prezenta doar câteva zgârieturi pe frunte și o vânătaie tot în zona capului.

Aproximativ 5-6 ore mai târziu Gheorghe Bologh a căzut şi şi-a dat duhul în baia locuinței, fiind găsit tocmai de către colegul său de apartament. Medicii ajunși la fața locului au fost cei care au anunţat poliția, catalogând moartea drept una „suspectă”.

În urma necropsiei, legiştii au ajuns la concluzia că decesul lui Gheorghe Bologh a fost unul violent, fiind cauzat „de o insuficienţă respiratorie acută consecutivă unei hemoragii interne produsă de o ruptură de mezenter, între leziunile tanatogeneratoare şi deces existând o legătură de cauzalitate directă”.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală leziunile care i-au provocat moartea lui Bologh au fost cele de la nivelul abdomenului, care „s-au putut produce cel mai probabil prin mecanism de lovire activă cu un corp dur (pumni, picioare)”.

„(…) leziunea tanatogeneratoare a constat într-o contuzie a mezenterului cu rupturi superficiale ale vaselor sanguine mici, consecinţa acestui traumatism constând în acumularea treptată de sânge în abdomen şi la instalarea hemoragiei interne într-un interval mare de timp care nu poate fi apreciat cu exactitate (efectul acumulării unei hemoragii produse „picătură cu picătură”)”, mai arată legistul în raport.

Totodată se mai preciza că starea de ebrietate în care se afla Bologh – o alcoolemie de 2,30 la mie – l-a făcut pe acesta să nu resimtă puternic durerea, aşa cum ar fi resimţit-o o persoană care nu s-ar fi aflat sub influenţa alcoolului.

Medicul legist a mai constatat şi alte leziuni pe corpul lui Bologh – tumefacţie la nivelul articulaţiei mâinii drepte, în zona cotului, fracturi ale coastelor V şi X -, însă acestea nu erau în cauzalitate directă cu decesul şi dacă bărbatul ar fi trăit s-ar fi putut vindeca în maxim trei săptămâni.

1 COMENTARIU

  1. Parerea mea e ca Vlad Ciurus are instincte criminale. Din proprie experineta cu el cand mi-a dat un pumn in nas in incinta spitalului fara motiv!!!! Un astfel de om e pericol public!!!! Pe colegul lui din cazul de mai sus nu il cunosc dar instanta de la Cluj ar trebui sa se sesizeze si mai mult in dreptul lui Ciurus, dupa ce m-a lovit a mai avut si tupeu sa minta ca eu m-a lovit de perete. Iar cei de la BGS mi-au spus ca nu-l pot da afara ca nu au alti oameni in loc, prefera sa lucreze cu asemenea animale plini de dosare pe rol, feriti-va cetateti de firma BGS, au angajati criminali!!!!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here