Dosarul poliţistului Capotă, subţire tare! Martorii spun că nu i-au dat şpagă

Procesul dosarului în care poliţistul Mihai Capotă, angajatul Serviciului Permise Auto Bistriţa-Năsăud, este trimis în judecată pentru luare de mită şi trafic de influenţă se derulează cu viteza melcului. Din luna martie de când a început judecata pe fond şi până în prezent, au avut loc şapte termene, cam unul pe lună, fără însă să se întâmple nimic spectaculos. Dosarul în sine este unul extrem de subţirel prin prisma dovezilor care au dus la inculparea poliţistului Capotă, care şi în prezent îi examinează la proba practică pe cei care vor un permis de conducere.

Bani, carne de miel, vin şi ţuică, dar şi materiale lemnos sunt mitele acceptate de cei trei poliţişti de la Permise Auto Bistriţa-Năsăud – Mihai Capotă, Claudiu Lup şi Simion Baciu – pentru a „trece” la examenul pentru obţinerea permisului auto pe unii candidaţi care nu-l meritau. Cei trei au picat în plasa oamenilor legii rând pe rând. Ideea principală este că toţi trei şi-au riscat libertatea şi cariera practic pentru nişte găinării.

Primii luaţi în colimator au fost Claudiu Lup şi Mihai Capotă care au dat prima dată cu „subsemnatul” în faţa procurorilor bistriţeni în septembrie 2015, în urma unor percheziţii de amploare în judeţ axată pe linie silvică şi de unde, mergând pe fir, anchetatorii au aflat că cei doi ar umbla cu ocaua mică. Câteva luni mai târziu, a „picat” şi Simion Baciu, însă de el s-au ocupat cei de la DNA.

A picat pe interceptări

Mihai Capotă a fost trimis în judecată în luna septembrie a anului trecut, însă primul termen pe fond a avut loc abia după jumătatea lunii martie anul acesta, întrucât dosarul s-a aflat pe cameră preliminară pentru verificarea legalităţii sesizării instanţei prin rechizitoriu, a probelor şi actelor de urmărire penală.

Conform rechizitoriului, organele de poliţie judiciară ale DGA Bistriţa-Năsăud s-au sesizat din oficiu, în februarie 2015, cu privire la săvârşirea unor fapte de corupţie legate de exploatări ilegale de masă lemnoasă, precum şi transportul şi valorificarea acesteia, fapte comise de agenţi de poliţie are asigurau protecţia activităţilor ilegale, însă şi fapte de corupţie comise de agenţi de poliţie referitor la activitatea de constatare a unor infracţiuni şi contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice. Pentru probarea acestor fapte s-au solicitat şi s-au obţinut mandate de supraveghere tehnică. Astfel, urmărindu-i pe cei implicaţi în activităţile ilegale pe linie silvică, cei de la DGA au aflat şi de faptele de corupţie comise de poliţiştii Mihai Capotă şi Claudiu Lup, de la Permise Auto BN.

Miel şi ţuică, şpagă. Intermediar, un fost vecin de bloc

Potrivit documentului citat, Mihai Capotă ar fi primit, în aprilie 2015, de la o persoană un miel şi 10 litri de ţuică „pentru a determina un lucrător din cadrul SPCRPIV Bistriţa-Năsăud cu atribuţiuni de programare a probei practice de obţinere a permisului de conducere să programeze mai repede proba practică (…) precum şi pentru promovarea probei practice”.

Mielul şi ţuica le-a primit, se arată în rechizitoriu, de la un candidat, pe nume Cornelu Bote, care urma să susţină proba practică a doua oară, prima dată acesta fiind examinat de Simion Baciu. Bote nu i-ar fi oferit şpaga direct lui Capotă, ci prin intermediul naşului său care era întâmplător fost vecin ani buni cu poliţiştul.

„Întrucât ştia că naşul său îl cunoştea pe inculpatul Capotă Mihai Emil, martorul Bote Cornelu l-a rugat să intervină în favoarea sa pentru o programare mai rapidă la o nouă examinare.

Martorul Mureşan Iuliu Florin l-a informat pe finul său despre faptul că pentru a fi ajutat trebuie să dea o «atenţie».

Inculpatul Capotă Mihai Emil a intervenit la un lucrător rămas neidentificat din cadrul SPCRPIV Bistriţa-Năsăud cu atribuţiuni de programare a probei practice de obţinere a permisului de conducere, reuşind programarea martorului Bote Cornelu la data de 10.04.2015.

Martorul Bote Cornelu a susţinut proba practică la data la care a fost programat, de 10.04.2015, cu inculpatul Capotă Mihai Emil, promovând proba cu 11 puncte de penalizare. Examinarea s-a încheiat la ora 10:10.

La aceeaşi dată, la ora 10:59, după promovarea probei practice de către martorul Bote Corneliu, martorul Mureşan Iuliu Florin l-a contactat pe inculpatul Capotă Mihai Emil şi l-a întrebat dacă are timp să meargă împreună să aducă un miel, folosind expresia «unu din ăla cu 4 picioare şi şi… mare, bun, bun…».

Întrucât inculpatul Capotă Mihai Emil i-a răspuns că are de lucru la serviciu, martorul Mureşan Iuliu Florin s-a deplasat la domiciliul finului său de la care a luat mielul şi cantitatea de 10 litri de ţuică.

La ora 14:29, martorul Mureşan Iuliu Florin l-a apelat pe inculpatul Capotă Mihai Emil şi i-a spus că i-a adus mielul. Inculpatul a răspuns că nu are unde să-l pună, însă nu l-a refuzat”, arată anchetatorii în rechizitoriu, care precizează totodată că bunurile respective au fost evaluate la 855 lei (405 lei – mielul în greutate de 18-19 kg şi 450 lei – 10 l de ţuică).

Şpaga a fost ţinută pentru o zi de fostul vecin al lui Capotă, până când poliţistul a reuşit să intre în posesia lor.

I-a dat mielul pentru un aragaz. Au făcut şi chef

Când a fost audiat de anchetatori, Iuliu Mureşan a declarat că, într-adevăr, a apelat la Mihai Capotă pentru a-i ajuta finul să promoveze examenul practic pentru permisul auto. Ceea ce a spus anchetatorilor Mureşan, venea oarecum ca o confirmare a discuţiilor purtate telefonic de cei doi, discuţii care au fost interceptate de oamenii legii.

Pe 22 noiembrie anul acesta, chemat la audieri în faţa instanţei însă, Iuliu Mureşan a întors-o ca la Ploieşti. Mai precis, bărbatul a declarat că de fapt, i-a dus lui Capotă carnea de miel şi ţuica drept recunoştinţă pentru faptul că, atunci când acesta s-a mutat de la bloc în casa pe care şi-o construise în Unirea, îi lăsase un aragaz „aproape nou”.

„Din acest motiv pentru că am primit acel aragaz am vrut să mă revanşez faţă de inculpat, aşa că m-am dus acasă la inculpat şi acolo am făcut la ceaun o bucată de carne de miel, pe care am dus-o eu. Acest lucru s-a întâmplat în urmă cu vreo doi ani. Practic atunci a avut loc o petrecere acasă la inculpat şi au participat mai multe persoane (…).

Bote Corneliu îmi este fin, însă nu am intervenit la inculpatul Capotă Mihai pentru a-l ajuta să-şi ia permisul de conducere. Bote Cornelu îmi lucrează un teren şi în schimbul faptului că îmi lucrează acel teren acesta îmi dă produse agricole: cartofi, porumb, grâu şi ce mai are”, a declarat Mureşan în faţa instanţei.

Faptul că şi-a schimbat declaraţia cu 180 de grade faţă de ceea ce declarase doi ani mai devreme în timpul anchetei penale, bărbatul a motivat că în perioada respectivă îi decedase o fiică din cauza unei boli foarte grave şi era foarte supărat, astfel că nu mai ştie ce a declarat cu acea ocazie. Citindu-i-se declaraţia dată în faţa anchetatorilor, în urmă cu doi ani, Mureşan a spus judecătorului că nu a declarat ceea ce scrie în document.

„Mi s-a citit integral declaraţia în calitate de martor aflată în dosarul de urmărire penală (…) şi arăt că nu am declarat ceea ce este consemnat în această declaraţie. Face precizarea că nu am declarat ceea ce s-a citit astăzi în faţa instanţei şi menţionez că nu aş fi semnat acea declaraţie dacă aveam la mine ochelarii”, a spus Mureşan, judecătorului. Mureşan a susţinut totodată că el nu a discutat în nici împrejurare cu finul său Cornelu Bote despre examenele date pentru obţinerea permisului de conducere.

Şi-a rugat naşul să-i rezolve o programare mai rapidă, nu să obţină permisul

Aceeaşi metodă a fost adoptată şi de Cornelu Bote, declaraţia sa fiind similară în punctele esenţiale cu cea dată de naşul său Iuliu Mureşan.

Astfel, în faţa anchetatorilor, Bote a declarat că, după ce a picat examenul practic susţinut cu poliţistul Baciu, s-a prezentat să dea din nou proba teoretică pentru obţinerea permisului auto, pe care a promovat-o. Asta se întâmpla cam pe la începutul lunii aprilie 2015.

„Cam în această perioadă, după ce am dat sala, ţin minte că naşul meu Mureşan Iuliu Florin a venit la mine acasă în vizită. Cu această ocazie l-am întrebat pe acesta dacă nu are pe cineva să intervină, să mă programeze mai repede la examen, asta în condiţiile în care, revin şi arăt că ştiam că naşul meu Mureşan a fost vecin de scară cu Capotă Mihai.

Nu reţin să îl fi rugat pe Mureşan Iuliu Florin să intervină pe lângă Capotă Mihai să mă favorizeze la proba practică. Sunt sigur că nu l-am rugat să intervină pentru proba practică.

Mureşan Iuliu Florin mi-a spus că va încerca să vorbească cu prietenul lui.

După câteva zile, chiar înainte de sărbătorile pascale, nu reţin exact, este posibil ca nănaşul să-mi fi spus că e nevoie să dăm o atenţie pentru programare. I-a pregătit 10 l de ţuică şi un miel «bunişor» pe care nu l-am cântărit însă. Nănaşul a venit cu maşina la mine acasă, a pus ţuica şi mielul în maşină. I-am spus acestuia că sunt ale lui, nu ştiu ce s-a întâmplat mai încolo cu aceste bunuri şi nu reţin să-mi fi spus că va duce mielul şi ţuica cuiva”, a declarat Bote în faţa anchetatorilor.

În faţa instanţei însă, Bote a declarat faptul că naşul său nu a putut rezolva să fie programat mai repede pentru proba practică, astfel că s-a prezentat la examen conform programării iniţiale. Totodată, bărbatul a susţinut şi faptul că naşul său nu i-a vorbit vreodată despre pregătirea unei atenţii pentru Capotă şi că el nu a declarat aşa ceva în timpul urmăririi penale. Mai mult decât atât, Bote a declarat în faţa instanţei faptul că atunci când a fost audiat în timpul anchetei penale, a fost hărţuit de anchetator şi ameninţat că i se ia permisul.

(Va urma)