Dosarul Bolfă: Expertul judiciar, audiat în instanță! Soții Teban, spălați de procurorii de la Năsăud

În dosarul în care este judecat omul de afaceri năsăudean Petrică Bolfă a fost audiată experta care a întocmit expertiza judiciară fiscală din care reiese că prejudiciul adus statului este mult mai mic, dar și faptul că acesta și-a împrumutat pe bune societatea, nefiind deci vorba despre o spălare de bani. Surpriza vine însă din altă parte. După ce soacra lui Petrică Bolfă, care a figurat drept asociat unic al Ecoserv SRL, a depus o plângere penală împotriva soților Teban în 2015, în martie acest an procurorii i-au spălat pe aceștia, clasând cauza, fiindcă faptele…nu există.

Așa cum arătam într-o ediție din toamna anului trecut, în dosarul în care este judecat Petrică Bolfă, a fost depusă o expertiză fiscală judiciară dispusă de instanță, din care au reieșit elemente surprinzătoare și care vin practic să dea peste nas Administrației Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, care ar fi calculat greșit prejudiciul în acest caz. Deși expertul judiciar a ajuns la concluzia că prejudiciul este cu mult mai mic, cei de la ANAF au contestat raportul. Același document a fost contestat și de soții Teban care se luptă să îl scoată total din firmă de Bolfă.

Conform expertizei, Petrică Bolfă nu a scos bani din firmă, ci din contră, a pompat la greu pentru a-și salva afacerea, acesta arătând că mare parte din sumele care figurează drept împrumutul asociatului au provenit din câștigurile realizate muncind în Spania și nu din vânzarea de alcool. Același document arată că, parte din așa zisul prejudiciu a fost calculat eronat de cei de la ANAF și din cauza unor greșeli de contabilitate, prin care s-au inversat în documentele Ecoserv operațiunile. Mai precis împrumutul asociatului figura ca restituiri de bani, și invers.

Expertul a mai arătat totodată faptul că organele fiscale au calculat greșit sumele pe care Petru Bolfă le-ar datora statului din cauza “lipsei în gestiune” a celor 21.909 l alcool etilic de 96,16%.

Expertul, explicații în instanță

Fiindcă documentul a fost contestat, așa cum am precizat mai sus, expertul judiciar fiscal Maria Pintea a fost chemată în instanță și audiată, pentru a lămuri situația.

Astfel, aceasta a explicat că accizele curg de la data ieșirii din gestiune sau din regim.

“În perioada autorizării, societatea respectivă nu avea voie să înstrăineze alcoolul, la ieșirea din regimul respectiv. Din momentul ieșirii se datorează acciza, regulamentar sau neregulamentar, aici a fost neregulamentar, o ieșire neregulamentară, în sensul că s-a vândut alcoolul respectiv, neregulamentar e fără autorizație. Consider că organele fiscale nu au calculat corect accizele pentru că s-au raportat la data constatării lipsei din gestiune, raportat la cele ce am spus mai devreme”, a spus expertul Maria Pintea.

Întrebată fiind de avocatul soților Teban dacă a identificat documente anterioare perioadei februarie 2013 din care să rezulte că Petrică Bolfă ar fi avut venituri situate între 10.000 și 15.000 de euro, expertul Maria Pintea a explicat că în examinarea documentelor necesare pentru întocmirea expertizei nu se impunea o astfel de verificare.

“Am văzut la dosar niște facturi de transporturi efectuate către o firmă din Spania, sunt lucruri pe care le-am menționat în expertiză. Nu mi-au parvenit alte documente în afară de cele aflate la dosarul cauzei”, a spus expertul.

Apărătorul lui Petrică Bolfă a adresat și el câteva întrebări expertului Maria Pintea. Una dintre acestea s-a referit la faptul dacă și anterior anului 2013 societatea a fost creditată de clientul ei.

Maria Pintea a precizat că a explicate aceste aspecte în raportul de expertiză, că s-a plecat de la solduri anterioare anului 2013 și că prin respectivele împrumuturi, Petrică Bolfă a majorat capitalul social.

Întrebată dacă lipsa din gestiune a unor bunuri din cadrul firmei este sau nu asimilată unor livrări de bunuri din punct de vedere fiscal și care este consecința asupra TVA asupra acestor bunuri, a modului de calcul Maria Pintea a spus: “Începând cu 1 ianuarie 2013, lipsa în gestiune nu este considerată livrare, dacă din cercetări rezultă că s-a făcut livrare, că de fapt lipsa din gestiune e rezultatul unor livrări, la stabilirea pagubei cauzată societății se calculează TVA, pentru că despre asta e vorba ca imputație, dacă altfel nu, în sarcina celui care a produs prejudiciul, care a sustras ce a vândut”.

Pentru a întări ceea ce a constatat expertul Maria Pintea cu privire la împrumuturile făcute de Bolfă societății Ecoserv, avocatul acestuia a depus la dosarul cauzei un document, o „carte” eliberată de banca din Spania, pentru a dovedi o parte din provenienţa sumelor. În respectiva “carte”sunt efectuate menţiuni cu privire la anumite viramente.

Ludovica Dumitru le-a făcut plângere penală soților Teban

La dosarul cauzei a apărut un alt document extrem de interesant, o ordonanță de clasare a Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, pentru Dan Teban, împotriva căruia Ludovica Dumitru, soacra lui Petrică Bolfă și cea care de fapt figura ca asociat unic la momentul în care fabrica de alcool a început să aibă probleme, a depus o plângere penală.

Plângerea penală depusă de soacra lui Bolfă a avut un traseu cel puțin ciudat și nu a avut un rezultat util pentru afaceristul năsăudean.

În urmă cu un an Gazeta de Bistrița a arătat pentru a redeschide fabrica de alcool Ecoserv SRL, pusă pe butuci după incidentul din 2013, Dan Teodor Teban s-a arătat interesat de a redresa firma. Astfel că, în 24.04.2015, Dan Teban a mers la sediul societății Ecoserv SRL din Năsăud, după ce în prealabil acesta a discutat telefonic cu Petru Bolfă în vederea prefecturii unor înscrisuri care nu au fost însă negociate în prealabil în niciun fel cu Ludovica Dumitru, ce era la acea vreme administratorul firmei.

La respectiva întâlnire, Dan Teodor Teban a venit cu un înscris deja întocmit și semnat la București. Prin această decizie s-ar fi hotărât majorarea capitalului social cu suma de 10 lei pentru ca soția lui, Dana Teban, să poată fi în mod legal cooptată în societate.

”Din discuțiile pe care le-am purtat cu fiica și ginerele meu, aceștia mi-au relatat că o persoană din București intenționează să împrumute societatea cu anumite sume de bani în vederea redresării economice și financiare a firmei, doar că, mai întâi, Dana Teban trebuie cooptată în societate cu majorare de capital social în sumă de 10 lei”, arată Ludovica Dumitru într-o plângere penală împotriva soților Teban.

Scopul acestei cooptări a Danei Teban în firmă a fost că aceasta a promis că împrumută societatea cu suma de 370.000 lei, în vederea redresării societății, motivând că numai asociații societății pot împrumuta firma.

Astfel că din înscrisul din 21.04.2015 ce soacra lui Bolfă susține că nu este real, Dana Teban, a fost cooptată în societate, ajungând să dețină 0,002% din capitalul social al Ecoserv SRL, iar Ludovica Dumitru 99,998%.

După o zi, în 22.04.2015 s-a încheiat contractul de împrumut în Năsăud, contract pe care și-a pus semnătura Dan Teban și nu soția acestuia, așa cum era legal în calitate de împrumutător, ceea ce face ca actul să fie fals. În contract se precizează că Dana Teban a împrumutat societatea cu suma de 370.000 lei, operațiune care a fost evidențiată în actele contabile ale societății.

Tot în data de 22.04.2015 s-a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare, înscris care a fost întocmit și semnat în Năsăud la sediul firmei. Din nou, cel care a semnat a fost Dan Teodor Teban și nu soția acestuia, chiar dacă în act se specifică că această convenție a fost încheiată între Dana Teban și Ludovica Dumitru. Prin această convenție Dana Teban se obligă ca până la data de 01.01.2016, în schimbul sumei de 100.000 de euro, să-i vândă Ludovicăi 50% din capitalul social, cu toate că la data de 22.04.2015 Dana Teban nu era asociat majoritar și nici măcar asociat, întrucât prin actul depus la registru ar fi deținut numai o parte socială în valoare de 10 lei. Actele prin care Dana Teban a devenit asociat majoritar au fost depuse abia în 30.04.2015.

”Dana Teban m-a înșelat și a abuzat de încrederea mea, întrucât a profitat de buna mea credință, de vârsta mea înaintată, de relațiile pe care le am cu fiica și ginerele meu, în încheierea acestor convenții, promițându-mi că îmi va cumpăra 99% din capitalul social și îmi va achita suma de 500.190 lei. Eu neavând reprezentarea clară a acestor convenții și a consecințelor juridice ce decurg din aceasta, am semnat aceste acte, având reprezentarea că Dana Teban îmi va achita suma promisă”, mai susține soacra lui Bolfă.

De asemenea, în 23.04.2015 s-a încheiat un contract de cesiune prin care Ludovica Dumitru a cesionat 500.190 lei părți sociale pe care aceasta le deținea în calitatea de asociat la SC Ecoserv SRL către Dana Teban. În urma acestei cesiuni, rezultă că Dana Teban deține 99,998% din capitalul social și Ludovica deține doar o parte socială, reprezentând 0,002%. De menționat că în această hotărâre nu se stipulează că Dana Teban i-ar fi achitat soacrei lui Bolfă vreo sumă. Și acest înscris, precum și toate actele subsecvente este considerat a fi fictive, având în vedere că sunt întocmite și semnate la București de soții Teban, iar Ludovica Dumitru susține că aceste acte nu reprezintă voința ei.

”Ședințele adunării generale cu consemnările de date sunt fictive și false, întrucât nu au avut loc asemenea ședință la adunarea generală ale asociațiilor, la perioadele la care se referă aceste înscrisuri. Toate aceste acte mi-au fost aduse spre semnare de fiica și ginerele meu: Maria Adina Bolfă și Petru Bolfă la data de 24.04.2015 la domiciliul meu din localitatea Rebrișoara. Personal nu i-am cunoscut pe soții Teban, decât la data de 03.12.2015, când a avut loc o ședință a adunării generale la care am participat câteva minute, ședință la care a participat doar Dan Teban. Din relatările fiicei mele și a ginerelui meu, Dana Teban nu a fost niciodată în Năsăud, la sediul firmei în perioada 21.04.2015-30.04.2015, când au fost derulate operațiunile cu înscrisurile respective.

De menționat este și faptul că Dan Teodor Teban în manoperele dolosive pe care le-a întreprins a întocmit, redactat și semnat la București înscrisurile denumite Hotărârea AGA nr. 3/21.09.2015, prin care urma să fiu revocată din calitatea de administrator și numirea în această calitate a numitului Doruț Sas. Tot la acea dată a fost întocmit și actul constitutiv prin care a fost înscris în calitate de administrator Doruț Sas. Aceste înscrisuri nu au fost semnate de către mine, deoarece asociatul majoritar, Dana Teban, nu mi-a achitat părțile sociale cesionate”, a arătat Ludovica Dumitru în plângerea penală.

Soacra lui Petrică Bolfă a mai susținut că semnăturile Danei Tebande pe cele trei acte constitutive, diferă de la un act la altul, iar ”prin aceste manopere dolosive folosite de soții Teban este dovedită fapta de înșelăciune și fals, uz de fals, abuz de încredere și constituirea de grup infracțional organizat”.

„Rezultă fără echivoc că actele dolosive pe care le-au conceput și pus în aplicare de soții Teban au fost întocmite pentru ca Dana Teban să devină asociat majoritar, să mă deposedeze de părțile sociale, fără însă a plăti părțile sociale cesionate. Aceste persoane, dacă erau de bună credință la data de 22.04.2015, nu puteau cunoaște în mod obiectiv dacă eu voi cesiona în viitor și părțile sociale în proporție de 99,9%, dar au conceput aceste acte în mod viclean și fraudulos pentru a mă înșela în această relație”, a mai arătat Ludovica Dumitru în document.

Dosar purtat de la Ana la Caiafa, încheiat cu clasări cel puțin ciudate

Plângerea penală a fost depusă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud în decembrie 2015, însă procurorii de aici au considerat că ancheta este de competența DIICOT, astfel că a fost înaintată pe cale administrativă acestei structuri de parchet. După doi ani de anchetă (???!!!), adică în iulie 2017, procurorii Antimafia au ajuns la concluzia că de fapt nu este vorba despre nicio infracțiune de constituire, aderare, sprijinire a unui grup infracțional organizat, astfel că din acest punct de vedere au clasat cauza. Totodată au dispus disjungerea cauzei pentru continuarea cercetărilor pentru restul infracțiunilor menționate în plângere, respectiv de înșelăciune și fals, uz de fals și abuz de încredere.

Drept urmare, dosarul ajunge iar la Năsăud, în septembrie 2017, unde procurorii au mai avut nevoie de încă 2 ani de cercetări, pentru ca în final să claseze de tot dosarul, întrucât faptele de înșelăciune și abuz de încredere nu sunt prevăzute de legea penală, în timp ce fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de legea penală, astfel că și infracțiunea de uz de fals a fost clasată dat fiind faptul că fapta nu există, “având în vedere că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură private nu subzistă”.