Continuăm dezvăluirile din dosarul aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, în care 14 persoane fizice, printre care și un polițist și patru angajați ai Vămii Bistrița, dar și o persoană juridică, au fost trimise în judecată de procurorii DIICOT Cluj, sub acuzații foarte grave: constituire de grup infracțional organizat și producere și vânzare ilegală de alcool de pe urma căruia statul a pierdut mulți bani, în principal, din neîncasarea de accize.
Reamintim că în acest dosar sunt inculpați Păcurar Ioan Vasile, Păcurar Marius Cristian, Tetiș-Abraham Vasile-Claudiu, Călbază Marcel-Traian, Știr Ioan, Grozav Pavel Ilie, Porumb Florin, Chiforeac Bogdan Niță, Nat Teodor (inspector vamal), Sângeorzan Ileana (inspector vamal), Drăgan Alina-Maria (inspector vamal), Holonec Constatin (inspector vamal), Ghețe Virgil (polițist), Sandor Ioan și SC Prod Acta Line SA.
Afaceriștii au fost, potrivit anchetatorilor, protejați de cei patru inspectori de la Vama Bistrița, astfel că afacerea a mers ca unsă vreme bună și s-au făcut bani gârlă. Păcurar nu s-a dat înapoi să apeleze la un polițist atunci când s-a simțit încolțit, de fapt filat de băieții cu ochi albaștri, care în cazul de față au acționat extrem de neprofesionist, dându-se de gol.
În acest episod ne vom opri asupra acuzațiilor aduse de procurorii DIICOT polițistului Virgil Ghețe – ofițer de poliție judiciară în cadrul IPJ Bistrița-Năsăud, dar vom continua dezvăluirile despre sprijinului acordat de inspectorii vamali.
Ghețe, pe post de sifon pentru Păcurar
În ceea ce-l privește pe Virgil Ghețe, concret anchetatorii îl acuză a permis accesul lui Păcurar la informații nedestinate publicității. Practic, în februarie 2013, structurile de informații, respectiv ofițerii SRI, erau cu ochii pe afaceriștii de la fabrica de alcool din Șieu Măgheruș. La finele lunii februarie, unul din ofițerii SRI care se afla în filaj cu o Dacia papuc la fabrica de alcool, a fost nevoit să își decline identitatea după ce Păcurar i-a pus cuțitul la gât.
Iată ce au notat procurorii în prima variantă a rechizitoriului cu privire la acțiunile lui Păcurar în relația cu polițistul Ghețe, pe care l-a cunoscut se pare, conform surselor noastre, prin intermediul lui Titus Iliuță, cel de la care maramureșeanul a cumpărat fabrica de alcool.
“Inculpatul Tetiș-Abraham Vasile-Claudiu, în declarația din data de 05.03.2013, a relatat un incident petrecut în zona fabricii de alcool de la Șieu-Măgheruș (…), cu ocazia căruia acesta și inculpatul Păcurar Ioan-Vasile l-au abordat pe conducătorul auto al unei autoutilitare marca Dacia (Dacia “papuc”) care era o prezență suspectă în zonă, fiind sesizat de inculpați de câteva zile. Respectiva persoană s-a legitimat ca fiind lucrător SRI, datele de identificare ale acestuia și numărul de înmatriculare al autovehiculului fiind notate de inculpatul Păcurar Ioan-Vasile.
În mai multe convorbiri telefonice purtate de către inculpatul Păcurar Ioan-Vasile se regăsesc referiri la incidentul menționat. În procesul-verbal care redă convorbirea telefonică din 28.02.2013 orele 14:13:41, inculpatul Păcurar Ioan-Vasile îi comunică numitului P.G că “am avut probleme foarte mari cu SRI-ul”. }n convorbirea din 03.03.2013 orele 18:39:00, inculpatul Păcurar Ioan Vasile îi relatează unei doamne același episod, respectiv faptul că a avut un incident cu o persoană căreia i-au pus cuțitul la cât și care i-a prezentat o legitimație (de lucrător SRI)”, arată procurorii în rechizitoriu.
Imediat după acest incident, Păcurar și-a dat seama că afacerile sale ilegale ar putea fi supravegheate de organele statului, astfel că a avut nevoie de o confirmare, evident pentru a ști cum să acționeze mai departe. Drept urmare a luat legătura cu polițistul Virgil Ghețe.
“(…) în data de 28.02.2013 la orele 13:31:44, inculpatul Păcurar Ioan-Vasile l-a contactat pe inculpatul Ghețe Virgil, lucrător de poliție judiciară în cadrul IPJ Bistrița-Năsăud – Serviciul de Investigații Criminale, stabilind cu acesta o întâlnire «în două minute», lângă sediul Inspectoratului de Poliție, în parcarea din parcul Eminescu din mun. Bistrița, din convorbire rezultând că inculpatul Păcurar Ioan-Vasile cunoștea faptul că inculpatul Ghețe Virgil își ține autoturismul personal în acea parcare. Fără a cere vreun amănunt legat de motivul convocării, inculpatul Ghețe Virgil acceptă de îndată să se întâlnească în afara instituției cu inculpatul Păcurar Ioan-Vasile. De la bun început, inculpatul Ghețe Virgil, când acceptă propunerea inculpatului Păcurar Ioan-Vasile, pune condiția să se întâlnească «undeva încoace, că nu pot să ies prea mult», deci în afara instituției. În convorbirea de la orele 14:16:01, cei doi inculpați confirmă locul întâlnirii în parcarea din zona IPJ Bistrița-Năsăud, unde inculpatul Ghețe Virgil afirmă că se afla deja”, au scris procurorii DIICOT în rechizitoriu.
Probe neconcludente, eliminate din dosar
Cei doi s-au întâlnit în parcarea din Eminescu, așa cum s-au înțeles, însă anchetatorii erau deja cu ochii pe ei, întâlnirea fiind monitorizată video. Potrivit rechizitoriului, cei doi au discutat o vreme în apropierea autoturismului lui Ghețe, după care, la un moment dat, polițistul urcă în mașină și notează ceva pe o hârtie.
“După ce inculpatul Ghețe Virgil coboară din mașină, ținând în mâna dreaptă un înscris de culoare alb și verde (o poliță RCA de asigurare obligatorie pe care și-a notat datele dictate de inculpatul Păcurar Ioan Vasile, înscris ridicat la percheziție), de acesta se apropie inculpatul Păcurar Ioan Vasile care îi introduce inculpatului Ghețe Virgil mâna în buzunarul stâng al hainei. În imaginile următoare, se poate observa că inculpatul Ghețe Virgil se îndepărtează de inculpatul Ioan Păcurar, având în mâini un înscris de culoare alb-verde (polița RCA cu datele notate) și mai multe bancnote pliate, îndoite pe care le-a scos din buzunarul stâng al hainei pe care o purta. În contextul menționat, se poate concluziona că inculpatul Păcurar Ioan Vasile i-a remis inculpatului Ghețe Virgil o sumă de bani pentru a-l determina să îi ofere informații privind autoturismul Dacia “papuc” și conducătorul auto al acestuia”, se arată în rechizitoriu.
În acest punct trebuie însă să menționăm faptul că procurorii doar presupun că Ghețe a primit bani de la Păcurar pentru a-i face rost de datele solicitate, fiindcă nu l-au percheziționat în secunda doi, să-i confiște banii din buzunar și eventual să supună bancnotele unei expertize dactiloscopice, adică să verifice dacă pe banii respectivi există amprentele celor doi. Așa că anchetatorii au rămas doar cu presupunerile.
A anchetat și i-a confirmat lui Păcurar că era filat de SRI
După ce s-a despărțit de Păcurar, Ghețe s-a reîntors în sediul IPJ, unde cu ajutorul dispecerului de serviciu și de pe contul acestuia a accesat baza de date – secțiunea de evidență auto și a verificat situația autoturismului, ce avea numere de înmatriculare de București. Dispecerul l-a ajutat pe Păcurar să facă verificările, întrucât a crezut că e în interes de serviciu și nu unul personal.
În timp ce făcea verificările, polițistul i-a telefonat lui Păcurar și i-a transmis că respectivul autoturism figurează înscris pe SC Vector Instal SRL din București, apoi s-au înțeles să se întâlnească din nou în același loc în care discutaseră mai devreme.
Ghețe însă nu s-a limitat doar la a verifica în baza de date, ci a mers mai departe cu “ancheta” în interesul lui Păcurar. Cel puțin asta reiese din propria declarație pe care a dat-o în fața procurorilor după circa o săptămână, dar și din interceptările efectuate de procurori.
“În declarația din data de 06.03.2013, inculpatul Ghețe Virgil a arătat că a identificat pe baza de date autoturismul menționat, acesta figurând ca fiind radiat din circulație, ultimul deținător fiind SC Vector Instal. Inculpatul a declarat că făcând investigații pe internet, a descoperit un număr de telefon asociat ci denumirea firmei, număr pe care l-a apelat, răspunzând o doamnă, fostă asociată împreună cu soțul ei la SC Vector Instal, aceasta comunicându-i că mașina a fost radiată din circulație cu 10 ani în urmă. Inculpatul a recunosc ut că s-a gândit la faptul că autoturismul în cauză supus verificărilor sale în afara oricărei proceduri legale (fără a exista o plângere depusă la poliție ori o altă sesizare de competența organelor de poliție – reclamație scrisă R.S.) ar putea aparține unei instituții a statului îndreptățită să utilizeze numere «legendate». Cu toate acestea, deși inculpatul Ghețe Virgil a înțeles că inculpatul Păcurar Ioan vasile este ținta unor investigații ale organelor statului cu atribuții în domeniu, l-a sprijinit pe acesta comunicându-i informații care nu sunt destinații publicității, extrase fără drept din baza de date (…) cu privire la autoturismul menționat și cu privire la persoana care s-a legitimat ca fiind lucrător SRI, cu numele de XX și prenumele YY sau ZZ, astfel cum rezultă din discuția purtată între inculpatul Ghețe Virgil și inculpatul Păcurar Ioan Vasile în data de 01.03.2013 (..). Convorbirea telefonică cuprinde aspecte din care rezultă că inculpatul Ghețe Virgil a adâncit investigațiile pornite de la solicitarea inculpatului Păcurar Ioan Vasile în legătură cu autoturismul menționat, trecând la demersuri de identificare și de deconspirare a lucrătorilor cu atribuții în domeniul informativ din structurile care funcționau în aceeași clădire cu IPJ Bistrița-Năsăud”, arată anchetatorii, aceștia precizând că polițistul a încercat să identifice cu exactitate și care dintre ofițerii de informații îl supraveghează pe Păcurar.
În data de 5 martie 2013, procurorii i-au efectuat percheziții lui Ghețe, atât la domiciliul, în mașină, dar și în biroul din IPJ. În mașină, anchetatorii i-au descoperit poliția de asigurare pe care notase datele dictate de Păcurar.
“Inculpatul a recunoscut că el a executat respectivele notițe pe formularul de asigurare RCA, fiind vorba de numărul de înmatriculare al autoturismului implicat în incidentul relatat anterior, de datele de identificare al deținătorului mașinii, de numele conducătorului auto care s-a legitimat ca fiind lucrător SRI (…)”, se mai precizează în rechizitoriu.
Toate aceste date prezentate mai sus au fost relatate în primul rechizitoriu întocmit de procurorii DIICOT Cluj, însă după ce dosarul a trecut prin furcile caudine ale camerei preliminare, așa cum am precizat în primul episod, instanța a dispus eliminarea totală a referirilor și probelor legate de interceptărilor telefonice/video/ambientale.
În cazul lui Ghețe, din fericire pentru procurori și din nefericire pentru Ghețe, probatoriul nu este bazat doar pe interceptări, fiindcă acestea sunt dublate și de alte probe – înscrisuri, declarațiile martorilor, dar și a inculpatului.
Vameșii au sprijinit ilegalitățile lui Păcurar
Aș cum am precizat în rândul trecut, producerea ilegală a alcoolului în fabrica deținută de Păcurar în Șieu-Măgheruș nu ar fi putut fi posibilă fără sprijinul unor inspectori de la Vama Bistrița.
Astfel, în data de 9 noiembrie 2012, DJAOV BN a efectuat un control care ar fi trebuit să fie inopinat. Numai că nu s-a întâmplat așa, fiindcă Teodor Nat se pare că l-a anunțat pe Păcurar. Rezultatele verificărilor însă, au fost consemnate în procesul verbal de control.
“Lucrătorii vamali au constatat că erau calde instalațiile de distilare și rafinare ale instalației fabricii SC Prod Acta Line SA și că se simțea miros puternic specific alcoolului, fiind sesizate și consemnate în procesul verbal de control și alte aspecte care indicau funcționarea fabricii. Aspectele menționate anterior care sunt de natură să conducă la suspiciuni majore că în fabrica de la Șieu-Măgheruș (…) se producea alcool în mod ilicit au ajuns astfel la cunoștința inculpatului Nat Teodor care ocupa funcția de șef birou autorizări la DJAOV Bistrița-Năsăud și care avea de serviciu de a monitoriza pe antrepozitarul propus spre autorizare. (…)Din registrul unic de control rezultă că inculpatul Nat Teodor a participat la mai multe controale la fabrică, având ca scop verificarea condițiilor pentru autorizare, situația stocurilor și altele. În concret, cu toate că s-au «bifat» tot felul de acțiuni și controale, se constată că nu s-au luat măsuri eficiente pentru stoparea activităților ilicite. Controalele au avut caracter pur formal”, au arătat procurorii în rechizitoriu, care au mai precizat că, din declarațiile angajaților Nat și frații Păcurar mergeau adesea după controale la “.2012chefuri cu mâncare, băutură și muzică populară”.
În perioada 18.12.2012 – 16.02.2013, fabrica a intrat în probe tehnologice și era vizitată și mai des de inspectorii DJAOV BN, însă cu toate acestea, în paralel producția ilegală de alcool a continuat, acesta fiind “sustras din instalația fabricii prin ocolirea contorizării”.
”Conform datelor obținute din anchetă este de presupus că membrii grupului infracțional au intenționat ca, în perioada de după autorizarea fabricii de la Șieu Măgheruș ca și antrepozit fiscal, să producă alcool etilic dublu rafinat în regim «mixt», atât legal, cu contabilizarea producției, cât și ilegal, prin sustragerea și ascunderea unei părți însemnate a alcoolului produs, care urma să fie vândut « la negru». Ipoteza aceasta se sprijină pe faptul că pe platforma industrială se afla «beciul» utilizat și echipat de membrii grupului infracțional, ca o adevărată secție de transformare (disimulare) a alcoolului etilic produs ilicit, de îmbuteliere și ambalare a produsului care urma a fi comercializat sub eticheta falsă «Dropia, soluție antimucegai»”, se arată în rechizitoriu procurorii precizând că la începutul lunii martie 2013, Păcurar a comandat câteva zeci de mii de etichete cu numele respectivei soluții, de la o firma din Baia Mare.
În același document, procurorii mai arată că, în data de 16 februarie 2013, la ieșirea din probele tehnologice, instalațiile fabricii au fost sigilate de reprezentanții DJAOV BN, ocazie cu care s-a încheiat și un proces verbal. La operațiunea de sigilare au participat doi inspectori, unul dintre ei fiind Teodor Nat, care și-a asumat coordonarea acestor activități, însă nu a aplicat cu mânuța proprie sigiliile pe instalații, ci un muncitor, pe care l-a supravegheat doar.
“Cu această ocazie au fost aplicate sigilii pe robinetul central de alimentare cu plămadă și pe robinetul de alimentare cu abur. Inculpatul a recunoscut că a realizat faptul că sigilarea a fost deficitară, neasigurând instalația de produs alcool împotriva accesării neautorizate. Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 05.03.2013 a fost confirmată lipsa de eficiență a sigiliilor aplicate la ieșirea din probe tehnologice. În cadrul percheziției a fost efectuat un experiment judiciar în urma căruia s-a constatat că maneta și respectiv rozeta de acționare a celor doi robineți puteau fi demontate de pe robineți fără alterarea sigiliilor vamale aplicate, iar robineții puteau fi deschiși și închiși prin folosirea unor chei care au și fost găsite în apropierea robineților. (…) Păcurar Ioan Vasile sau Păcurar Marius Cristian, în mod personal, demontau la începerea producției manetele/rozetele de acționare a robineților sigilați de vamp și le puneau la loc la finalul procesului de producție, fără ca sigiliile vamale să fie alterate”, se arată în rechizitoriu.
Astfel, anchetatorii spun că producția ilegală de alcool a continuat și după data de 16 februarie, în pofida verificărilor efectuate de cei de la vamă.
“Astfel, în data de 23.02.2013, în timp ce fabrica de la Șieu-Măgheruș, nr. 282, jud. Bistrița-Năsăud producea ilegal alcool etilic, la obiectivul menționat s-au prezentat membrii unei echipe de control a DJAOV Bistrița-Năsăud, din care făceau parte suspectul Holonec Constantin și inculpatele Drăgan Alina Maria și Sângeorzan Ileana, inspectori vamali, care au făcut un control formal, lipsit de conținut (…). Din cercetările efectuate rezultă însă faptul că, la momentul în care inspectorii vamali s-au prezentat la fabrică, aici se desfășurau procese de producție a alcoolului, o parte dintre angajați fiind în activitate, iar instalațiile fabricii erau funcționate și calde, acest aspect putând fi constatat cu ușurință de către oricine ar fi venit în control și ar fi intrat în fabrică”, au notat procurorii.
(Va urma)
