Din ciclul “mortul de vină”! Anchetă în doru’ lelii la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj, în cazul unui bârgăuan decedat în urma unui accident petrecut acum 3 ani pe un șantier de construcții, în comuna Florești

În urmă cu circa trei ani, un bărbat din Josenii Bârgăului și-a pierdut în mod tragic viața, în timp ce se afla la muncă, pe un șantier de construcții, în localitatea Florești din județul Cluj. Soția acestuia a depus o plângere penală împotriva administratorului firmei, dar și a unor angajați, însă procurorilor de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj și polițiștilor de la Secția 6 de Poliție Rurală Florești le-a luat trei ani să cerceteze faptele, ca mai apoi să ajungă la concluzia că fapta nu există. De fapt suntem în situația absurdă în care, ca în multe astfel de situaţii, mortul e de vină.

Tragedia s-a petrecut în data de 25 august 2021, la prânz, la un imobil în construcție de pe str. Avram Iancu din localitatea clujeană Florești, când Adrian Conon a fost găsit accidentat grav de colegii de muncă, printre care se regăsea și propriul fiu. Bărbatul a fost transportat de urgență la UPU Cluj-Napoca și internat în secția de Neurochirurgie, însă după 6-7 zile, pe data de 31 august/1 septembrie (data nu este foarte clară), a decedat.

Cum s-a produs accidentul, nimeni nu spune exact, iar organele de cercetare penală nu par să fi făcut o anchetă temeinică. Timp de 3 ani, anchetatorii i-au audiat doar pe administratorul firmei Decisiv Construct SRL și pe doi muncitori care decofrau pereții clădirii în care Adrian Conon a suferit accidentul.

Joc de glezne timp de 3 ani

Adrian Conon a fost angajat, cu contract de muncă, în luna iunie 2021, ca muncitor necalificat la firma Decisiv Construct SRL, cu sediul în satul Sânicoară, județul Cluj, al cărui administrator este Dumitru Tăut, acesta fiind originar din Josenii Bârgăului ca și angajatul său.

Anterior, în februarie același an, Decisiv Construct a încheiat un contract cu Actual Invest SRL, pentru realizarea structurii din beton și zidărie la patru imobile, în localitatea Florești. Patronul Actual Invest, Vasile Bulzan, înființase în 2017, împreună cu Dumitru Tăut, firma Decisiv Construct, din care s-a retras în 2020.

În ziua fatidică de 25 august 2021, Adrian Conon era pe șantier și lucra la o betonieră ce se afla în afara clădirii în care avea să se petreacă tragedia, când la un moment dat a avut nevoie de un patent. L-a primit, iar după ce și-a terminat treaba cu unealta respectivă a intrat în interiorul clădirii ce se construia și unde lucrau alți colegi de muncă de-ai lui, să îl înapoieze. Se pare că nu a mai ajuns, fiindcă la scurt timp după ce a intrat în interiorul imobilului în construcție a fost găsit inconștient, căzut pe spate în fața unor scări de la etajul unu, într-o baltă de sânge.

Au fost alertate rapid echipajele medicale, iar Adrian Conon a fost transportat la spital. În aceeași zi, polițiștii au demarat o anchetă in rem pentru nerespectarea a măsurilor legale de securitate în muncă.

Câteva zile mai târziu, Adrian Conon a decedat, astfel că la dosar s-a mai adăugat o infracțiune, aceea de ucidere din culpă. Însă, abia în luna mai 2023, se trece la ancheta in personam, adică față de persoane, Decisiv Construct SRL și administratorul acesteia Dumitru Tăut, primind calitatea de suspecți cu privire la infracțiunile de nerespectarea a măsurilor legale de securitate în muncă și ucidere din culpă.

În aprilie anul acesta, procurorul de caz a decis că nimeni nu e vinovat de moartea lui Conon, fiindcă fapta nu există.

Doar trei persoane au fost audiate în dosar

Ei bine, evenimentele care au avut loc nu sunt lămurite pe deplin.

Astfel, în ziua respectivă, doi colegi de-ai lui Adrian Conon lucrau undeva la etaj, la decofrat un tavan, iar panourile erau aruncate de la înălțime. Cei doi au susținut pe parcursul anchetei că înainte de a arunca panourile strigau și-și atenționau colegii să nu stea în zona periculoasă. Se pare însă că, totuși, când Conon se afla undeva la etajul unui sau între etajele unu și doi, ar fi fost aruncat un panou. Cel puțin asta se poate citi printre rânduri din ceea ce a reținut procurorul de caz din declarația respectivului muncitor.

“Potrivit martorului B.I. în ziua accidentării numitului Conon Adrian, el și P.L., au fost repartizați la decofrat, la tavanul unui etaj, în timp ce Conon Adrian a fost repartizat să lucreze la o betonieră care era amplasată la sol în exteriorul construcției. Martorul arată, că înainte de a da drumul panourilor de cofrat, jos, de la înălțime, mereu strigau și el și colegul L., atenționând colegii. Martorul arată că obișnuiau să strige de fiecare dată când știau că urmează să cadă anumite obiecte, tocmai pentru a se asigura că nu era vreo persoană în zona în care urmau să cadă obiectele. B.I. arată că înainte de a arunca panoul, colegul său L. s-a uitat să verifice că nu este nicio persoană în zonă, după care a și strigat, anunțând că, urmează, să cadă ceva și apoi i-a comunicat că poate desprinde panoul, lucru pe care martorul l-a făcut. Martorul arată că la un moment dat, îndreptându-se spre scări au sesizat că la un etaj, sub ei, se află o persoană și coborând au văzut că în fața scărilor, se afla căzut, Conon Adrian. B.I. arată că panoul la care i-a dat el drumul nu putea să îl lovească pe Conon Adrian având în vedere că nu a căzut lângă acesta”, a reținut procurorul în ordonanţa de clasare.

O declarație similară a avut și celălalt muncitor, P.L., care efectua lucrări de decofrare, împreună cu B.I., iar patronul firmei Decisiv Construct le-a confirmat spusele.

Doar capul i-a fost afectat! În rest, nicio fractură

Din raportul de expertiză-medico-legală, care a fost întocmită la circa 8 luni de la decesul lui Adrian Conon, reiese că în urma accidentului, traumatismul suferit de bărbat la nivelul creierului a fost unul extrem de sever.

“Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului a rezultat că etajul 1 al imobilului aflat în construcție, unde a fost identificat numitul Conon Adrian, este necompartimentat, neavând pereți. La o distanță de aproximativ 3 metri de scara de acces se observă pe pardoseală, o pată de culoare brun roșcată și o vestă reflectorizantă.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. (….) din 11.04.2022, emis de IML Cluj-Napoca, moartea numitului Conon Adrian este violentă și s-a datorat hemoragiei, contuziei și dilacerării meningo-cerebrale din cadrul unui traumatism cranio-cerebral cu fractura calotei și bazei craniului. Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce cel mai probabil prin cădere de la un nivel la altul. Moartea poate data din 31.08.2021”, se mai arată în ordonanța de clasare.

Ce nu apare în ordonanța procurorului, dar care ar indica clar că bărbatul a căzut într-adevăr de la înălțime, este dacă acesta a suferit și alte traumatisme, respectiv fracturi ale membrelor, coloanei vertebrale, ale coastelor, care în situații de acest fel sunt inevitabile.

Dacă în expertiza medico-legală se menționează victima a decedat în ziua de 31 august 2021, în referatul întocmit de agentul de poliție care a cercetat cazul este menționată data de 1 septembrie 2021. În plus, în același referat mai este precizat că bărbatul a prezentat “urme de lovitură la nivelul capului și membrelor superioare”, caz în care putem presupune că omul s-ar fi putut apăra de un obiect în cădere.

De asemenea, în același document se mai menționează că atât patronul Decisiv Construct SRL, cât și cei doi muncitori au arătat că, întrucât Adrian Conon era repartizat să lucreze la o betonieră amplasată în afara clădirii, el nu avea ce să caute în interior.

Cu toate acestea, soția lui Adrian Conon, parte vătămată în dosar, este convinsă că soțul ei a fost accidentat după ce i-a căzut în cap un panou de cofrare, însă nimeni nu i-a dat dreptate, fiindcă anchetatorii au pus capac dosarului cu o soluție de clasare “fapta nu există”. Iar pentru asta au avut nevoie de 3 ani!

Soția a făcut plângere în instanță

Soția lui Conon a depus plângere împotriva ordonanței procurorului, arătând că soluția este una nelegală, fiind întemeiată pe administrarea superficială a probelor, “probabil în mod intenționat efectuată de organele de poliție”.

„Astfel, probele esențiale pe care se întemeiază soluția constau în audierea martorilor B.I. și P.L. care sunt persoanele care au aruncat panoul în capul victimei, ucigând-o.

Orice altă variantă ar fi susținut cei doi martori, ar fi atras autoincriminarea, motiv pentru care putem înțelege motivul pentru care au denaturat realitatea, însă nu înțelegem rațiunea pentru care organele de cercetare penală nu au dat eficiență celorlalte probe, mult mai concludente.

Subsemnata am pus la dispoziția organelor de poliție filmarea cu telefonul efectuată de numitul C.D., care nu a fost audiat, deși se afla pe șantier și a înregistrat parțial accidentul.

De asemenea, nu au fost audiați C.I., C.M. și C.G., persoane care se aflau pe șantier în calitate de angajaţi și au observat în mod direct modul de producere a accidentului de muncă soldat cu decesul victimei.

Menționez că subsemnata am solicitat audierea acestor persoane (nu știu dacă s-a consemnat) cu ocazia audierii, însă declarațiile acestora au fost considerate irelevante, se pare, din moment ce nu au fost audiați.

Subsemnata am depus la dosar înregistrarea video mai sus menționată, în care mai mulți angajați încercau să acorde primul ajutor victimei, persoane care nu au fost audiate in calitate de martori”, se arată în plângerea împotriva ordonanței procurorului, ce a ajuns pe masa procurorului șef de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj, care însă a confirmat soluția dată de subordonatul său.

Drept urmare, femeia s-a îndreptat spre instanța de judecată, unde a depus plângere pentru soluţii de neurmărire/netrimitere judecată, dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj.