La finele lunii anului trecut, procurorii DIICOT Bistrița-Năsăud anunțau faptul că un bărbat din județ a fost reținut, și ulterior arestat preventiv, imediat după ce a ridicat de la o firmă de curierat un colet ce conținea 6 kg de cannabis. Plantele halucinogene proveneau din Spania, iar anchetatorii au presupus că rețeaua este una mult mai mare. După câteva luni, respectiv în luna iulie, bărbatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, iar în decembrie, Tribunalul Bistrița-Năsăud a pronunțat prima sentință: 4 ani și 4 luni de închisoare. Sentința a fost atacată cu apel, iar pe 24 februarie, magistrații de la Curtea de Apel Cluj urmează să pronunțe sentința definitivă.
Andrei Tomoroga, căci despre el este vorba, a căzut în plasa procurorilor DIICOT pe 25 ianuarie, imediat după ce a ridicat un colet cu 6 kg de cannabis de la o firmă de curierat din Bistrița.
“În cauză s-a stabilit că, la data de 25 ianuarie 2020, inculpatul T.A. a ajutat o persoană neidentificată până la acest moment, să introducă în România, prin intermediul unei firme de transport din Bistrița, o cantitate însemnată de cannabis (expediată din Spania).
În acest sens, procurorii DIICOT – Biroul Teritorial Bistrița – Năsăud împreună cu ofițerii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița – Năsăud au procedat la efectuarea unei acțiuni de prindere în flagrant a inculpatului, după ce acesta a ridicat coletul, care conținea cantitatea de 6 kg de cannabis, de la respectiva firmă de curierat”, au arătat procurorii DIICOT Bistrița-Năsăud, într-un comunicat transmis la acea vreme.
A încercat să scape de acuzații
În luna iunie 2020, procurorii au finalizat ancheta și au întocmite rechizitoriul, Tomoroga fiind trimis în judecată. Bărbatul a fost acuzat de complicitate la introducerea în țară de droguri de risc și rafic de droguri de risc.
Potrivit rechizitoriului, “în perioada 23-25.01.2020, inculpatul a ajutat la introducerea în România a cantității de 6 kg de canabis de către XX Bistrița (n. r. – firma de curierat) (care a acționat fără vinovăție), ajutorul constând în furnizarea către expeditor a datelor privind destinatarul coletului, stabilirea cu expeditorul coletului a împrejurărilor de expediere și primire a coletului, promisiunea ridicării coletului cu droguri de la firma de transport internațional și prezentarea la sediul acesteia pentru ridicarea coletului în data de 25.01.2020, comunicarea cu expeditorul coletului între momentul expedierii și ridicării coletului, iar în data de 25.01.2020, după o înțelegere prealabilă cu expeditorul cantității de 6 kg de canabis, s-a prezentat la sediul XX BISTRIȚA, de unde a ridicat coletul expediat din Spania, care conținea cantitatea de 6 kg de canabis, după care a transportat cele 6 kg de canabis la autoturismul său (…) ]n localitatea Viișoara, cu intenția de a transporta drogurile în cauză unui destinatar final.
Tomoroga nu și-a recunoscut faptele și a cerut în timpul procesului audierea unui individ din Spania (iubitul fiicei sale, care locuiește și ea în aceeași țară), prin comisie rogatorie, cerere acceptată de instanța, dar la care, în mod ciudat, a renunțat ulterior. Totodată, bărbatul a cerut și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la introducerea în țară de droguri de risc, în infracțiunea de tăinuire – respinsă însă de instanță – și a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere, respectiv fostul contract de muncă, statele de plată și chiria pe care inculpatul o plătea în Austria, unde de altfel locuia de ceva ani buni. În plus, sperând totuși că va scăpa mai ieftin, Tomoroga a mai arătat instanței că a dat informații despre un anumit traficant de droguri, însă procurorii au precizat faptul că nimic din informațiile bărbatului nu a putu fi valorificat, astfel că nu a fost constituit nici un dosar de cercetare penală. Mai mult, el a susținut că respectivul colet ar fi fost ridicat de la firma de curierat de o altă persoană, deci nu de el. Instanța a verificat acest aspect, care s-a dovedit a fi neadevărat.
Discuții despre “colete” cu concubinul fiicei
Arătam mai sus că Tomoroga a cerut audierea unui spaniol, concubinul fiicei sale, la care a renunțat până la urmă. Din cele arătate de anchetatori, se pare că respectivul individ ar fi cel care i-ar fi furnizat lui Tomoroga drogurile.
“Inculpatul comunică frecvent cu fiica sa și cu Andres Francisco Bustos Fernandez, așa cum rezultă din datele colectate din serviciul de mesagerie folosit de inculpat, ridicate la percheziția informatică de pe telefoanele inculpatului, Samsung Galaxy Note 8 și Samsung Galaxy Note 3.
La începutul lunii ianuarie 2020, inculpatul Andrei Tomoroga a discutat cu Andres Francisco Bustos Fernandez pentru a pregăti un transport de droguri din Spania în România. Astfel, urma ca Andres Francisco Bustos Fernandez să procure cantitatea respectivă de droguri, pe care apoi să o trimită în România pentru a ajunge la inculpat.
Inculpatul Andrei Tomoroga și Andres Francisco Bustos Fernandez au acționat precaut, fără să folosească cuvântul «drog», și fără să discute prea multe detalii, în afara celor strict necesare. Astfel, în data de 16.01.2020, începând cu ora 17.07, cei doi discută despre transportul de droguri, la întrebarea inculpatului, Andres Francisco Bustos Fernandez îi comunică acestuia că va pregăti «ceva», însă îi spune că a avut loc o acțiune împotriva traficanților de droguri, că au fost arestate 19 persoane și că «e totul blindat».
Din convorbirile purtate de cei doi se pare că destinațiile coletelor sunt diferite, o destinație fiind probabil Austria, iar una România. Astfel, în data de 17.01.2020, începând cu ora 09.09, cei doi discută din nou despre acestea, iar la întrebarea inculpatului, dacă «ar putea ceva săptămâna asta», Andres Francisco Bustos Fernandez îi răspunde că «pentru aus (probabil Austria) mâine pot. Pentru celălalt nu pot până săptămâna viitoare». Inculpatul îi răspunde că e bine așa, cerându-i să pună coletul, convenind ca acel colet care urma să ajungă «în cealaltă parte» să fie pus numai săptămâna viitoare (și care a ajuns în România).
Primul colet (probabil cel destinat Austriei) pare să ajungă la destinație în data de 20.01.2020, când Andres Francisco Bustos Fernandez îi comunică inculpatului «E 1024. Și aia e cantitatea», după ce inculpatul i-a comunicat că acel colet a ajuns la destinație, și «270 sunt». Mai departe, inculpatul îl întreabă «cum ai pus atât de puțin», la care Andres Francisco Bustos Fernandez nu mai răspunde (convorbirile din 18,19 și 20 ianuarie 2020).
În data de 23 și 25 ianuarie 2020, inculpatul și Andres Francisco Bustos Fernandez poartă din nou discuții legate de transportul de droguri destinat inculpatului, în România. Astfel, în data de 23 ianuarie 2020, inculpatul îl întreabă dacă a pus coletul, pentru că «asta mi-a cerut acu și puțin din celelalte, ca să încerce», la care Andres Francisco Bustos Fernandez îi răspunde că a trimis coletul «în după-amiaza aceasta». Mai departe, inculpatului îi comunică numărul de telefon «xxxxxx» și numele ”rodicapatcas” (la ora 16.58), după care Andres Francisco Bustos Fernandez îi comunică inculpatului, la ora 20.37, «Gata. Îți dau acuma numărul, dar nu suna dacă nu este nevoie, o să-ți spun eu cum merge. X tour se numește firma. X tur», la care inculpatul răspunde «bine». În dimineața zilei de 25 ianuarie 2020 ora 07.58, inculpatul îl întreabă dacă «are numărul acelora sau caut eu pe internet» (fiind vorba de numărul de telefon al societății de transport), la care Andres Francisco Bustos Fernandez răspunde că nu i-au comunicat nici lui numărul de telefon deși l-a cerut, însă va reveni. Mai apoi, la scurt timp, îi comunică inculpatului că nu răspunde nimeni, după care, după ce discută cu o persoană pe nume «Dany», îi comunică inculpatului care îl atenționase că «ăștia așteaptă să știe când să vină», că nu trebuie să își facă griji, coletul va ajunge mai târziu, trimițându-i poze cu reclama societății de transport X TOUR. Totodată, la ora 16.58 Andres Francisco Bustos Fernandez partajează cu inculpatul un contact al unei persoane intitulate «Niko Motril», spunându-i totodată că acesta urmează să-l sune pe inculpat, după care inculpatul confirmă că a discutat cu acea persoană, iar la ora 19.56 îi trimite ultimele mesaje lui Andres Francisco Bustos Fernandez, spunând că nu a ajuns încă, dar îl va anunța când ajunge, o oră probabil (conversația purtată de inculpat cu această persoană Niko Motril este confirmată de aceleași date extrase din telefon, fiind vorba despre apelul WhatsApp de la 16.58)”, se arată în documentul instanței.
Urma să primească 1.200 de euro pentru … transport
În acea seară de 25 ianuarie 2020cu puțin înainte de ora 21, Tomoroga s-a prezentat la sediul firmei de transport din Bistrița, de unde a ridicat coletul care fusese expediat din Spania de Andres Francisco Bustos Fernandez, după care l-a pus în mașină și s-a îndreptat spre Viișoara. La scurt timp, a fost oprit de polițiști.
Pentru transportul coletului, Tomoroga urma să primească 1.200 de euro.
“Inculpatul Tomoroga Andrei, fiind întrebat la fața locului despre cele 12 pachetele găsite asupra sa, a arătat următoarele (consemnate în procesul-verbal): “Le-am ridicat de la autocarul firmei X Tour din Bistrița la solicitarea unei persoane cu prenumele N. ce se află în Spania, persoană pe care nu o cunosc personal. Acest N. mi-a solicitat să îmi cumpăr o cartelă, lucru pe care l-am și făcut. De pe telefonul socrului meu i-am transmis numărul nou al cartelei. Acest N. mi-a spus să transport coletul în cauză în municipiul Cluj Napoca în primul peco OMV unde urma să mă aștepte o persoană pe care nu o cunosc, care va fi trimisă de N. În schimbul acestui serviciu N. urma să îmi achite suma de 1.200 euro. N. mi-a spus ca în pachet sunt 2 kilograme de cannabis”, se mai arată în documentul instanței.
A încercat să-l spele pe spaniol
Deși procurorii au ajuns la concluiza că cel cu care a discutat despre droguri și care de altfel i le-ar fi trimis din Spania este concubinul fiicei lui Tomoroga, acesta a susținut că de fapt expeditorul este altul, acel N. Însă probele indicau altceva.
“Inculpatul Tomorga Andrei a recunoscut parțial faptele de care este acuzat. Astfel, în cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că drogurile (2 kg de canabis conform declarației sale) i-ar fi fost trimise din Spania de o persoană pe care nu o cunoaște, pe nume Niko. Cu acesta ar fi discutat telefonic, fără să cunoască numărul de telefon, întrucât ar fi folosit telefonul martorului M. F., socrul său. Inculpatul a declarat că acea persoană, Niko, i-ar fi spus că în colet se găsește cantitatea de 2 kg de canabis, și că ar fi urmat să primească pentru transport suma de 1.200 de euro, iar drogurile ar fi trebuit să le transporte în muncipiul Cluj-Napoca, unde urma să le predea unui necunoscut cu care s-ar fi întâlnit într-o stație OMW (declarația inculpatului din data de 26.01.2020). În legătură cu discuțiile purtate cu numitul Andres Francisco Bustos Fernandez, inculpatul a precizat că a primit mai multe colete de la acesta, care este prietenul fiicei sale, dar că în colete erau alimente, oferind diferite explicații legate de limbajul codat folosit în discuții (declarația inculpatului din data de 17.06.2020).
În cursul judecății, inculpatul a arătat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, cu două excepții. Prima, faptul că l-a menționat pe socrul său, M. F., în declarații, lucru care a atras citarea și ascultarea acestuia în calitate de martor, când de fapt nu a folosit telefonul acestuia pentru a-l suna pe Niko, și apoi faptul că a declarat că a cumpărat o cartelă nouă la cererea lui Niko, lucru care, la fel, nu este adevărat.
A arătat că trebuia să primească un transport de bunuri alimentare de la concubinei fiicei sale din Spania, iar acesta a predat bunurile unei persoane despre care știa că face transport între Spania și România, spunându-i inculpatului că îl va anunța despre momentul în care trebuie să meargă să ridice bunurile. Concubinul fiicei nu i-a transmis acestei persoane și numele inculpatului, ci numele unei persoane fictive, ca fiind persoana care urma să ridice bunurile, motiv pentru care a presupus că bunurile au proveniență dubioasă însă nu a bănuit niciodată că puteau fi droguri.
I-a cerut concubinului fiicei sale să-i trimite numărul de telefon al acestei persoane, aflând că îl cheamă Niko și este din Motril, și a înregistrat în telefon contactul ca fiind Niko Motril. Apoi a vorbit cu acest Niko pe aplicația WhatsApp, deoarece avea o presimțire rea, și i-a cerut lui Niko să spună exact ceea ce este în colet, la început acesta nu a vrut să îi spună, arătând că în colet să află doar bunurile puse de concubinul fiicei sale, motiv pentru care i-a spus că se lipsește de aceste bunuri și nu va ridica coletul. La insistențele sale, Niko i-a spus că în colet sunt două kg de iarbă, dar că nu este nicio problemă pentru că a vorbit cu șoferii și aranjat treaba, moment în care i-a răspuns că nu se va duce să se ridice coletul, știind că iarba este cannabis.
Niko a insistat, arătând că îi va da 1.200 de euro dacă ridică coletul, astfel că în cele din urmă, după mai multe insistențe, a cedat, și a spus că se va duce să ridice coletul. De asemenea, Niko i-a spus că după ce va ridica coletul va trebui să îl ducă în Cluj-Napoca, în primul peco, mai exact OMV, unde urma să îl predea unei persoane care urma să îl abordeze.
În fine, a mai arătat că nu a vrut să îl implice pe Andres Francisco Bustos Fernandez, concubinul fiicei sale, deoarece acesta nu avea nici o vină, toate discuțiile despre droguri le-a purtat numai cu Niko.
Martorii propuși de procuror și audiați în instanță au negat vreo înțelegere cu privire la colet existentă între șoferii societății de transport și persoana intitilată Niko din Motril.
Starea de fapt sus-expusă rezultă din probele administrate în cauză, care duc la concluzia că, fără îndoială, inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată. Dacă în privința infracțiunii de trafic de droguri starea de fapt nu comportă discuții deosebite, în acest caz declarația de recunoaștere a inculpatului coroborându-se cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în cazul complicității la introducerea în țară a drogurilor, nerecunoscută de inculpat (…)”, se arată în documentul Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Instanța l-a prins cu minciuna
Din același document reiese faptul că, după administrarea probelor, dar și după ce l-a ascultat pe Tomoroga, judecătorul cauzei a ajuns la concluzia că bărbatul a mințit și este vinovat de comiterea faptelor.
“Tribunalul reține însă că aceste discuții purtate prin intermediul aplicației de mesagerie, amintite în detaliu mai sus, sunt deosebit de sugestive în privința intenției și contribuției inculpatului la comiterea infracțiunii de introducere în țară a drogurilor. Ele relevă că inculpatul știa că în colet vor fi introduse droguri, așa cum persoana numită Andres Francisco Bustos Fernandez îl avertiza că nu poate trimite coletul de îndată, deoarece totul este blindat urmare a unei razii a poliției împotriva traficanților de droguri. Inculpatului îi comunică numărul de telefon ”xxxxx” și numele ”rodicapatcas” exact cele care vor fi găsite apoi de poliție pe colet (numărul de telefon este foarte apropiat de numărul de telefon al socrului său, M.F., iar numele ”rodicapatcas” este numele unei persoane cu care inculpatul a avut un schimb de e-mail-uri, în trecut), după care Andres Francisco Bustos Fernandez îi comunică inculpatului că firma transportatoare este X Tour, cea care a adus în țară drogurile. Persoana cu care inculpatul ține legătura pe parcursul drumului este Andres Francisco Bustos Fernandez, și nicidecum Niko Motril, cu care inculpatul ia legătura abia la ora 17.00, oră la care, conform informațiilor inițiale, coletul trebuia să fie deja ajuns în România.
Nu există probe care să susțină ideea că o altă persoană decât persoana numită Andres Francisco Bustos Fernandez a introdus drogurile în colet, nu există nici un fel de probă din care să rezulte posibilitatea ca persoana numită Andres Francisco Bustos Fernandez să fi introdus în colet bunuri furate, iar Niko drogurile, iar declarațiile în acest sens ale inculpatului, care nu se coroborează cu alte probe care să infirme starea de fapt sus-expusă și probele pe care se întemeiază, nu poate fi avută în vedere de instanță, mai ales după inconsecvența declarațiilor inculpatului legată de folosirea telefonului socrului său, ori cumpărarea unei cartele la sugestia lui Niko, declarații menite numai să pună organele judiciare pe o pistă falsă, revenirea producându-se numai după administrarea de probe care infirmă susținerile inculpatului.
Instanța reține că această persoană intitulată Niko Motril (Niko din Motril) poate să fie o persoană care nu are o legătură relevantă cu cauza, sau poate fi o persoană care are o legătură relevantă cu cauza. În această ultimă situație, poate fi o persoană care era, la fel ca și inculpatul, destinatarul drogurilor, deoarece Andres Francisco Bustos Fernandez ,în discuția purtată în 17.01.2020 cu inculpatul, arăta că «ăștia vor să pună și ei ceva și fac ei, cum facem, pe de o parte este mai rău, dar pe de altă parte, fac ei și e mai bine». Această ipoteză este susținută de faptul că, în data de 25 ianuarie, Andres Francisco Bustos Fernandez îl ține la curent cu locul în care se află transportatorul, după ce discută cu un anume Dany. Sau, această persoană Niko Motril poate fi persoana care trebuia să ridice de la inculpat drogurile, sau o parte din droguri, după intrarea acestora pe teritoriul României, asigurând tranzitul spre alți traficanți sau consumatori. În orice caz, instanța constată că nu există probe care să susțină ipoteza că este persoana care a introdus drogurile în colet, fără știrea inculpatului și persoanei numite Andres Francisco Bustos Fernandez.
Contrar celor susținute de inculpat, nu se putea reține, în cazul acestuia, participația improprie, deoarece acțiunea inculpatului se raportează la acțiunea de instigare la comiterea infracțiunii, în modalitatea elementului material arătată în actul de acuzare. Nu era nici necesar ca organele de urmărire penală să stabilească cine este autorul propriu-zis al acțiunii de introducere, acest lucru poate avea loc mai târziu, și poate fi chiar consecința lipsei de cooperare în acest sens a inculpatului (cooperarea acestuia cu organele de urmărire penală fiind doar una declarativă, recunoscând numai infracțiunea cu privire la care a fost prins în flagrant și dificil de contestat, sancționată cu cea mai mică pedeapsă)”, este concluzia instanței.
Tomoroga a fost condamnat de instanța bistrițeană la 4 ani și 4 luni de închisoare. Bărbatul a mers mai departe în apel, iar peste câteva zile, mai precis pe 24 februarie, Curtea de Apel Cluj urmează să pronunțe hotărârea definitivă.
