La Bistriţa, cele mai mari "tunuri", în afara celor legate de privatizarea unor foste întreprinderi de stat, s-au derulat în decursul celor 18 ani de tranziţie continuă în domeniul retrocedărilor, împroprietăririlor şi a punerilor în posesie, cu fostele terenuri care au aparţinut statului. Unele retrocedări sunt puse la cale de adevărate grupuri de interese, pentru a da undă verde, unor afacerişti locali.

Finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole a amplificat acest fenomen, iar Comisia Municipală de Fond Funciar din cadrul Primăriei Bistriţa a fost vârful de lance al acestor grupuri de interese. S-au făcut retrocedări incredibile, oameni care niciodată nu au avut pământ în Bistriţa au devenit proprietari, iar cei care ar fi avut acest drept au fost târâţi în tot felul de procese interminabile. Afacerile cele mai profitabile pentru unii au avut drept ţintă terenurile deţinute de Agenţia Domeniilor Statului, unde s-a făcut un adevărat jaf la drumul mare.

Balanţa cu cântec

"Gazeta de Bistriţa" a intrat în posesia unei plângeri penale, înaintate Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, de către Dorin Adrian S., din Bistriţa, împotriva Comisiei Municipale de Fond Funciar din cadrul Primăriei Bistriţa, acuzând-o de fals intelectual, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi abuz în serviciu contra intereselor publice.

În anul 2004, Dorin Adrian S. a încheiat un contract de concesiune, în calitate de persoană fizică cu ADS, prin atribuire directă a unei suprafeţe de teren, din cadrul fostei Agroindustriala Bistriţa, aflată în proces de lichidare, iar investiţia de pe terenul în cauză, o livadă pomicolă, a cumpărat-o.

În luna octombrie 2006, conform H.G nr.1832 din 2005, s-a cerut tuturor Comisiilor de Fond Funciar să depună o balanţă a terenurilor, de unde să reiasă dacă mai există teren la dispoziţia Comisiilor Locale în vederea punerii în posesie a foştilor proprietari. Primăria Bistriţa a întocmit balanţa cerută şi a înaintat-o Comisiei Judeţene de Fond Funciar, dar şi Judecătoriei Bistriţa şi Tribunalului Bistriţa-Năsăud. O analiză atentă a acestui document duce la concluzia că aceasta nu ar fi fost tocmai corect întocmită, întrucât se afirmă negru pe alb, că nu mai există teren la dispoziţia Comisiei Municipale de Fond Funciar. Documentul respectiv nu a fost semnat de toţi membrii Comisiei. De asemenea, nu a fost vizat nici de către Comisia Judeţeană de Fond Funciar, care să ateste dacă în rezerva Comisiei Municipale mai este sau nu teren. Balanţa privind situaţia terenurilor a fost întocmită la data de 30.10.2006, dar, surprinzător, după data respectivă Comisia Municipală face oferte unor cetăţeni, care pe drept au deţinut teren, "să accepte să fie împroprietăriţi" pe suprafeţele pe care le deţine Comisia.

Astfel, în 19 februarie 2007, prin adresa nr.5129, Comisia municipală face o ofertă pentru 192,52 ha, iar în data de 4 mai 2007, prin adresa nr.33098, face o nouă ofertă, de 102,64 ha. Atenţie, acest lucru se petrece în condiţiile în care arăta că nu mai deţine niciun petec de pământ. În data de 24 iulie 2007, s-a restituit către ADS Bistriţa-Năsăud suprafaţa de 46,55 ha, iar în data de 24 august 2007 s-au mai restituit 5,76 ha. Cele două suprafeţe au fost puse la dispoziţia Comisiei Municipale de Fond Funciar a Primăriei Bistriţa.

Gurile rele, dar şi avizate, arată că întocmirea balanţei cu situaţia terenurilor, despre care se afirmă că ar fi fost un fals, s-a făcut în scopul acoperirii unor ilegalităţi comise de unii membri ai Comisiei Municipale de Fond Funciar, în anii precedenţi. Balanţa cu cântec a ajuns şi la Judecătoria Bistriţa şi la Tribunal, unde ar fi fost folosită în mai multe dosare civile – nr.1387/190/2007 şi 1125/190/2007 – influenţând luarea unor hotărâri judecătoreşti corecte, deoarece s-a invocat motivul că nu mai este teren la dispoziţia Comisiei Municipale de Fond Funciar.

Cazul Mădăraş

În plângerea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, Dorin Adrian S. mai arată, aducând în sprijinul afirmaţiilor sale şi anumite dovezi, că au fost împroprietăriţi ilegal de către Comisia Municipală mai mulţi cetăţeni. Aminteşte pe Floarea Mădăraş, care a cerut să fie împroprietărită ca moştenitoare, având un contract de vânzare-cumpărare din 12 octombrie 1942, după Gheorghe Gubesch. Judecătoria Bistriţa, prin analiza documentelor avute la dosar, a dat sentinţa civilă nr.5260 din 2001, prin care constată că Floarea Mădăraş nu este moştenitoare şi nici nu a cumpărat terenul prin contract de vânzare-cumpărare, aspect pe care îl constată şi Tribunalul Bistriţa, prin decizia nr.45/A/2002. Explicabil sau nu, Floarea Mădăraş este pusă în posesie totuşi, împotriva acestor decizii ale Judecătoriei şi Tribunalului, primind titlul de proprietate nr. 13127 din 15.04.2002, cu suprafaţa de 0,80 ha, şi titlul de proprietate nr.13484 din 17.08.2006, cu suprafaţa de 0,66 ha. Această suprafaţă de teren se pare că a fost vândută imediat omului de afaceri, Milu Ştefan, cu suma de 2.680.000 lei vechi.

Comisie generoasă

Un alt caz de împroprietărire ilegală, pe care petentul îl aduce în sprijinul afirmaţiilor sale, este terenul care a aparţinut lui Ioan Bucilă, zis "Americanu", proprietar tabular pe suprafaţa de 4,27 ha. În perioada interbelică acesta a plecat in America. Acesta nu a avut copii, iar moştenitori direcţi şi de drept au rămas Anisia Pop, soră, şi Ilie Borgovan, nepot de soră. Administratorul terenurilor lui "Americanu" a fost Vasile Popovici. În timpul colectivizării, fără a avea acest drept, Vasile Popovici predă terenul la CAP Bistriţa. Între timp acesta a trecut la cele veşnice, iar nişte urmaşii ai acestuia, Toader Popovici şi Maria Popovici, deşi nu aveau dreptul legal, depun cerere de împroprietărire, în condiţiile în care ruda lor, Vasile Popovici nu a fost niciodată proprietarul terenului care a aparţinut lui Ioan Bucilă. Dar surpriză, Comisia Municipală de Fond Funciar Bistriţa, împotriva oricărei logici şi evidenţe, eliberează titluri de proprietate pentru Maria Popovici, titlu nr. TP 6586 din 12. 03. 1993, pentru o suprafaţă de 4,11 ha; Toader Popovici, titlu de proprietate nr.TP 9915 din 16. 10. 2002, pentru 5,9 ha; Anisia Pop, titlu nr.TP 8885 din 05.10.200, pentru 4,51 ha şi TP 8803 din 22.09.1999, pentru 0,26 ha, şi Ilie Borgvovan, titlu nr.TP570578 din 01.10. 2007, pentru 2,10 ha. Este stupefiant, dar aceasta este siuaţia, pentru terenul deţinut de Ioan Bucilă, zis "Americanu", care a deţinut legal în Bistriţa 4,27 ha, se atribuie de către Comisia Municipală de Fond Funciar 11,57 ha: pentru doi moştenitori legali, Anisia Pop şi Ilie Borgovan şi pentru doi falşi moştenitori, Maria Popovici şi Toader Popovici. Concluzia este mai mult decât evidentă, Comisia Municipală de Fond Funciar Bistriţa a retrocedat ilegal în plus 7,30 ha, din terenul statului. Sigur, ar fi interesant de ştiut în posesia cui au ajuns aceste terenuri în final.
 
Exemple cu astfel de retrocedări ilegale se pare că sunt cu nemiluita. Pe zi ce trece, terenul statului se împuţinează şi intră ilegal în proprietatea unor persoane care nu au acest drept. Nu ştim dacă cineva vreodată va avea voinţa să facă lumină în această adevărată şerpărie care a fost şi mai este în Comisia Municipală de Fond Funciar de la Primăria Bistriţa.
Dar, despre alte aspecte ale acestor ilegalităţi, retrocedări ilegale, aşa cum au fost ele instrumentate de către funcţionarii publici din cadrul Primăriei Bistriţa şi de Comisia Municipală de Fond Funciar, cu largul concurs al ADS Bistriţa-Năsăud, vom reveni în numărul următor.

Mihnea Rosenberg

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here