Afaceristul Bolfă, a scăpat de gratii. Curtea de Apel Cluj l-a plasat în arest la domiciliu

Petru Bolfă, acuzat de evaziune fiscală şi spălare de bani în toamna anului trecut de procurorii bistriţeni, este de mai bine de o lună acasă. Numai că nu este sută la sută liber, fiindcă judecătorii au decis ca Bolfă să stea în arest la domiciliu.

În prima fază, instanţa Tribunalului Bistriţa-Năsăud a decis că afaceristul năsăudean să mai stea încă 30 de zile în arest. Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Cluj însă a schimbat cu 180 de grade decizia de la Bistriţa şi a considerat că Petru Bolfă … acasă. Acesta nu se bucură totuşi de libertate deplină, fiindcă are parte tot de o măsură restrictivă, fiind vorba de arest la domiciliu.

Petru Bolfă, acuzat de procurorii bistriţeni, în luna noiembrie a anului trecut, că ar fi comis infracţiuni de evaziune fiscală, delapidare şi spălare de bani, a scăpat de gratii în urmă cu o lună de zile. Decizia aparţine judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Cluj, care a considerat că afaceristul năsăudean poate beneficia de o măsură preventivă mai uşoară, astfel că a dispus arestul la domiciliu.

În faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Tribunalului Bistriţa-Năsăud, Petru Bolfă nu a avut nici şansă să scape de gratii. Instanţa nu i-a acordat clemenţă prin prisma faptului că afaceristul năsăudean având calitate de inculpat într-un alt dosar care se află pe rolul instanţei Tribunalului Bucureşti, iar în respectiva cauză el se află sub control judiciar, totuşi Bolfă a săvârşit noi infracţiuni.

Tribunalul spune că probele şi indiciile temeinice existente la dosar nu au fost înlăturate

Astfel, judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud apreciază că în dosar „există probe şi indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul Bolfă Petru a săvârşit infracţiunile pentru care a fost cercetat”, care nu au fost înlăturate până la momentul respectiv, astfel că hotărârea judecătorească prin care au fost reţinute se bucură de autoritate de lucru judecat.

„De asemenea, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului (pentru fapte care fac obiectul dosarului… al Tribunalului Bucureşti –Secţia I Penală) există suspiciunea că acesta a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune, respectiv înşelăciune în dauna persoanei vătămate Teban Teodor, împuternicit al numitei Teban Dana, pe care l-ar fi indus în eroare cu ocazia încheierii unui contract de cesiune, referitor la existenţa unui stoc de 21.000 litri alcool rafinat la SC Ecoserv SRL”, arată judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Lipsa de alcool din gestiune

Acesta mai precizează şi faptul că există suspiciuni rezonabile şi în ceea ce priveşte lipsa din gestiunea SC Ecoserv SRL a unei cantităţi însemnate de alcool pe care Bolfă ar fi comercializat-o fraudulos în perioada în care alcoolul a fost produs ca probă tehnologică, premergător obţinerii autorizării ca „antrepozit fiscal”, respectiv până la data de 18.06.2013, când acesta a fost reţinut şi mai apoi arestat preventiv în dosarul instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, dosar care acum se află deja pe rolul instanţei Tribunalului Bucureşti. Judecătorul a ţinut cont că respectivele suspiciuni sunt coroborate şi cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză.

„Din probele existente la dosar rezultă suspiciunea rezonabilă că alcoolul a fost sustras de inculpat din rezervoarele aparţinând SC Ecoserv SRL Năsăud prin inducerea în eroare a organelor vamale prin obturarea furtunului de nivel al bazinului de alcool, ceea ce a permis ca lichidul din interiorul rezervorului să nu mai poată fi măsurat corect de organele de control (…) astfel că acestea au aplicat sigiliul crezând că stocul scriptic (de 21.909 litri alcool etilic) se află în incinta societăţii, şi că inculpatul a înşelat vigilenţa organelor de control şi la data de 18.03.2013, prin metoda «înlocuirii preţurilor», respectiv un angajat al societăţii a urcat pe bazin cu un pet gol în mână, a lăsat acest pet în interiorul bazinului şi a scos din interiorul rezervorului un pet care era deja plin, împrejurare în care organele vamale au aplicat un nou sigiliu fără să realizeze că în realitate stocul scriptic de alcool nu mai există”, arată instanţa.

Cum a indus în eroare organele

Mai precis, la data de 18.06.2013, înainte ca Bolfă să fie reţinut şi arestat de procurorii Curţii de Apel Bucureşti, organele de poliţie şi organele vamale au efectuat o percheziţie la SC Ecoserv SRL. La acea vreme organele de control au constatat, în mod eronat, că stocurile faptice sunt identice cu cele scriptice. Modalitatea prin care Bolfă  a reuşit să inducă în eroare toate organele de control s-a stabilit că ar fi fost cea de a obtura furtunul de nivel al bazinului de alcool. Furtunul de nivel prezintă o scală gradată alăturată care are rolul de a indica volumul de lichid din interiorul rezervorului.

Furtunul de nivel comunică, pe baza principiului vaselor comunicante, cu baza rezervorului. În condiţiile în care furtunul de nivel este obturat la bază, lichidul din interiorul rezervorului nu poate fi măsurat corect. Cu ocazia percheziţiei din 2015, potrivit anchetatorilor, s-a stabilit că atât furtunul de nivel de la rezervorul nr. 1, cu alcool rafinat, cât şi cel de la rezervorul cu nr. 3, cu alcool brut, au fost obturate.

Din interiorul rezervorului nr. 1, în care ar fi trebuit să existe 21.909 litri de alcool etilic, după deschiderea robinetului de golire de la bază, a curs o cantitate de aproximativ 20 ml de „lichid incolor şi inodor”, adică apă.

Cu ocazia percheziţiei din 18.06.2013, organele de control au ridicat trei probe din interiorul rezervorului nr. 1, cu alcool rafinat. Faptul că probele ridicate la acea dată au conţinut alcool rafinat rezultă din conţinutul Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.2895835 din 22.08.2013, întocmit de Institutul Naţional de Criminalistică, în cadrul dosarului penal nr.1215/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti. Cu toate acestea, din declaraţiile a doi dintre martori, rezultă că aceştia au aflat de la alte persoane, că în interiorul rezervorului (unde era apă în loc de alcool) se afla deja pregătit de către Bolfă un recipient cu alcool, legat cu o sârmă, pentru a nu coborî spre bază.

A încercat să-şi tragă pe sfoară partenerii

Se pare însă că Bolfă a folosit aceeaşi metodă şi cu Dan Teban atunci când i-a cesionat soţiei acestuia parte din acţiunile firmei, şi care în acel moment ar fi crezut că în rezervoare există stocul scriptic de 21.909 litri alcool, care îi va permite repornirea activităţii de producţie la SC Ecoserv SRL.

Astfel, cu ocazia audierii, Dan Teban a arătat că l-a cunoscut pe Bolfă în 2011, când i-a fost prezentat de o cunoştinţă comună ca fiind o persoană de încredere. Din discuţiile purtate cu Bolfă, Teban a înţeles că este administratorul unei societăţi ce are ca obiect de activitate fabricarea alcoolului.

Bolfă avea nevoie de bani, deoarece SC Pet&Ady Trading SRL era preluată de către o firmă de insolvenţă din Cluj, RTZ. Întrucât Teban intenţiona să desfăşoare o activitate de producţie de alcool, a fost de acord să preia părţile sociale ale societăţii SC Ecoserv SRL Năsăud, a participat la licitaţia organizată de RTZ la data de 03.12.2012, pentru vânzarea tuturor bunurilor aflate în patrimoniul SC Pet&Ady Trading SRL.

Teban avea să constate că ambele societăţi erau controlate Bolfă, care era asociat şi administrator la Pet&Ady Trading SRL, societatea intrată insolvenţă, însă a încercat să preia bunurile acesteia, prin adjudecarea licitaţiei organizate de RTZ, licitaţie la care a participat ca administrator împuternicit al Ecoserv SRL. Prin procesul-verbal din data de 03.12.2012, rezultă că SC Ecoserv SRL Năsăud a câştigat licitaţia. Bolfă avea însă o problemă: trebuia să plătească suma de 950.000 lei pentru a reintra în posesia fabricii.

La momentul, la care Bolfă i-a solicitat lui Teban să preia firma, Ecoserv SRL avea de plată la RTZ o sumă de 720.000 lei.

În momentul perfectării înţelegerii, asociat unic si administrator al societăţii era soacra lui Bolfă, Ludovica Dumitru, care prin împuternicire notarială a cedat dreptul de administrare al societăţii ginerelui ei, dar şi fiicei sale, Adina Bolfă încă din martie 2012.

În final, Teban a achitat cei 720.000 lei direct către firma de insolvenţă şi s-a încheiat un contract de cesiune de creanţă în aprilie 2015, document din care rezultă că cedentul, Ludovica Dumitru – asociat al Ecoserv SRL, a primit valoarea nominală de 500.190 lei a părţilor sociale firmei şi că, după cedarea lor către Dana Teban (soţia lui Dan Teban), nu mai are nicio pretenţie în legătură cu acestea.

Dan Teban a mai susţinut că Petrică Bolfă a încercat, înainte de a achita el suma de bani către RTZ, să îl inducă în eroare, în sensul că el, Dan Teban va fi doar o simplă persoană care creditează Ecoserv SRL. Teban, evident, nu a fost de acord cu acest lucru, deoarece voia ca el să fie acţionarul majoritar al firmei, înainte de a plăti o suma necesară, şi prin urmare, a insistat să se încheie contractul de cesiune. Dacă Teban nu ar fi achitat banii până în aprilie 2015 , Ecoserv SRL nu mai putea rămâne persoana juridică care a adjudecat licitaţia.

Teban mai susţine că, în momentul cesionării firmei de către Ludovica Dumitru, Bolfă l-a indus în eroare cu privire la existenţa faptică a stocului de 21.909 litri de alcool etilic, făcându-1 să creadă că acest stoc există şi că are o valoare destul de mare pentru a reporni activitatea de producţie de alcool. Anterior formulării plângeri penale împotriva lui Bolfă, Teban nu a reuşit să realizeze un inventar asupra bunurilor societăţii, deoarece afaceristul năsăudean i-a interzis acest lucru.

Sprijin de nădejde, fratele

Dispariţia alcoolului din rezervoare se explică prin faptul că Bolfă ar fi vândut la greu alcool, iar „umăr de sprijin” i-ar fi fost chiar fratele său, Emil Bolfă, care în iulie 2015 a decedat.

Astfel, potrivit documentelor, se pare că Petrică Bolfă le cerea angajaţilor să umple cu alcool rafinat recipiente de 3 litri, 5 litri sau canistre cu o capacitate mai mare, între 10 şi 20 de litri, pentru ca mai apoi să fie predate unor persoane din anturajul lui.

Martorii audiaţi l-au indicat nominal doar pe fratele lui Petrică Bolfă, pe Emil Bolfă ca fiind destinatarul alcoolului sustras din stocul fabricii. Se pare însă că nu doar fratele afaceristului năsăudean a fost singura persoană care a ridicat cantităţi importante de alcool rafinat, neaccizat, din incinta firmei, ci şi alţi prieteni, care însă au rămas deocamdată neidentificaţi.

Potrivit documentelor instanţei, Emil Bolfă era o persoană cunoscută cu asemenea preocupări. Astfel, la data de 09.06.2011, ora 18:30, agenţii de poliţie din cadrul Postului de poliţie Şieu, l-au depistat în trafic în timp ce transporta cantitatea de 230 litri de alcool etilic, fiind cercetat pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 296ˡ alin. 1, lit. 1 din Legea nr. 571/2003, modificat, în dosarul penal cu nr. 2237/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistriţa, finalizat cu soluţie de scoatere de sub

urmărirea penală şi aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal.

Instanţa arată că pentru a ascunde originea ilicită a sumelor de bani obţinute din vânzarea alcoolului, Bolfă ar fi creditat societatea, după care ar fi retras din nou sumele de bani cu titlu „restituire împrumut”.

Finanţele s-au constituit în parte civilă

În condiţiile în care, cei aproape 22.000 l de alcool etilic nu au fost identificaţi în stocul faptic al societăţii, Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 998.189, 46 lei reprezentând cuantumul accizelor datorate Bugetului Consolidat al Statului. Ulterior, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud a comunicat, printr-o adresă oficială din noiembrie 2015, faptul că taxa pe valoare adăugată aferentă cantităţii de 21.909 litri de alcool etilic cu o concentraţie de 96,16 % vol. alc. este 269.011,17 lei. În consecinţă, prejudiciul total adus bugetului consolidat al statului s-a apreciat a fi în sumă de 1.267.200,63 lei.

Violent cu angajaţii

Totodată, ar exista şi suspiciunea rezonabilă, determinată de probele dosarului, că în perioada în care administra societatea, iar afaceristul năsăudean ar fi avut un comportament violent în raporturile cu angajaţii firmei, sens în care există la dosar declaraţii ale unor martori cu identitate protejată.

Prin urmare, judecătorul de drepturi şi libertăţi a considerat că nu se impune aplicarea unei măsuri preventive mai puţin restrictive (arest la domiciliu sau control judiciar), astfel că a admis solicitarea procurorilor, de prelungire a arestului preventiv pentru încă 30 de zile pentru Bolfă.

Clujul nu a găsit justificare pentru menţinerea arestului preventiv

Evident, Petrică Bolfă a contestat decizia de prelungire a arestului preventiv la Curtea de Apel Cluj.

Aici, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine faptul că ar exista suspiciuni rezonabile privind existenţa activităţii infracţionale din partea lui Petru Bolfă şi că decizia judecătorului de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud are temeiuri la bază. Însă, prin prisma faptului că instanţa s-a pronunţat de trei ori pentru aplicarea măsurii arestului preventiv şi menţinerea măsurii, judecătorul de la Curtea de Apel, ţinând cont că doar două din cele trei acuzaţii aduse iniţial lui Bolfă au rămas în picioare, respectiv evaziunea fiscală şi spălarea de bani, delapidarea fiind eliminată încă din decembrie, consideră că menţinerea arestului preventiv nu se mai justifică. Prin urmare, Bolfă este în arest la domiciliu din luna ianuarie, măsură menţinută şi în prezent.