În urmă cu trei ani, în februarie 2017, doi angajați ai Polimed Com SRL Bistrița au dat o spargere la sediul firmei de unde au furate sume importante de bani și bijuterii din aur ce aparțineau asociaților SRL-ului. Cei doi au fost prinși la scurt timp de la comiterea faptei, au fost anchetați și trimiși în judecată, iar mai apoi au fost condamnați la pedepse cu suspendare. Unul însă a fost anchetat și pentru spălare de bani, întrucât, după ce s-a văzut cu banii “în traistă”, s-a gândit să își cumpere o un apartament. Nu pe numele lui, ci al iubitei, asta pentru ca nimeni să nu își dea seama că banii provin din furtul comis cu câteva zile înainte.
Unul dintre făptași avea la acel moment doar 19 ani, iar celălalt 29, cei doi fiind caracterizați de instanță ca tineri, imaturi și incapabili să reziste tentației în fața unei sume mari de bani avute la îndemână. Și ambii erau la prima încălcare a legii. Drept urmare, nu le vom da numele întreg, ci vom folosi doar inițialele. Toată această “poveste” arată însă cât sunt de labili și slabi foarte mulți tineri din România când vine vorba despre bani și mai ales nu se gândesc la modul în care aceștia îi câștigă. Nu țin cont că recurg la fapte ilegale și nici măcar nu le trece prin cap că vor fi prinși de polițiști și vor ajunge să dea socoteală, unii plătind cu ani din viața lor după gratii și se aleg astfel cu un viitor sumbru, fiindcă cei mai mulți dintre semeni îi vor eticheta drept “hoți” și se vor feri de ei.
Dar să vedem cum s-a derulat “aventura” celor doi tineri, unul din Șieu Măgheruș, celălalt din Bistrița.
Trebuie să menționam că ei au furat aproape 342.000 lei, circa 71.000 euro, peste 11.000 de dolari SUA, 1.000 lire sterline, 148.500 forinți, 290 hryna (Ucraina), 290 kuna (Croația), 74 leva (Bulgaria) și 15 bijuterii din aur, dar și alte mărunțișuri sume și bunuri deținute de doi dintre asociații Polimed Com, plus trei bobine de folie a câte 55 kg, în valoare de 1.658 lei. De unde au avut totuși pontul că în seiful din incinta firmei sunt sume importante de bani și bunuri de valoare, nu se știe.
Acțiune ca-n filme… cu cagule pe față și escaladare de ziduri
B.A.M. și G.O.F. erau colegi de serviciu la Polimed Com, când în februarie 2017 s-au decis să dea lovitura vieții lor – să spargă seiful aflat într-un din birourile din sediul firmei la care erau angajați.
Potrivit anchetatorilor, cei doi și-au pregătit din timp lovitura, iar pe 2 februarie 2017 au decis să și pună în practică. După ce au ieșit din schimb, la ora 19.00, B.A.M. și G.O.F. au așteptat ca ceilalți angajați să plece acasă, după care s-au apucat de treabă.
“La terminarea serviciului, după ora 19.00, ambii inculpați au părăsit incinta Polimed Com Bistrița, împreună cu ceilalți angajați din schimb, așteptând câteva minute în stradă, în apropierea societății.
După circa 5 minute, inculpații B.A.M. și G.O.F. după ce s-au asigurat că nu sunt observați de alte persoane, au pătruns din nou în incinta societății prin escaladarea gardului împrejmuitor, și-au tras pe cap cagula pentru a nu putea fi identificați de vreo persoană, și-au tras pe mâini mănușile pentru a nu lăsa urme, după care s-au deplasat la ușa secundară de acces în clădirea unde funcționează birourile societății persoanei vătămate Polimed Com SRL, ușă în permanență închisă și asigurată, nefolosită de către angajați, fiind orientată înspre strada Drumul Cetății.
Inculpații au forțat această ușă secundară de acces din PVC (termopan), pe unde se accede în clădirea unde funcționează birourile persoanei vătămate Polimed Com SRL, provocând distrugeri la nivelul ramei, dislocând bucăți din tâmplăria PVC a canatului mobil al ușii, și distrugând yala cu ciocanele pe care le aveau asupra lor, însă nu au reușit să deschidă această ușă. În continuare, inculpații B.A.M. și G.O.F., după ce s-au asigurat că nu sunt observați de paznicul care se afla de serviciu, (…) au spart cu ajutorul ciocanelor un geam din tâmplărie PVC, aflat în partea dreaptă a ușii forțate, iar după ce au îndepărtat cioburile, au pătruns în interiorul clădirii persoanei vătămate Polimed Com SRL.
Ambii inculpați s-au deplasat la etajul clădirii, unde funcționează mai multe birouri a căror uși erau neasigurate, de unde au sustras 2 camere video pentru autovehicule, un aparat foto, pixuri, două spray-uri iritant lacrimogene, un briceag, un album cu fotografii, aparținând persoanei vătămate XX.
Inculpații au încercat ușa încăperii unde funcționează biroul persoanelor vătămate XX și YY, aceasta fiind închisă și asigurată. Au încercat deschiderea acesteia cu ajutorul ciocanelor, și nereușind să o deschidă în acest mod, s-au izbit de ușă cu corpurile, reușind să o deschidă prin forța fizică .
În această încăpere, au forțat sertarul biroului persoanei vătămate XX, unde au găsit mai multe chei, una dintre acestea potrivindu-se la deschiderea seifului existent în această încăpere. Inculpații au deschis seiful, folosindu-se de lumina telefoanelor mobile, și au sustras toate sumele de bani, bijuterii (aparținând persoanelor vătămate XX și YY) și tichetele de masă existente (…), astfel:
-sumele de 218.943 lei, 49.165 euro, 10.891 dolari USA, 148.500 forinți, 15 piese bijuterii din aur, aparținând persoa nei vătămate XX ;
-sumele de 122.850 lei, 21.550 euro, 1000 lire sterline, 300 dolari USA, 290 hryna Ucraina, 230 kuna Croația, 74 leva Bulgaria, aparținând persoanei vătămate YY;
– tichete cadou în valoare de 10 lei, 40 lei, 50 lei, cu seriile (…), aparținând persoanei vătămate Polimed Com SRL Bistrița.
Inculpații au introdus toate bunurile sustrase în rucsacurile pe care le aveau asupra lor, iar celelalte bunuri și documente aflate în interiorul seifului le-au abandonat după ce le-au verificat. Inculpații au părăsit incinta Polimed Com SRL Bistrița prin locul prin care au intrat, escaladând gardul împrejmuitor. Inculpații și-au dat jos cagulele în stradă, apoi s-au deplasat la domiciliul inculpatului G.O.F., unde au împărțit sumele de bani și bunurile sustrase, în mod egal, iar în noaptea de 02/03.02.2017, inculpatul B.A.M. a rămas la locuința inculpatului G.O.F”, au arătat procurorii în rechizitoriul care a ajuns pe masa judecatărilor de la Judecătoria Bistrița.
Nu au stat pe gânduri și au trecut la tocat bani
Cu bani mulți la îndemână și câștigați prin nemuncă, cei doi tineri au început să-i cheltuiască chiar din acea seară. Astfel, G.O.F. și-a cumpărat un telefon mobil pe care a dat 2.500 lei și fiindcă era venită la el iubita sa din Iași, i-a achiziționat și ei unul cu 3.000 lei, iar pentru amândoi câte un smartwatch pentru care a achitat alți aproape 3.000 lei. Apoi au dat o raită și prin alte magazine de unde au cumpărat obiecte de îmbrăcăminte, dar și prin localuri, că deh, trebuia și puțină distracție.
G.O.F. nu s-a mulțumit doar cu mărunțișuri, astfel că s-a gândit să achiziționeze și un apartament, în municipiu. Detaliile le vom prezenta însă puțin mai târziu, fiindcă pentru această “investiție” tânărul a fost acuzat de spălare de bani, infracțiune care a făcut obiectul unui alt dosar, în care instanța s-a pronunțat în aprilie acest an.
Celălalt tânăr, B.A.M. a acționat aproximativ la fel. Și el și-a cumpărat un telefon mobil cu 3.800 lei, și s-a distrat în localuri din municipiu, din localitatea de domiciliu, dar și din Cluj-Napoca. În plus, a mai cheltuit din bani pe obiecte de îmbrăcăminte, la locul de muncă și-a cinstit colegii cu mâncare și băutură, iar unui amic i-a cumpărat un telefon mobil cu 700 lei, acestuia din urmă spunându-i, că a câștigat la loterie 260.000 de lei vechi (26.000 de lei).
În seara zilei de 04.02.2017, inculpatul B.A.M. a oferit cadou martorului (…) un telefon mobil marca Huawei, în valoare de circa 700 lei, apoi aceștia s-au mai întâlnit cu martorul (…) , precum și cu alți prieteni ai inculpatului, cu care s-a deplasat în diferite localuri (restaurant, cluburi) de pe raza municipiului Bistrița, unde a cheltuit sume semnificative din banii sustrași, respective 5 sticle de wiskey Jack Daniels, sucuri, valoarea acestora fiind de circa 1.000 lei. În cursul aceleiași nopți, inculpatul B.A.M. însoțit de prietenii săi s-a deplasat cu un taximetru în municipiul Cluj-Napoca ( costul acestuia fiind de 400 lei), a cheltuit acolo diverse sume de bani , apoi s-au întors în Municipiul Bistrița cu același taximetru, cazându-se la Hotelul Diana, toate cheltuielile fiind achitate de inculpatul B.A.M.
În alte cazuri, inculpatul B.A.M. le-a spus prietenilor săi că a câștigat la jocul de noroc Uniplay, televizat de postul Antena 1, continuând să cheltuiască diverse sume de bani până la data de 10.02.2017”, au mai arătat procurorii.
Prinși după o săptămână și condamnați cu suspendare
După fix o săptămână de la spargere, pe 9 februarie, polițiștii l-a luat la întrebări pe B.A.M. și i s-au luat amprentele. Și-a anunțat partenerul și au încercat să își șteargă urmele. Nu au reușit fiindcă a doua zi, mascații le-au bătut la ușă, iar în urma perchezițiilor a ieșit totul la iveală. Anchetatorii au găsit la domiciliile celor doi banii rămași, bijuteriile din aur și obiectele furate din birouri, dar și tot ce cumpăraseră cu câteva zile înainte.
Cei doi au fost anchetați și ulterior trimiși în judecată, sentința fiind pronunțată în octombrie același an, tinerii recunoscându-și faptele. În final, instanța i-a condamnat la pedepse cu suspendare și muncă în folosul comunității.
Astfel, B.A.M. a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare.
“La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 CP, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; conduita după săvârșirea infracțiunii, constând în atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptei; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța mai are în vedere următoarele aspecte: inculpatul B.A.M. este tânăr, imatur și incapabil să reziste tentației unei sumei mari păstrate la îndemână, la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut comiterea faptei, și a colaborat cu organele de urmărire penală, inclusiv pentru recuperarea celei mai mari părți a prejudiciului. De asemenea, cu toate că modul de operare a fost unul destul de sofisticat iar fapta premeditată, instanța apreciază că inculpatul a săvârșit infracțiunea profitând de ocazia prilejuită de faptul că bunurile se aflau în societatea la care muncea , cu alte cuvinte, instanța apreciază că inculpatul nu va proceda în continuare la căutarea unor noi oportunități de obținere de foloase materiale prin asemenea căi nelegale.
Astfel, văzând că inculpatul B.A.M. este bine integrat în societate, cu relații familiale și sociale normale, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că în situația în care inculpatul recunoaște starea de fapt descrisă în actul de sesizare, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, instanța a ales să aplice o pedeapsă îndreptată spre minim”, a precizat instanța.
G.O.F. a primit 2 ani și 10 luni de închisoare cu suspendare, întrucât, în toamna lui2016 furase din firmă trei bobine cu folie, care au fost găsite de anchetatori la percheziții. Instanța îi face acestuia aceeași caracterizare ca și amicului său.
În plus, ambii au fost obligați de instanță să plătească părților vătămate daune materiale de peste 10.300 lei, dar și 35.000 de euro.
A vrut o casă, dar s-ar putea să primească o altfel de cazare
În toamna anului trecut însă, G.O.F. a fost trimis în judecată pentru spălare de bani, dosar disjuns din cel de furt calificat și care a fost judecat de Tribunalul Bistrița-Năsăud. S-a pricopsit cu această acuzație din cauză că a cumpărat un apartament, pentru care a achitat 29.000 de euro.
Cu scopul de a disimula proveniența ilicită a banilor, achiziția nu a fost făcută însă pe numele său, ci pe cel al iubitei sale din Iași, pe care ar fi mințit-o cu privire la proveniența banilor.
“La data de 05.02.2017, inculpatul G.O.F. prin intermediul siteului OLX, a hotărât să cumpere un apartament situat în Municipiul Bistrița, (…) de la martorul vânzător ZZ, cu suma de 29.000 euro, provenită tot din banii sustrași, imobil care, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 526 din 08.02. 2017, la biroul notarului (…), figurează ca achiziționat de prietena acestuia, martora AA, cu suma de 20.300 euro.
Inculpatul G.O.F. a declarat că s-a înțeles cu martorul vânzător ZZ să cumpere apartamentul în cauză cu suma cerută de vânzător, respectiv 29.000 euro, însă au stabilit de comun acord să declare în mod nereal în fața notarului public (…), cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, suma de 20.300 euro, motivul declarat de aceștia în cursul urmăririi penale fiind acela de a achita taxe mai mici către stat. De asemenea, inculpatul G.O.F. i-a solicitat prietenei sale, martorul AA , să fie de acord ca aceasta să fie trecută în calitate de cumpărător al acestui imobil, inculpatul motivând faptul că în cursul anului 2016 a avut niște restanțe la un credit la unitatea CEC Bank, despre care avea cunoștință și prietena sa, martorul AA.
Martorul vânzător ZZ a declarat că la data de 06.02.2017, în urma unui anunț de vânzare a imobilului apartament proprietatea sa, situat în Municipiul Bistrița, (…), județul Bistrița-Năsăud, a fost contactat telefonic de către inculpatul G.O.F., s-a întâlnit cu acesta și cu prietena acestuia, martorul AA, le-a arătat apartamentul în cauză, aceștia fiind de acord să-l cumpere cu suma cerută, respectiv 29.000 euro, fără ca inculpatul să negocieze în nici un moment valoarea imobilului apartament.
Astfel, la data de 08.02.2017, martorul vânzător ZZ, împreună cu inculpatul G.O.F. și martorul AA, s-a deplasat la biroul notarului public (…). Cu această ocazie, s-au întocmit actele de vânzare-cumpărare a apartamentului, iar martorul ZZ a arătat că atât el cât și inculpatul, după o înțelegere prealabilă între aceștia și martorul AA, au declarat în mod nereal valoarea tranzacției imobilului la suma de 20.300 euro și nu au declarat suma reală de 29.000 euro, sumă pe care de altfel a primit-o integral de la inculpat . Inculpatul a achitat integral toate costurile și taxele aferente tranzacției apartamentului, astfel: suma de 1.491 lei inclusiv TVA reprezentând onorariul, taxa de 137 lei taxa OCPI și suma de 40 lei cu bonul xxxxxx, reprezentând „diverse”. Tot din declarația martorului ZZ rezultă că acesta l-a întrebat pe inculpatul G.O.F., în prezența martorului AA, de unde are banii pentru apartament, iar inculpatul i-a răspuns că a obținut această sumă în urma nunții organizate de către inculpat cu martorul AA, aceasta din urmă fiind de față la discuție.
Inculpatul G.O.F. a arătat că nu i-a relatat nici un moment prietenei sale, martorul AA, că a săvârșit infracțiunea de furt calificat, iar când aceasta l-a întrebat despre proveniența sumelor mari de bani, i-a comunicat că a primit de la serviciu un CAR și banii pentru concediu .
Martorul AA a declarat că este în relații de prietenie cu inculpatul G.O.F. de circa 6 luni, timp în care s-a deplasat de mai multe ori de la domiciliul său din municipiul Iași, la domiciliul inculpatului, unde a rămas pe diferite perioade de timp. Aceasta arată că la data de 04.02.2017 a venit din nou în vizită la domiciliul inculpatului G.O.F., iar a doua zi, împreună cu inculpatul, au plecat la cumpărături, observând că acesta deține sume mari de bani, însă susține că inculpatul i-a relatat că a primit bani pentru concediu, prime și CAR de la locul de muncă .
Martorul AA a mai declarat că s-a deplasat împreună cu inculpatul G.O.F. pentru a vedea apartamentul pe care intenționa să-l cumpere acesta de la martorul ZZ, și la cererea inculpatului a fost de acord să fie trecută ea în calitate de cumpărător al imobilului, susținând că nu l-a întrebat pe inculpat din ce motiv dorește acest lucru și nici nu s-a gândit că aceste sume mari de bani pot proveni din săvârșirea unor infracțiuni, deoarece avea încredere în prietenul său. AA recunoaște faptul că suma achitată de inculpatul G.O.F. pentru achiziționarea apartamentului de la martorul ZZ a fost de 29.000 euro, iar aceștia au declarat în fața notarului public în mod nereal o valoare mai mică, respectiv 20.300 euro”, se arată în documentul instanței.
Pentru această infracțiune, G.O.F. a fost condamnat la 2 ani de închisoare, însă având condamnarea anterioară pentru infracțiunile de furt, toate fiind în concurs real, pedeapsa rezultantă este de 3 ani și 6 luni de închisoare cu executare.
Sentința nu este însă definitivă și a fost atacată de inculpat la Curtea de Apel Cluj.
