La nici o lună după ce a fost pus sub control judiciar de instantă, omul de afaceri năsăudean Petrică Bolfă s-a pomenit iar în arest la domiciliu. Motivul este faptul că a nu a respectat o serie de obligaţii de care trebuia să ţină seama, cea mai gravă fiind intrarea în contact şi a purtat discuţii cu unul dintre martorii din dosar.
Petrică Bolfă a fost arestat preventiv în luna noiembrie a anului trecut, după ce procurorii l-au acuzat înşelăciune, evaziune fiscală şi spălare de bani.
Pe 12 noiembrie, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bistriţa-Năsăud anunţa sec, printr-un comunicat de presă, faptul că un bărbat din Rebrişoara, administratorul unei societăţi comerciale din oraşul Năsăud a fost reţinut pentru 24 de ore, acesta fiind bănuit de săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, sustragere de sub sechestru, evaziune fiscală şi delapidare. Aceeaşi sursă comunica şi că „în urma efectuării percheziţiei s-a constatat faptul că în gestiunea societăţii există o lipsă de alcool etilic rafinat de 21.909 litri, existând indicii temeinice că această cantitate de alcool ar fi fost comercializată în perioada februarie – iunie 2013, fără ca veniturile obţinute să fie înregistrate în actele contabile ale societăţii”. Potrivit sursei citate valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat ar fi de peste 996.500 lei.
O zi mai târziu, Petru Bolfă a fost dus de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalului Bistriţa-Năsăud în faţa instanţei cu propunerea de arestare preventivă pentru 30 de zile. Cererea procurorilor a fost admisă de judecătorul de drepturi şi libertăţi, ca fiind întemeiată.
Din 13 noiembrie 2015 şi până pe 2 februarie 2016, data la care judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Cluj a admis contestaţia lui Bolfă la decizia Tribunalului Bistriţa-Năsăud de prelungire a arestului preventiv cu încă 30 de zile, afaceristul năsăudean a stat după gratii. Din februarie şi până în la începutul lunii iulie, Petrică Bolfă a fost în arest la domiciliu, după care a fost pus sub control judiciar. Această ultimă măsură preventivă a fost „obţinută” de Bolfă tot în urma contestării deciziei Tribunalului Bistriţa, instanţa bistriţeană considerând că este nevoie de o măsură care să nu-i asigure acestuia foarte multă libertate.
Chiar dacă se putea bucura de libertate, Petrică Bolfă avea însă de respectat nişte obligaţii impuse de instanţă, printre care se număra şi aceea de a nu intra în contact direct cu martorii din dosar şi nici să discute în vreun fel cu aceştia.
Numai că, Petrică Bolfă nu a respectat, se pare, întru totul obligaţiile impuse, iar oamenii legii au prins de veste, astfel că, la finele lunii iulie,procurorii au cerut instanţei arestul de domiciliu pentru afaceristul năsăudean.
Doar patru zile sub control judiciar
Gazeta de Bistriţa a intrat în posesia motivării deciziei instanţei bistriţene, astfel că vom arăta ce s-a întâmplat mai precis.
Potrivit documentului, faptele s-au petrecut la doar patru zile după ce Petrică Bolfă a obţinut controlul judiciar, când afaceristul năsăudean a ţinut morţiş să fie prezent la SC Ecoserv SRL, de unde trebuiasă-şi preia nişte bunuri. La procesul de predare –primire a bunurilor respective era prezent şi unul dintre martorii din dosar, cu care Bolfă nu trebuia să intre în contact sub nici formă, şi în special să nu vorbească. Ceea ce nu s-a întâmplat.
„Cu această ocazie, inculpatul Bolfă Petru a comunicat verbal cu martorul (…) deşi avea obligaţia de a nu lua legătura şi a nu comunica cu acesta, aspect confirmat şi de martorii (…) şi martorul (…)”, se precizează în documentul instanţei.
„La data de 11 iulie 2016, inculpatul a anunţat din nou Poliţia Năsăud despre scoaterea în afara incintei societăţii a bunurilor aparţinând SC (…) SRL, lângă peretele clădirii, fără a fi protejate în vreun fel, sens în care a solicitat a fi însoţit de către organele de poliţie la faţa locului pentru ridicarea acestora, comunicându-i-se că acest lucru nu este necesar. I s-a comunicat inculpatului că în situaţia în care se deplasează la sediul societăţii pentru ridicarea bunurilor, trebuie să respecte obligaţiile care decurg din măsura controlului judiciar, de a nu lua legătura cu martorii audiaţi în cauză, având în vedere că la sediul societăţii s-ar putea afla administratorul actual (…) care a fost audiat în cauză.
Coroborând declaraţiile persoanelor audiate, aflate la sediul societăţii la care inculpatul s-a deplasat pe data de 11 iulie a.c., (…), cu imaginile înregistrate pe camerele de supraveghere ale societăţii (două camere de supraveghere) la data de 11.07.2016, între orele 9.17 – 13.22, potrivit şi cu procesul verbal de înregistrare video din 25 iulie 2016 întocmit de Poliţia oraşului Năsăud (…) şi cu consemnările din încheierea de la data de 26 iulie 2016, cu ocazia vizionării imaginilor respective, se apreciază, fără dubiu, că inculpatul a purtat discuţii cu martorul XXXX, încălcându-şi obligaţia impusă cu ocazia luării măsurii controlului judiciar”, se mai arată în motivare.
Trebuia să ceară expres permisiunea instanţei
În acelaşi context, instanţa explică faptul că pentru ziua în care trebuia să îşi preia bunurile de la sediul firmei, Petrică Bolfă trebuia să ceară judecătorului de cameră preliminară încetarea „pentru o zi” a obligaţiei de a nu discuta cu martorul. Cum nu a făcut acest lucru, Bolfă era obligat să rămână în afara incintei firmei, iar cei care să poarte discuţiile inerente în ceea ce priveşte preluarea bunurilor să fie persoanele care l-au însoţit, respectiv soţia sa şi câţiva muncitori.
„Câtă vreme nu a procedat în această manieră şi a comunicat cu martorul XXXX, se apreciază că inculpatul, cu rea credinţă, a încălcat obligaţia care decurge din măsura preventivă a controlului judiciar, acesta nu s-a aflat într-o situaţie de forţă majoră sau caz fortuit care să impună o comunicare cu martorul. Nu are relevanţă conţinutul discuţiilor purtate, deoarece nici interdicţia impusă nu distinge din acest punct de vedere. Dacă s-ar aprecia în altă modalitate această interdicţie, s-ar crea posibilitatea încălcărilor arbitrare şi repetate a unor obligaţii procesuale şi implicit a nesocotirii dispoziţiilor clare, exprimate din hotărârile judecătoreşti.
Faptul că a comunicat ofiţerului desemnat cu supravegherea situaţia bunurilor sale şi ale soţiei, anterior şi ulterior deplasării sale la sediul SC (…) SRL Năsăud, nu are relevanţă, mai ales că ofiţerul l-a atenţionat sub aspectul comportamentului pe care se impunea să-l aibă.
Pe de altă parte, chiar din susţinerile inculpatului rezultă că acesta fusese încunoştiinţat, prin soţia sa, despre intenţia administratorului societăţii privitor la bunurile ce le aparţineau, la 6 iulie a.c., astfel că până la data deplasării efective în teren, inculpatul a dispus de timpul necesar pentru a organiza activitatea de preluare a bunurilor, sub supravegherea soţiei sale sau să ceară permisiunea instanţei. El a preferat să poarte discuţii detaliate cu organul de supraveghere şi să-şi cheltuiască energia şi timpul cu înregistrarea respectivelor convorbiri, în loc să procedeze astfel cum s-a arătat în cele ce preced.
Prin faptul că inculpatul a purtat discuţii cu martorul, repetate, la data de 11 iulie 2016, pe durata prezenţei sale la sediul societăţii (…), indiferent de conţinutul discuţiilor, el şi-a încălcat, cu rea credinţă, fără a solicita permisiunea judecătorului de cameră preliminară, una dintre obligaţiile impuse în sarcină, împrejurare care este de natură a atrage înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar prev. de art. 215 Cod procedură penală, dispusă prin Încheierea penală nr. 103/6.07.2016 de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj în dosarul 2423/112/2015/a22, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu prev. de art.218 Cod de procedură penală, pe o durată de 30 de zile”, explică instanţa.
Petrică Bolfă a contestat decizia judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud la Curtea de Apel Cluj, însă fără succes.
Zilele trecute, instanţa bistriţeană a prelungit arestul la domiciliu cu încă 30 de zile pentru Petrică Bolfă.
