Primăria Bistrița a pierdut un proces cu Curtea de Conturi, după ce a contestat o parte a unui raport al instituției de control întocmit în 2022, care arăta că bugetul administrației locale a fost prejudiciat prin plata şi nerecuperarea unor cheltuieli de executare silită, ca urmare a nepunerii în aplicare in termenele legale a unei hotărâri judecătoreşti definitive din 2019. Suma nu este deloc mare, însă municipalitatea ar fi trebui să ia măsurile legale în vederea recuperării de la persoanele responsabile.
Concret, în iunie 2019, Primăria Bistrița, prin Comisia Municipală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, a pierdut definitiv un proces civil de fond funciar, motiv pentru care ar fi trebuit să plătească cheltuieli de judecată în valoare de 500 de lei. În loc să achite obligația cât mai repede, primăria , ca orice instituție a statului, a amânat plata câteva luni. Numai că, în octombrie, sătulă să aștepte, persoana care a câștigat procesul, a apelat la un executor judecătoresc pentru a-și recupera cheltuielile de judecată. Ca să mai tragă de timp, municipalitatea a contestat în instanță executarea silită, dar fără succes. E drept, a reușit să lălăiască problema până în octombrie 2020. Drept urmare, în loc de 500 de lei, administrația locală a avut de scos din ”buzunar” peste 1.600 lei, bani pe care i-a plătit abia în 2021.
Ei bine, după acest moment, conducerea primăriei ar fi trebuit să se îndrepte împotriva funcționarilor care au creat acest prejudiciu bugetului instituției, dar a lăsat-o moartă. Ghinionul a venit în 2022, când Curtea de Conturi a ajuns în control la Primăria Bistrița și a luat la puricat actele financiar-contabile, după care a cerut recuperarea prejudiciului de la persoanele responsabile.
Ca să salveze “buzunarul” angajaților care nu și-au îndeplinit obligaţiile, a dat în judecată Curtea de Conturi
Nemulțumită, municipalitatea a depus o contestație la Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Curţii de Conturi, dar cum i-a fost respinsă s-a ajuns la instanță, unde a cerut anularea parțială a deciziei Curții de Conturi, adică exact partea prin care i se impuneau recuperarea sumei de peste 1.1120 lei, cât au fost cheltuielile de executare silită pentru cei 500 de lei cât trebuiau plătiți cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud în iunie 2023.
În cererea de chemare în judecată, municipalitatea arată cum au decurs evenimentele de la pierderea procesului civil și până la pierderea procesului prin care a contestat executarea silită.
“Prin Decizia civilă nr. (…)/A/2019 din data de 24.06.2019, pronunţată de către Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. (…)/190/2018 s-a dispus: «respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de intimata C.M.S.D.P.P.T.B împotriva sentinţei civile nr. (…)/2019 pronunţată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. (…)/190/2018. Obligă pe apelantă la plata către intimata F.M a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel- onorariu avocat. Definitivă».
Conform încheierii Civile nr. (…)/CC/2019 din data de 09.10.2019, pronunţată de către Judecătoria Bistrița, Secţia Civilă, în dosarul nr. (…)/190/2019 s-a dispus «Încuviinţează executarea silită a debitoarei Comisia municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița, reprezentată legal prin Primar, la solicitarea creditoarei FM, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. ( )/31.01.2019 pronunţată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. (…)/190/2018, definitivă prin decizia civilă nr. (…)/A/24.06.2019 a Tribunalului Bistrița-Năsăud. Autorizează creditoarea să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinsă în titlul executoriu, … precum şi pentru recuperarea cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei. Fără cale de atac».
Prin înştiinţarea din data de 15.10.2019 înregistrată la U.A.T.M. Bistrița sub nr. 82088/17.10.2019, Biroul Executorului Judecătoresc A.V.D., comunică declanşarea urmăririi silite în baza titlului executoriu Sentinţa Civilă nr. (…)/2019 pronunţată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. (…)/190/2018 şi Decizia Civilă nr. (…)/A/2019 pronunţată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în acelaşi dosar, împreună cu Somaţia şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din dosarul nr. 167/2019, prin care se solicită: « veţi proceda la punerea în posesie a creditoarei şi veţi întocmi documentaţia necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 5.200 mp,… şi veţi achita suma de 500 lei- reprezentând cheltuieli de judecată; 1.123,60 lei -reprezentând cheltuieli de executare silită; Total 1.623,60 lei».
Primăria Bistrița, prin Comisia Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița, a formulat contestaţie la executare, înregistrată la Judecătoria Bistrița sub nr. (…)/190/2019. Prin Sentinţa Civilă nr. (…)/2020 din 21.02.2020 Judecătoria Bistrița «respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea Comisia municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița,… ca fiind neîntemeiată. …Cu drept de apel 10 termen de 10 zile de la comunicare», din cuprinsul sentinţei reţinându-se motivarea instanţei «în speţă, contrar susţinerilor contestatoarei, nu s-a făcut dovada aducerii la îndeplinire a obligaţiei din titlu».
Primăria Bistrița, prin Comisia Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița, a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. (…)/2020 pronunţată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. (…)/190/2019, înregistrată la Judecătoria Bistrița sub nr. (…)/190/2019, având ca obiect contestaţie la executare. Prin Decizia Civilă nr. (…)/A/2020 din 15.10.2020 Tribunalul Bistrița-Năsăud se reţine «că prin contestaţia la executare formulată de contestatoarea Comisia municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița aceasta a solicitat anularea încheierii din data de 15.10.2019, a somaţiei din data de 15.10.2019 şi a înştiinţării din data de 15.10.2019, iar invitaţia invocată prin contestaţia la executare şi prin cererea de apel a fost emisă la data de 18.10.2019, prin urmare după emiterea acestor acte de executare», şi ca urmare respinge apelul formulat.
Prin Adresa nr. 1399/2/07.05.2021, Direcţia Administraţie Publică, Juridic, Serviciul Cadastru şi revendicări imobiliare din cadrul U.A.T.M. Bistrița, solicită efectuarea de către Direcţia Patrimoniu a demersurilor necesare în vederea achitării sumelor cuprinse în somaţia executorului judecătoresc (…) din dosarul execuţional nr. 167/2019, urmare a faptului că a fost respinsă contestaţia la executare obiect a Dosarului nr. (..)/190/2019 al Judecătoriei Bistrița”, a arătat municipalitatea.
Aceasta a mai precizat că somația trimisă de executorul judecătoresc a fost primită cu trei zile înainte ca Tribunalul Bistrița-Năsăud să-i respingă apelul în dosarul de executare. Mai mult decât atât, în opinia primăriei, cheltuielile de executare ar fi trebuit suportate de creditor.
“În concluzie, hotărârea judecătorească menţionată mai sus a fost comunicată de către Direcţia administraţie publică, juridic, de îndată, nu a existat nicio stare în pasivitate în ceea ce priveşte prezenta speţă, creditoarea alegând să se adreseze executorului judecătoresc in ciuda demersurilor reclamantei, dovedite, de a executa in mod voluntar obligaţia dispusă de instanţă”, a mai arătat primăria în cererea de chemare în judecată.
Legat de decizia Curții de Conturi cu privire la faptul că sumele plătite prin executarea silită ar fi trebuit recuperate de la angajaţii responsabili, municipalitatea a precizat că în speță nu sunt întrunite elementele expres şi cumulativ prevăzute de Codul civil cu privire la angajarea răspunderii civile patrimoniale a salariatului/funcţionarului public.
“Ca o consecinţă a netemeiniciei constatărilor de la pct. 15 din decizia contestată, apare ca nefondată şi stabilirea Măsurii nr.1 de la cap. II privind „stabilirea întinderii prejudiciului cauzat patrimoniului UAT, înregistrarea in evidenţa contabilă si recuperarea acestuia” întrucât, pe de o parte, cheltuielile de executare silită sunt cheltuieli legale, reglementate de prevederile art.670 Cod procedură civilă respectiv de Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, republicată, şi nu pot fi apreciate ca „prejudiciu”, iar pe de altă parte, din economia stării de fapt mai sus expuse rezultă fără echivoc faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile şi nu se poate reţine încălcarea prevederilor legale invocate in Decizia nr.##/2022”, a mai arătat municipalitatea.
Curtea de Conturi: Nu au fost duse la îndeplinire obligațiile impuse de instanță și s-a ajuns la executarea silită! Prejudiciul trebuie recuperat
De cealaltă parte, Curtea de Conturi a arătat că s-a ajuns la executarea silită, așa cum de altfel a arătat și instanța în dosarul în care municipalitatea a contestat executarea, din cauză că administrația locală nu a dus la îndeplinire obligațiile impuse de instanță în procesul pe care l-a pierdut în 2019, astfel că “ordonatorul de credite avea obligaţia de a iniţia demersurile legale în vederea stabilirii cauzelor şi împrejurărilor care au condus la plata acestora, precum şi de a stabili persoanele responsabile pentru producerea deficiențelor şi inclusiv recuperarea prejudiciului”.
“Prin Adresa nr. 1399/2/07,05.2021, Direcţia Administraţie Publică, Juridic, Serviciul Cadastru şi revendicări imobiliare din cadrul U.A.T.M. Bistrița, a solicitat efectuarea de către Direcţia Patrimoniu a demersurilor necesare în vederea achitării sumelor cuprinse în somaţia executorului judecătoresc A.V.D. din dosarul execuţional nr. 167/2019, urmare a faptului ca a fost respinsă contestaţia la executare obiect al Dosarului nr. (…)/190/2019 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bistrița.
Direcţia Patrimoniu din cadrul U.A.T.M. Bistrița a efectuat plata sumei de 1.123,60 lei cu Ordinul de plată nr. 362/20.05,2021, către (…), reprezentând «cheltuieli de executare în dosarul nr. 167/2019», fără a se lua măsura recuperării prejudiciului produs instituţiei auditate de la persoanele responsabile.
Procedând în acest mod, entitatea verificată a eludat următoarele dispoziţii legale: art. 23 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, art. 5, alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, privind controlul intern şi controlul financiar preventiv, republicată şi actualizată art. 499 şi art. 500, alin. (1) din Codul Administrativ aprobat prin OUG nr. 57/2019, art. 253 alin. (3) si art. 254 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 republicată privind Codul muncii”, a precizat instituţia în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
În același document, Curtea de Conturi a mai subliniat că prin decizia de valorificare a raportului de audit financiar întocmit în urma verificărilor efectuate la Primăria Bistrița a dispus și extinderea verificărilor in vederea identificării tuturor cheltuielilor de executare silita achitate din bugetul local, în anul 2021, pentru care nu s-au dispus măsuri de recuperare, precum și stabilirea întinderii prejudiciului cauzat patrimoniului unităţii administrativ-teritoriale, înregistrarea în evidenţa contabilă a instituţiei şi recuperarea acestuia.
Judecători: Este evidentă atitudinea de pasivitate
La finalul procesului, instanța a dat dreptate Curții de Conturi, arătând că s-a ajuns la executarea silită din cauza pasivității de care a dat dovadă Primăria Bistrița în executarea obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu, acele cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei din dosarul în care Comisia municipală de fond funciar a fost dată în judecată. Drept urmare, a mai arătat instanța, recuperarea prejudiciului se impune a fi realizat prin atragerea răspunderii funcţionarilor responsabili cu punerea în executare a respectivului titlu executoriu.
Nemulțumită de sentința Tribunalului Bistrița-Năsăud, municipalitatea și-a încercat norocul și la Curtea de Apel Cluj, unde nu a avut mai mult succes, fiindcă și instanța de apel a ajuns la aceeași concluzia ca și instanța de fond: “titlul executoriu a fost reprezentat de sentinţa civilă nr, (…)/2019, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. (…)/A/24.06.2019, acesta fiind pus în executare doar în urma demarării procedurilor de executare silită de către creditoarea (…) şi doar după respingerea contestaţiei la executare promovate de către recurent, plata sumei de 1.123,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare în dosar nr. 167/2019 fiind efectuată la data de 20.05.2021.
Prin urmare, este evidentă atitudinea de pasivitate a recurentului care a aşteptat declanşarea procedurii de executare silită împotriva sa pentru a pune în executare un titlu executoriu din luna iunie a anului 2019”.
