Interlopul Luduşu a recunoscut faptele în faţa instanţei

Interlopul clujean Luduşu, pe numele lui real Mureşan Sorin Mircea, vrea să recunoască faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv constituirea unui grup infracţional organizat şi instigarea la incendierea unui maşini, precum şi ameninţarea soţiei şi copilului proprietarului autovehiculului. Magistraţii de la Tribunalul Arad au admis această cerere, urmând ca procesul să se separe în cazul lui având în vedere că încă nu s-a intrat pe fond la şase luni de la trimiterea în judecată.

”În vederea administrării probatoriului. Respinge cererea formulată de inculpatul Şărban Ioan Cătălin, prin avocat ales, de revocare sau de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar. Admite cererea formulată de inculpatul Şărban Ioan Cătălin, prin avocat ales, de acordare a permisiunii părăsirii imobilului în vederea participării la cursul de formare profesională, respectiv cursul de pregătire inspector (referent) resurse umane, organizat de Camera de Comerţ şi Industrie Mureş. Acordă permisiunea părăsirii imobilului în perioada 02.06.2015-29.06.2015 inclusiv, în zilele de luni şi joi, pentru a participa la cursul şi la examenul ţinut la sediul Camerei de Comerţ şi Industrie Mureş. Admite cererea formulată de inculpatul Mureşan Sorin Mircea, prin apărător ales, privind judecarea cauzei faţă de acesta în condiţiile art.374 alin.4 Cod procedură penală. Respinge cererea formulată de inculpatul Burz Eugen Teodor, prin avocat din oficiu, de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar. În baza art.362 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.208 Cod procedură penală, menţine măsura arestului la domiciliu luată faţă de inculpaţii Şărban Ioan Cătălin, Burz Eugen Teodor (arestat în altă cauză), Mureşan Sorin Mircea, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de azi, 02 iunie 2015, până la data de 31 iulie 2015, inclusiv. Cu drept de contestaţie, în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 02 iunie 2015”, arată judecătorii de la Tribunalul Arad.

Un an de arest preventiv pentru Luduşu

Interlopul Mureşan Sorin Mircea, zis Luduşu, a primit de la magistraţii bănăţeni încă două luni de arest, ”acumulând” în total un an de deţinere. Dintre acestea, patru au fost petrecute în arest preventiv în penitenciar, iar restul de 8 luni le va petrece în arest la domiciliu. Magistraţii de la Tribunalul Arad şi apoi cei de la Curtea de Apel Timişoara i-au prelungit cu încă două luni de zile arestul la domiciliu lui Mureşan Sorin Mircea, dar şi celorlalţi colegi ai săi acuzaţi de grup infracţional organizat, Burz Eugen Toader şi Şărban Ioan Cătălin. Reamintim că arestul preventiv la domiciliu se scade dintr-o eventuală pedeapsă finală.

Cu toate ca Mureşan Sorin avea antecedente penale săvârşite cu violenţă, magistraţii de la Tribunalul Arad l-a lăsat la sfârşitul anului trecut în arest la domiciliu. ”Inculpatul MUREŞAN SORIN MIRCEA este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte de natură judiciară comise cu violenţă, însă acestea nu atrag starea de recidivă sau altă situaţie de agravare legală a pedepsei”, arată procurorii.

Acuzaţiile DIICOT 

• 1) În data de 10.10.2013, în jurul orelor 17.50, în mun. Arad, prin violenţă, sub coordonarea directă a inculpatului Şărban Ioan Cătălin, suspectul Butnaru Tudor şi încă o persoană de sex masculin (rămasă neidentificată până în prezent), au deposedat un bărbat de o geantă în care se afla suma de 220.000 lei (50.000 Euro). Ulterior, au părăsit locul faptei cu un autoturism marca VW Golf  III, de culoare vişinie, cu numere de înmatriculare de Bulgaria, la volanul căruia se afla inculpatul Burz Eugen Teodor;
• 2) În data de 16.03.2014, în jurul orelor 23.00, la instigarea inculpatului Mureşan Sorin Mircea, sub coordonarea directă a inculpatului Şărban Ioan Cătălin, suspecţii Butnaru Tudor şi Grişco Artiom au distrus prin incendiere autoturismul  marca Land Rover, parcat pe o stradă din municipiul Cluj- Napoca. Prejudiciul cauzat persoanei vătămate (proprietarul autoturismului) este în valoare de 30.500 lei;
• 3) În cursul dimineţii de 25.04.2013, în jurul orelor 08.00, sub coordonarea directă a inculpatului Şărban Ioan Cătălin, suspectul Butnaru Tudor şi o altă persoană de sex masculin (rămasă neidentificată până în prezent),  au atacat un alt bărbat din municipiul Cluj-Napoca în timp ce acesta se deplasa de la domiciliu spre parcarea din apropierea blocului. Prin exercitarea de violenţe şi ameninţări, cei trei membri ai grupării l-au deposedat de geanta pe care o avea asupra sa, în care se aflau diverse acte precum şi suma de 273.819,8 lei.

I-a bătut nevasta şi şi-a retras plângerea

”În noaptea de 16.03.2014, în jurul orelor 23.00, la instigarea inculpatului MUREŞAN SORIN MIRCEA, sub coordonarea directă a inculpatului ŞĂRBAN IOAN CĂTĂLIN, inculpaţii BUTNARU TUDOR şi GRIŞCO ARTIOM au distrus prin incendiere autoturismul marca Land Rover, cu nr. de înmatriculare ZA-340-HN, parcat pe str.Vidraru, nr.1-3 din mun.Cluj-Napoca, jud.Cluj, între alte autoturisme, în faţa blocului unde locuia persoana vătămată DIŢ VASILE GABRIEL, proprietarul autoturismului. Prejudiciul cauzat prin infracţiune este în valoare de 30.500 lei (7.500 euro).
Disensiunile dintre persoana vătămată DIŢ VASILE GABRIEL şi inculpatul MUREŞAN SORIN MIRCEA au apărut în urmă cu circa 4 ani, când inculpatul i-a împrumutat persoanei vătămate o sumă de bani pe care aceasta nu i-a mai restituit-o, conflictul dintre cei doi fiind amplificat tot în acea perioadă când, inculpatul a lovit-o pe soţia persoanei vătămate, numita DIŢ MIHAELA ELENA, într-un restaurant din mun. Cluj Napoca. În urma insistenţelor inculpatului, persoana vătămată şi-a retras plângerea depusă la poliţie”, arată procurorii DIICOT în cadrul rechizitoriului.

ART 374(4) din Codul de Procedură Penală

În cazurile în care acţiunea penală nu vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă, preşedintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10).