Ovidiu Puţura a rămas fără armele de vânătoare!

După ce a fost arestat preventiv de procurorii DNA, fostul secretar de stat în Ministerul Justiţiei Ovidiu Puţura a avut probleme şi pe alte fronturi. Odată cu percheziţionarea domiciliului acestuia din Bistriţa, anchetatorii au găsit două arme de vânătoare pentru care îi expirase permisul de port-armă în 2012. Din cauză că nu a predat armele la un armurier autorizat, aşa cum prevede legea, şi le-a ţinut mai departe în locuinţa sa, procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj i-au deschis lui Puţura un dosar penal. A scăpat ieftin, fiindcă anchetatorii l-au scos de sub urmărire penală în ceea ce priveşte deţinerea ilegală de arme, considerându-se că este doar o neglijenţă din partea lui Ovidiu Puţura. Au solicitat însă instanţei să admită confiscarea celor două arme şi au primit o decizie favorabilă. Aceasta nu este însă definitivă şi a fost atacată de Ovidiu Puţura în recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Fostul secretar de stat Ovidiu Puţura a fost acuzat de procurorii DNA că a primit diverse sume de bani și excursii în străinătate, în total 30.000 de euro, pentru a obține o soluție favorabilă unei persoane cercetate într-un dosar penal şi a fost arestat preventiv în luna ianuarie anul acesta. Patru luni mai târziu, el a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv de care a scăpat după alte încă două luni.

La percheziţia domiciliară care a avut loc în luna ianuarie, înainte de a fi reţinut şi mai apoi arestat preventiv, procurorii i-au găsit circa 80.000 de euro, dar şi două arme de vânătoare pentru care însă îi expirase permisul din 2012, precum şi muniţie.

Cercetat pentru nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor

Drept urmare, procurorii au deschis mai întâi un dosar de cercetare penală „in rem” cu privire la infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi a muniţiilor prevăzută de art. 342 alin.6 Cod penal.

Acest text de lege precizează fără echivoc că: „nedepunerea armei şi a muniţiei la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de armă, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani”.

Anchetatorii au avut nevoie de 6 luni până să finalizeze cercetarea, dosarul fiind închis cu scoaterea de sub urmărire penală a lui Ovidiu Puţura, considerându-se că acesta a menţinut armele în locuinţa sa din neglijenţă, omiţând atât să îşi prelungească permisul de armă, care expirase în decembrie 2012, cât şi predarea armelor după acest moment, unui armurier autorizat, aşa cum prevede legea.

Procurorii au cerut confiscarea armelor

Cu toate acestea, procurorii au solicitat instanţei confiscarea armelor, acest dosar ajungând pe rolul Curţii de Apel Cluj în luna iulie.

Judecătorul de cameră preliminară sesizat în cauză a ajuns la concluzia că cererea procurorilor este justificată, astfel că pe data de 23 septembrie a pronunţat şi sentinţa:

„Admite conform art. 5491 alin. 3 lit. b Cod procedură penală,, propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj de luare a măsurii de siguranţă şi:

Dispune confiscarea specială a armei de vânătoare cu ţevi lise, marca „IJ-27” seria 072752544, cal 12/2 şi a armei letale de vânătoare cu glonţ, marca „Benelli” seria BP 093654/CB 093654, cal.30-06 cu pat din lemn, fără curea de purtare depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Bistriţa-Năsăud în data de 2 martie 2015 cu dovada seria H nr. 0163803 precum şi a unui număr de 58 cartuşe de vânătoare cal.12 pentru arma cu ţeavă lisă şi un număr de 18 cartuşe cal. 30-06, marca „RWS” pentru arma cu glonţ depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Bistriţa-Năsăud, la 17 martie 2015, cu dovada seria H nr. 0163805. Stabileşte în favoarea Baroului Cluj suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, d-na avocat V. M. O., ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului în baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 23 septembrie 2015”.

Potrivit motivării acestei decizii, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că, după ce poliţiştii bistriţeni prezenţi la percheziţii au ridicat de la domiciliul lui Ovidiu Puţura două arme de vânătoare – o armă de vânătoare cu ţevi lise, calibru 12/2 şi 60 cartuşe de vânătoare calibru 12, precum şi o armă letală de vânătoare cu glonţ, marca „Benelli”, de calibru 30-06, cu pat din lemn, o cutie cartuşe cal. 30-06 (20 buc.), marca „RWS”, două săptămâni mai târziu soţia acestuia a predat la Poliţie permisul de armă. În acel moment, poliţiştii au constatat că permisul lui Puţura expirase din data de 29 decembrie 2012.

„Prin ordonanţa organelor de poliţie din 12 februarie 2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev. de art. 342 alin.6 din Codul penal”, se arată în documentul instanţei.

Totodată, judecătorul a reţinut că poliţiştii au efectuat şi expertiză a celor două arme, în urmă căreia s-a ajuns la concluzia că acestea erau în perfectă stare de funcţionare.

Puţura nu vrea să lase armele

Prezent în faţa judecătorului de cameră preliminară de la Curtea deApel Cluj, la termenul din 9 septembrie 2015, Ovidiu Puţura a solicitat respingerea propunerii procurorilor de luare a măsurii confiscării speciale ca nefondată,învederând că că sancţiunea pentru neprezentarea, în vederea prelungirii permisului la organele de poliţie până la împlinirea termenului de 5 ani, este anularea dreptului de deţinere a armelor, precum şi comunicarea în scris a măsurii anulării. Potrivit lui Puţura, abia după acest moment el ar fi fost obligat să predea armele în termen de 10 zile, aşa cum prevede legea, unui armurier autorizat, în vederea înstrăinării sau depozitării.

„Petiţionarul învederează că, efectul neprezentării la poliţie pentru prelungirea permisului de armă este anularea acestuia şi în termen de 10zile de la comunicarea acestei măsuri către deţinător, se naşte obligaţia de depozitare sau vânzarea armelor prin armurier autorizat şi nicidecum confiscarea.

Arată faptul că, până la data sesizării organelor de urmărire penală,dar nici până la data sesizării instanţei, nu i-a fost comunicată măsura anulării permisului de către organele de poliţie, condiţii în care în privinţa sa nu a început să curgă termenul de 10 zile prevăzut de lege.

Precizează că în luna ianuarie 2015 armele şi muniţia a fost ridicată de către poliţie din posesia sa, condiţii în care nu mai avea obligaţia de predare a lor către un armurier autorizat”.

Judecătorul a rămas pe poziţii

Însă judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj consideră că apărarea lui Ovidiu Puţura este nefondată.

„Ţinând cont că permisul de armă eliberat la data de 19 decembrie2007 numitului P.O., a expirat după 5 ani, respectiv la sfârşitul lunii decembrie 2012, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 342 alin.6 Cod penal, care stipulează că „nedepunerea armei şi a muniţiei la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de armă, constituie infracţiune si se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani”.

La 10 februarie 2015, organele de poliţie constatând că permisul de armă seria … nr. …, eliberat pe numele P.O., a expirat la data de 29decembrie 2012, iar armele si cartuşele ridicate în 21 si 23 ianuarie 2015 de la domiciliul acestuia au fost deţinute în mod nelegal, s-au sesizat din oficiu pentru infracţiunea de nerespectarea regimului armelor si al muniţiilor,prev. de art. 342 alin.6 din Codul penal (f.5), fiind înregistrat dosarul penal nr. 485/P/2015 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa.

Textele de lege invocate de petiţionar sunt corecte din punct de vedere al cuprinsului acestora, dar nu au incidenţă în cauză, câtă vreme faţă de els-a dispus începerea urmăririi penale in rem, cu privire la infracţiunea de nerespectarea regimului armelor si a muniţiilor prev. de art. 342 alin.6 Cod penal.

Nu se contestă în speţă, că în cursul lunii ianuarie 2015 au fost ridicate de la domiciliul petiţionarului armele si cartuşele deţinute în mod nelegal, de la data de 29 decembrie 2012 când expirase valabilitatea permisului de armă, dar acesta avea obligaţia de predare a lor, în 10 zile începând cu data de 29 decembrie 2012, când nu mai era această imposibilitate, ce subzistă în prezent, faţă de împrejurarea că acestea se află deja în posesia organelor de poliţie.

Textul de lege invocat de petiţionar (…) nu are incidenţă în speţă, deoarece organul de poliţie retrage permisul de armă, iar titularul este obligat să facă dovada faptului că a depus armele la un armurier autorizat, cu excepţia situaţiei în care armele se ridică de către organele de poliţie, situaţie incidentă în speţă,prin ridicarea armelor şi a muniţiei de către poliţie în luna ianuarie2015.

Ori, în speţa de faţă, petiţionarul nu s-a prezentat la finele lunii decembrie 2012 pentru prelungirea valabilităţii permisului de armă, la organele de poliţie, condiţii în care acestea le-au ridicat de la domiciliul făptuitorului la 21 şi 23 ianuarie 2015, ocazie cu care s-a constatat că armele şi muniţia au fost deţinute în mod nelegal, sesizându-se din oficiu pentru infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prev. de art. 342 alin.6 NCP”, arată judecătorul de cameră preliminară în motivare.

Confiscarea, pe deplin operantă

Potrivit aceluiaşi document, judecătorul de cameră preliminară reţine că măsura de siguranţă a confiscării speciale, reglementată prin lege, este pe deplin operantă în speţă, „întrucât armele de vânătoare şi cartuşele au fost deţinute nelegal, în lipsa unui permis de vânătoare valid, ele intrând în categoria bunurilor a căror deţinere este interzisă de legea penală”.

„Potrivit art. 107 NCP măsurile de siguranţă au ca scop înlăturarea unei stări de pericol si preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală. Ele se iau faţă de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată.

Mai mult, ele se pot lua şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă.

Conform practicii judiciare constante a instanţei supreme «măsurile de siguranţă a confiscării speciale se dispun şi în ipoteza în care a intervenit prescripţia răspunderii penale, întrucât scopul lor este înlăturarea unei stări de pericol si preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală,putând fi luate chiar dacă făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă. Prescripţia operează numai în ce priveşte răspunderea penală, iar nu şi în ce priveşte măsurile de siguranţă.

Câtă vreme, organele de urmărire penală au constatat că fapta petiţionarului constituie infracţiunea prevăzută de art. 342 alin.6 Cod penal,care îi impunea acestuia predarea armelor şi a muniţiei la un armurier autorizat în 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de armă, perioadă care trebuia calculată de la finele lunii decembrie 2012, chiar dacă procurorii au renunţat la urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară de la Curte, având în vedere că la 10 zile de la expirarea permisului de armă, muniţia si armele nu mai erau deţinute legal de către petiţionar conform art. 28 alin.1 lit. b raportat la art. 25 alin.1 din legea nr.295/2004, va admite conform art. 549 1 Cod procedură penală» propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj de luare a măsurii de siguranţă şi va dispune confiscarea specială a armei de vânătoare cu ţevi lise, marca„IJ-27” seria …, cal 12/2 si a armei letale de vânătoare cu glonţ, marca „Benelli” seria …, cal.30-06 cu pat din lemn, fără curea de purtare depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Bistriţa-Năsăud în data de 2 martie 2015 cu dovada seria … nr. … precum şi a unui număr de 58 cartuşe de vânătoarecal.12 pentru arma cu ţeavă lisă şi un număr de 18 cartuşe cal. 30-06,marca „RWS” pentru arma cu glonţ depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Bistriţa-Năsăud, la 17 martie 2015, cu dovada seria … nr. ….

Măsura de siguranţă a fost luată de judecătorul de cameră preliminară deoarece petiţionarul a comis o faptă prevăzută de legea penală,nejustificată, chiar dacă în privinţa acesteia, procurorii au renunţat la urmărire penală”, mai apreciază judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj.