George Avram a pierdut procesul cu ANI la Curtea de Apel Cluj

Viceprimarul Bistriţei, George Avram, a pierdut prima etapă a procesului pe care îl poartă cu Agenţia Naţională de Integritate. Magistraţii Curţii de Apel Cluj, însă au dat dreptate în parte viceprimarului bistriţean, cu privire la incompatibilitatea funcţiei pe care o deţine şi calitatea pe care acesta a avut-o în consiliul de administraţie al unei şcoli din municipiu, nu însă şi în ceea ce priveşte faptul că nu a demisionat la timp din funcţia de administrator al SC Urbana SA.

Decizia instanţei clujene nu este definitivă şi a fost contestată de George Avram la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În decembrie 2014, George Avram, viceprimarul Bistriţei, a fost declarat incompatibil de Agenţia Naţională de Integritate.

Potrivit ANI, George Avram a încălcat legea, în perioada 25 iunie – 29 iulie 2008, dar şi în perioada 29 noiembrie 2011 – 15 octombrie 2014, cazuri în care a deţinut pe lângă funcţia de viceprimar şi funcţii de administrator al unei societăţi comerciale sau membru în consiliul de administraţie al unei şcoli din municipiu..

Astfel, în perioada 25 iunie – 29 iulie 2008, George Avram a deținut, simultan cu funcția de viceprimar, și funcția de administrator la S.C. AQUABIS S.A.De asemenea, în perioada 29 noiembrie 2011 – 15 octombrie 2014 a deținut simultan funcția de viceprimar și calitatea de membru în Consiliul de Administrație al Școlii Generale nr. 5„Lucian Blaga”,care ulterior a devenit Școala Gimnazială „Lucian Blaga”.

Bineînţeles, George Avram a contestat în instanţă raportul ANI şi a cerut anularea acestuia. Magistraţii Curţii de Apel Cluj i-au admis în parte solicitarea, considerând că alesul bistriţean avea dreptul să fie membru în consiliul de administraţie al unei şcoli. Faptul că nu a demisionat la timp din funcţia de administraţie al SC Urbana SA nu i-a fost trecut însă cu vederea de instanţa clujeană.

Iată şi cum a fost motivată decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul de incompatibilitate al lui George Avram.

Incompatibil din cauza unor legi care se bat cap în cap 

Cu privire la starea de incompatibilitate reţinută pe perioada 29.09.2011 -15.10.2014 sub aspectul deţinerii în mod simultan a funcţiei de viceprimar al municipiului Bistriţa şi cea de membru în consiliul de administraţie al Şcolii Generale Nr. 5 „Lucian Blaga”, instanţa a reţinut că, George Avram a dobândit calitatea de reprezentant al Consiliul Local Bistriţa în consiliul de administraţie al şcolii, în baza unor hotărâri adoptate, în baza unor prevederi legale, de legislativul local în 2011 şi 2013. Este vorba mai precis de prevederile art. 96 alin.1, 2 şi 5 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 care impune în mod imperativ delegarea unui reprezentant la consiliului local în consiliile de administraţie ale unităţilor de învăţământ. Respectivele prevederi vin însă în contradicţie cu dispozițiile art. 87, alin. (1), lit. d) din Legea nr. 161/2003, în baza căruia George Avram a fost declarat incompatibil de ANI.

„ (…) apreciază că numirea reclamantului în consiliul de administraţie a fost realizată în temeiul legii şi cu respectarea ei fapt ce înlătura în opinia sa pretinsa stare de incompatibilitate.

În acest sens se observă un conflict legislativ prin numirea în mod obligatoriu a unui consilier local sau reprezentant al primarului în consiliul de administraţie a unei unităţi de învăţământ şi sancţionarea acestui fapt prin prisma prevederilor art. 87 din Legea nr. 161/2003. Văzând principiul aplicării în timp a legilor putem considera că legea învăţământului intrată în vigoare în anul 2011 modifică tacit sau creează o excepţie legală de la constatarea stării de incompatibilitate sub aspectul numirii în cadrul consiliului de administraţie.

Este de menţionat faptul că pârâta (n. r. – ANI) a constatat starea de incompatibilitate a reclamantului prin prisma prevederilor art. 87 din Legea nr. 161/2003 unde se prevede că: „(1) Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar (…) este incompatibilă cu: funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice;

Or reclamantul (n. r . – George Avram) nu se încadrează în nici una din tezele descrise în norma incriminatorie prin prisma faptului că Şcoala Generală nu se regăseşte în cadrul autorităţilor, societăţilor sau instituţiilor publice iar regimul ei este reglementat atât de Constituţia României la art. 32 alin. 5 cât şi în Legea nr. 1/2011 care stabilesc expres că aceste structuri sunt unităţi de învăţământ de stat sau particulare iar această expresie de unitate de învăţământ nu se regăseşte în textul de la art. 87 lit. d..

Pe de altă parte însăşi pârâta prin raportul atacat menţionează că potrivit dispoziţiilor art. 57 alin.7 din Legea nr. 215/2001 pe durata exercitării mandatului viceprimarul îşi păstrează statutul de consilier local fără a beneficia de indemnizaţia aferentă acestui statut. Sub acest aspect este greşită aserţiunea inspectorului de integritate prin care înlătură punctul de vedere al persoanei evaluate respectiv precizarea că „Nu am fost numit în consiliul de administraţie al Şcolii Gimnaziale Lucian Blaga în calitate de viceprimar, ci în calitate de consilier local şi reprezentant al consiliului local al municipiului Bistriţa” în condiţiile în care acelaşi inspector motivând raportul arată că viceprimarul îşi păstrează statutul de consilier local dar funcţia sa este asociată cu funcţia de primar.

Motivarea este cu atât mai contradictorie întrucât primarul poate face chiar singur parte din consiliile de administraţie a unităţilor de învăţământ – art. 96 alin. 2 din Legea nr. 1/2011”, arată instanţa Curţii de Apel Cluj.

Instanţa dă peste nas Agenţiei

Curtea de Apel Cluj spune în final că un primar sau un viceprimar poate fi membru al unui consiliu de administraţie al unei şcoli.

„Prin urmare, este evident că, în condiţiile în care viceprimarul îşi păstrează calitatea de consilier local, fiind membru al Consiliului Local, poate fi numit în Consiliul de Administraţie al unei unităţi de învăţământ, ca reprezentant al Consiliului Local, în baza prevederilor legale enunţate anterior.

Curtea nu poate reţine susţinerile Agenţiei în sensul că, având funcţia de viceprimar, nu ar fi putut fi numit membru în Consiliul de Administraţie al unităţii de învăţământ, întrucât ar fi fost incompatibil potrivit prevederilor art. 87 din Legea nr. 161/2003, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispoziţiilor legale invocate, şi în situaţia primarului ar exista, de principiu, aceeaşi situaţie de incompatibilitate, neputând deţine calitatea de membru al unor astfel de consilii de administraţie; or, potrivit dispoziţiilor art. 96 alin. 2 din Legea nr. 1/2011, primarul sau un reprezentant al acestuia este membru al Consiliului de administraţie în cadrul unităţilor de învăţământ de stat.

Prin urmare, rezultă din dispoziţiile legale enunţate anterior, respectiv cele ale art. 96 alin. 2 din Legea nr. 1/2011, că primarii şi viceprimarii pot deţine calitatea de membru în consiliile de administraţie ale unităţilor de învăţământ”, se mai arată în motivare.

Urbana l-a „curăţat”

În ceea ce priveşte cealaltă incompatibilitate invocată de ANI în ce-l priveşte pe George Avram, şi anume faptul că acesta nu a demisionat în termen de 15 zile de la numirea sa în funcţia de viceprimar.

„Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 91 alin. 3 din Legea nr. 161/2003, alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcţie.

Prin urmare, termenul de 15 zile în care alesul local trebuie să renunţe le funcţia care atrage starea de incompatibilitate curge de la numirea sau alegerea în funcţie şi în nici un caz de la comunicarea alegerii sale în funcţia respectivă, astfel cum eronat susţine reclamantul.

Or, în raport de data alegerii sale în funcţia de viceprimar al mun. Bistriţa 25.06.2008, reclamantul ar fi trebuit să renunţe la funcţiile care atrăgeau starea de incompatibilitate cel mai târziu la data de 11.07.2008.

Prin urmare, din această perspectivă, raportul contestat este legal şi temeinic”, motivează instanţa.

În final, Curtea de Apel Cluj a respins cererea lui George Avram, de anulare a raportului ANI. Viceprimarul bistriţean nu a renunţat însă la luptă şi a atacat în recurs decizia instanţei clujene la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Deocamdată, Instanţa supremă nu a fixat un termen în acest dosar.