Răsturnare de situaţie în dosarul Sereţan: Schimbări de declaraţii, pierdere de procedură simplificată şi posibilitatea de a apărea doi noi inculpaţi!

Răsturnare de situaţie în lui Mihai Sereţan, tânărul care a în 2013 a ucis doi oameni care se aflau într-o staţie de autobuz, în timp ce conducea cu viteză excesivă un autotren cu remorcă plin cu lemne, chiar la primul termen de judecată pe fond! Tânărul a declarat în faţa instanţei că atât administratorul SC Trişcaştim SRL pentru care lucra, cât şi şoferul de drept la autocamionului – Lazăr Lorinţiu – ştiau că el nu poseda permis de conducere pentru categoria respectivă de autovehicule.

Deşi până la primul termen de judecată Sereţan a beneficiat de procedura simplă dat fiind faptul că şi-a recunoscut faptele în faţa procurorului de caz, dosarul îşi schimbă cursul dat fiind faptul că tânărul a contestat în faţa judecătorului declaraţiile unor martori, favorabile lui. În plus, contestaţia depusă de avocaţii familiei unei dintre victime împotriva ordonanţei de clasare dată de procurorul de caz, cerând totodată redeschiderea dosarului de urmărire penală şi completarea probaţiunii în ceea ce îi priveşte pe Lazăr Lorinţiu şi SC Trişcaştim SRL, are toate şansele să fie admisă.

În toamna anului trecut, a început procesul lui Mihai Sereţan, tânărul care în 2013 a ucis doi oameni care se aflau într-o staţie de autobuz, în timp ce conducea cu viteză excesivă un autotren cu remorcă plin cu lemne. Sereţan nu avea permis de conducere pentru maşini de mare tonaj şi nici experienţă, dar cu toate acestea cel care trebuia de fapt să urce la volanul autotrenului l-a lăsat pe tânăr să conducă. La scurt timp a urmat tragedia…

La acea vreme, Mihai Sereţan avea 20 de ani şi cu doar un an înainte terminase liceul, după care s-a angajat ca muncitor necalificat în silvicultură la o firmă din Mureşenii Bârgăului. Tânărul nu avea permis de conducere pentru maşini de mare tonaj şi nici experienţă, însă cu toate acestea el a gonit pe şosea cu peste 100 de km/oră. În plus carosabilul era umed.

Accidentul nefericit a avut loc pe DN 17 în localitatea Tureac.

În ziua fatidică de 15 octombrie 2013, Mihai Sereţan se întorcea din pădure şi din cauza vitezei, într-o succesiune de curbe situate în centrul localităţii, remorca încărcată cu buşteni a intrat în balans şi s-a răsturnat peste staţia de autobuz. Lemnele căzute din remorcă au strivit doi bărbaţi – unul în vârstă de 50 de ani, iar celălalt de doar 24 de ani – aflaţi în staţie care aşteptau autobuzul să plece spre Bistriţa. Aceeaşi soartă era să o aibă şi un al treilea bărbat care se afla în staţia de autobuz, dar şi vânzătoarea unui magazin alimentar, dar cei doi au reuşit să fugă în ultima clipă din calea lemnelor desprinse din remorcă.

Mihai Sereţan era însoţit de un şofer de la firma unde el era angajat ca muncitor necalificat în silvicultură  chiar din luna septembrie 2013.

Lazăr Lorinţiu, şoferul de 43 de ani care-l însoţea pe Mihai Sereţan susţinea atunci că, imediat după producerea accidentului, tânărul i-ar fi cerut să le spună poliţiştilor că nu el se afla la volanul maşinii, mai precis să ia vina accidentului asupra sa, întrucât acesta deţinea permis care îi oferea dreptul să conducă maşini de mare tonaj.

Doi ani de anchetă

După aproape doi ani de anchetă, oamenii legii au reuşit să îl trimită pe Mihai Sereţan în judecată, un prim termen în instant de cameră preliminară de la Judecătoria Bistriţa având loc în septembrie 2015.

Rudele celor decedaţi în accident au fost ofertate până la începerea procesului de firmele de asigurări, parte din ei acceptând despăgubirile, fiind vorba mai precis de mama tânărului de 24 de ani. Mai puţin Marinel Badiu, fiului bărbatului de 50 de ani. Acesta nu acceptase banii, motivând că singura lui dorinţă este să se facă dreptate.

Aspecte ciudate

Anul trecut, Marinel Badiu susţinea că sunt multe nereguli în dosar, arătând că unul dintre cei doi patroni ai SC Trişcaştim SRL, la care era angajat Sereţan, avea rude în IPJ BN, el făcând referire la Roberto Hasnăş, care în 2013 acesta fiind la cârma Poliţiei Rutiere. SC Trişcaştim SRL din Prundu Bârgăului este condusă de Ioan Trişcă şi Dumitru Trişcă.

Potrivit rechizitoriului întocmit de procurori, accidentul s-a produs din cauza neadaptării vitezei de deplasare, de circa 72 km/h, a autovehiculului la configuraţia drumului, aspect care a dus la răsturnarea remorcii. În plus au fost depistate în urma expertizei tehnice a maşinii şi defecţiune tehnice la sistemul de frânare, însă experţii au susţinut că nu a existat nicio legătură de cauzalitate cu producerea accidentului.

Faptul că respectivele defecţiuni constatate nu au contribuit la producerea accidentului, este un aspect care a favorizat firma angajatoare SC Trişcaştim SRL, şi pe cei patroni ai acesteia, Ioan Trişcă şi Dumitru Trişcă, care teoretic ar fi trebuit să asigure toate condiţiile pentru ca autovehiculul să aibă o stare tehnică perfectă.

Un alt aspect ciudat din acest dosar este şi faptul că numărul de buşteni găsiţi la faţa locului accidentului era mai mare decât cel înscris în avizul de însoţire a mărfii. De aici rezultă faptul că autovehiculul era supraîncărcat, şi în plus, potrivit datelor din rechizitoriu, încărcătura de buşteni nu era nici asigurată, deşi există obligativitate în acest sens, mai ales când se discută de circulaţie pe drumurile publice.

În rechizitoriu, procurorii concluzionează însă că „greutatea încărcăturii şi faptul că aceasta nu era asigurată nu a favorizat producerea accidentului.

Declaraţii care se bat cap în cap

Partea cea mai interesantă a dosarului este faptul că la volanul camionului trebuia să se afle un alt angajat al firmei Trişcaştim SRL – Lazăr Lorinţiu. Acesta însă l-a lăsat pe Sereţan să conducă, deşi se pare că avea cunoştinţă de faptul că tânărul nu posedă permis de conducere pentru o astfel de categorie de autovehicule. În acest punct, declaraţiile din dosar se bat cap în cap. Mihai Sereţan susţine într-una din declaraţiile date în faţa procurorului că Lorinţiu ştia că el nu are permis de conducere corespunzător, în condiţiile în care cei doi ar fi purtat o discuţie pe această temă cu circa două săptămâni înainte de accident. De cealaltă parte, Lorinţiu a susţinut că a aflat doar imediat după producerea accidentului că Sereţan nu posedă permis corespunzător atunci când acesta i-ar fi cerut să declare poliţiştilor că e cel care ar fi condus de fapt autovehiculul.

Ulterior, Sereţan şi-a schimbat declaraţia şi a susţinut că nu ştia nimeni despre faptul că el nu avea permis de conducere pentru maşini de tonaj greu.

Astfel, procurorii l-au absolvit de orice vină pe Lazăr Lorinţiu de orice vină şi au clasat cauza. Soluţie de clasare au dat şi în ceea ce priveşte SC Trişcaştim SRL.

A căzut în plasă şi a pierdut judecarea pe procedura simplificată

Săptămâna trecută a avut loc primul termen al judecăţii pe fiind a dosarului, iar Sereţan a fost lăsat de apărătorii săi să dea declaraţii în faţa judecătorului. Aici s-a produs greşeala fatală, fiindcă întrebat de avocaţii lui Badiu dacă a înştiinţat conducerea firmei cât şi pe şoferul de drept al camionului despre faptul că el nu poseda permisul aferent categoriei, tânărul a răspuns afirmativ. Pe lângă această declaraţie, Sereţan a contestat declaraţiile a doi martori, astfel că a pierdut şi judecarea sa prin procedura simplificată de care beneficia odată cu recunoaşterea faptelor de care era acuzat.

Prin urmare instanţa a dispus reaudierea în sala de judecată a tuturor martorilor din dosar, dar şi posibilitatea avocaţilor lui Badiu să propună noi martori.