Motivele pentru care instanţa nu l-a lăsat după gratii pe Gabriel Rus, cel care l-a băgat în mormânt pe taximetristul de la Coldău: student, familie bună, bine văzut în societate

6076

Gabriel Rus, tânărul din Târlişua care în prima zi a lunii octombrie a curmat viaţa lui Claudiu Zegrean şi a rănit grav alte trei persoane, într-un accident de circulaţie, se află în arest la domiciliu. Accidentul s-a produs pe fondul consumului de alcool, după ce tânărul din Tîrlişua participase la o nuntă în oraşul Beclean. În urma prelevării de probe biologice, s-a constatat că Gabriel Rus avea o îmbibaţie alcoolică de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv o alcoolemie de 1,25‰. Chiar dacă procurorii au cerut arestarea preventivă a lui Gabriel Rus şi iniţial instanţa de la Judecătoria Beclean a admis propunerea, în recurs, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud a considerat că trebuie aplicată o măsură preventivă oarecum mai blândă. Şi asta deoarece în faţa instanţei Gabriel Rus şi-a regretat faptele, dar mai ales a avut referinţe bune la dosar.

 

În noaptea de 1 octombrie, în jurul orei 4 dimineaţa s-a produs tragedia. După ce a petrecut la o nuntă în oraşul Beclean, Gabriel Rus s-a urcat băut la volanul unui VW Touareg. Claudiu Zegrea, taximetristul în vârstă de 21 de ani, originar din Mogoşeni, a fost să ia trei clienţi de la restaurantul Belvedere din Coldău. La întoarcere, pe DN17, pe panta de coborâre de la Podul Coldăului, drumul său s-a întretăiat cu cel al lui Gabriel Rus. A fost secunda fatală. Bolidul condus de Gabriel Rus a pătruns pe contrasens şi a lovit în plin taximetrul condus de Claudiu Zegrean. Impactul a fost atât de puternic încât taximetrul a fost aruncat deasupra unui parapet de protecţie de pe marginea drumului, iar Claudiu Zegrean a fost prins între fiarele contorsionate şi a intrat în stop cardio-respirator.Echipajele de prim ajutor venite la faţa locului nu au mai putut face nimic pentru tânărul taximetrist.

Gabriel Rus a fost reţinut în acea noapte pentru 24 de ore, iar a doua zi a fost prezentat instanţei de la Judecătoria Beclean cu propunere de arestare preventivă. Asta în condiţiile în care, în urma testării cu alcooltestul, aparatul indica o alcoolemie de 0,69 mg/l alcool pur în aer expirat, iar buletinul de analiză toxicologică arăta o alcoolemie de 1,25 g ‰.

Mai mult decât atât, se pare că într-o primă fază, Gabriel Rus a încercat să dea vina pe altcineva, susţinând în faţa poliţiştilor că nu el s-a aflat la volan în momentul producerii accidentului.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Beclean a considerat că faptele comise de Gabriel Rus – conducere sub influenţa alcoolului şi omor din culpă – sunt demne de măsura arestului preventiv.

Tânărul din Târlişua, evident, nu s-a împăcat cu situaţia şi a înaintat recurs la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, unde judecătorul de drepturi şi libertăţi a considerat că Gabriel Rus poate sta în arest la domiciliu, nu în „beciul” de la IPJ.

Dar să vedem cum a cântărit judecătorul de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud această cauză şi ce a înclinat balanţa în favoarea tânărului din Târlişua, astfel încât arestul să îi fie unul confortabil. Gazeta de Bistriţa a intrat în posesia motivării deciziei instanţei de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, unde se arată şi motivele pentru care judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Beclean a considerat necesar ca Gabriel Rus să stea după gratii.

 

Beat şi la volanul unui bolid! Alcoolemie de 1,25‰

Conform procurorilor, Gabriel Rus a participat în seara de 30 septembrie la o nuntă care a avut loc la Restaurantul Ozana din Beclean, unde, evident, a consumat băuturi alcoolice. Cu câteva ore înainte de accidentul în care avea să-i curma viaţa lui Claudiu Zegrean, undeva aproape de miezul nopţii, Gabriel Rus, băut fiind, s-a dus până în Târlişua de unde a luat o persoană pe care a dus-o la acelaşi restaurant unde avea loc nunta la care participa. În local a mai rămas până în jurul orei 3.30 dimineaţa, timp în care, mai arată procurorii, a mai consumat băuturi alcoolice. Cu intenţia de a se întoarce în Tîrlişua, Gabriel Rus s-a urcat la volanul Touareg-ului, însoţit fiind de încă o persoană..

„În condiţiile descrise mai sus, în dimineaţa zilei de 01.10.2017, în jurul orei 3.50, în timp ce conducea autoturismul marca VW Touareg (…), pe DN 17 la ieşirea din localitatea Beclean spre Dej, la km 22+250 de metri, din cauza consumului de băuturi alcoolice, a pătruns pe contrasens şi a intrat în coliziune frontală cu autoturismul condus de victima ZegreanClaudiu, pe ruta Coldău – Beclean.

În urma accidentului, a rezultat decesul victimei ZegreanClaudiu şi vătămarea corporală a persoanelor vătămate (…) – pasageri în autoturismul condus de victimă.

În urma testării cu aparatul etilotest, s-a constatat că numitul Rus Gabriel avea o alcoolemie de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat. Prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. (…) din 1.10.2017 rezultă că inculpatul Gabriel Rus a avut o alcoolemie de 1,25 g ‰ – proba 1 – ora 5,35, respectiv 1,15 g ‰ – proba 2 – ora 6,35”, au arătat procurorii în propunerea de arestare preventivă.

Astfel, Gabriel Rus a fost acuzat de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, în condiţiile în care, conform procurorilor, cele trei persoane aflat în maşina taximetristului au suferit în urma impactului leziuni corporale care ar necesita cel mult 90 de zile de îngrijiri medicale, şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe.

Anchetatorii au considerat că „intenţia în săvârşirea faptei rezultă din aceea că, după ce a consumat o cantitate suficientă de alcool pentru ca alcoolemia să atingă o valoare peste limita legală – aspect pe care, deşi probabil nu l-a urmărit, însă este cert că l-a acceptat, inculpatul a condus autoturismul în cauză pe drumul public”.

„Prin această faptă materială, inculpatul a creat în mod direct starea de pericol social apărată de lege în textul incriminator al art. 336 alin 1 din C. pen., iar din modul de săvârşire rezultă că inculpatul a acceptat şi a urmărit producerea urmării periculoase a faptei săvârşite”, au considerat procurorii.

Totodată, anchetatorii au mai reţinut că Gabriel Rus a prevăzut că, urmare a conduitei sale – rulare pe un drum public intens circulat – drum european, sub influenţa alcoolului şi pe timp de noapte, poate cauza un accident rutier în urma căruia să rezulte decesul unor persoane din interiorul  autoturismului condus de el însuşi sau din exteriorul acestuia.

„Inculpatul nu a urmărit producerea urmării grave a faptei sale – decesul unor persoane, însă a acceptat această urmare – continuând acţiunea sa descrisă anterior şi care în final a produs urmarea gravă, considerând însă, fără temei, că aceasta nu se va produce, reţinându-se că fapta de ucidere din culpă a fost săvârşită de inculpat cu forma de vinovăţie a culpei cu prevedere”, au mai considerat procurorii.

În susţinerea propunerii de arestare preventivă, procurorii au ţinut cont de faptul că pentru infracţiunile comise de Gabriel Rus, de ucidere din culpă şi vătămare corporală a trei persoane şi conducere sub influenţa alcoolului, pedeapsa poate fi de 5 ani sau mai mare. Totodată, prin arestarea preventivă a acestuia s-ar înlătura ostare de pericol pentru ordinea publică, dar şi pentru a împiedica săvârşirea unei noi infracţiuni, precum şi pentru a asigura buna desfăşurare a procesului penal. Practic, procurorii l-au considerat pe Gabriel Rus un pericol social, aspect care, potrivit acestora, a rezultat din „atitudinea vădită a acestuia de încălcare a normelor legale cu consecinţa punerii în primejdie directă a vieţii şi integrităţii corporale a unor persoane, cărora în final le-a fost cauzat decesul sau vătămarea corporală ca urmare a accidentului produs din culpă de către inculpat, cât şi a altor persoane – alţi participanţi la trafic care ar fi putut fi accidentaţi în urma evenimentului rutier”.

claudiu zegren beclean

Iniţial a spus că altcineva a fost la volan

Raportat la toate aceste aspecte menţionate, instanţa de fond care a judecat propunerea de arestare preventivă a lui Gabriel Rus, a apreciat că lăsarea în libertate a acestuia „prezintă pericol concret pentru ordinea publică”, în condiţiile în care a condus băut şi a provocat un accident de circulaţie soldat cu moartea unei persoane şi rănirea destul de gravă a altor trei. Mai mult decât atât, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Beclean a ţinut cont şi de atitudinea lui Gabriel Rus imediat după producerea accidentului, tânărul declarând că altcineva s-a aflat la volan, dar şi de faptul că acesta a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea legilor de circulaţie.

„Cu privire la reţinerea pericolului social concret, s-a arătat că în practica judiciară s-a decis că«sentimentul de insecuritate şi de revoltă pe care comiterea unor fapte le generează în rândul societăţii, frecvenţa săvârşirii acelor infracţiuni, amploarea luată de astfel de fapte în anumite comunităţi sunt elemente suficiente» pentru a caracteriza întrunirea condiţiilor privind arestarea. Starea de pericol pentru ordinea publică presupune rezonanţa socială a faptei comise în rândul comunităţii dar şi la nivelul întregii ordini sociale, şi poate fi definită ca un ansamblu de circumstanţe reale şi personale rezultate din săvârşirea unei fapte penale de o anumită gravitate care justifică presupunerea rezonabilă a existenţei unor riscuri de natură a pune în primejdie funcţionarea normală a instituţiilor statului, menţinerea liniştii cetăţenilor şi respectarea drepturilor acestora.

Faţă de aspectul mai sus menţionat, s-a precizat că în realitatea cotidiană s-a demonstrat că faptele de genul celor comise de inculpat – conducere sub influenţa alcoolului, urmare de accidente rutiere cu victime, stârnesc reacţia puternică a societăţii civile.

În plus, s-a reţinut că pericolul care îl reprezintă inculpatul rezultă şi din persoana acestuia. Astfel, imediat după producerea accidentului, cu ocazia investigaţiilor făcute de organele de poliţie, inculpatul nu a recunoscut participarea sa la comiterea faptelor, declarând că o altă persoană a condus autoturismul implicat în accident.

S-a mai arătat că inculpatul a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea normelor privind circulaţia pe drumurile publice.

În acest context, s-a apreciat că luarea măsurii preventive a inculpatului este necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii acestuia de la urmărirea penală sau de la judecată ori a prevenirii unei alte infracţiuni”, se arată în documentul instanţei bistriţene.

masina gabriel rus

Argumentele apărării, luate în seamă de tribunal: student, familie bună, bine văzut în societate

În schimb, în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bistriţa au cântărit mult şi argumentele aduse de apărătorul lui Gabriel Rus. Acesta a susţinut că arestarea preventivă a clientului său a fost dispusă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie.

„Astfel, instanţa de fond a motivat măsura luată doar prin prisma gravităţii faptelor comise de către inculpat, acest lucru fiind clar, întrucât reiese din considerentele încheierii. Pe de altă parte, art. 223 Cod procedură penală impune şi prevede în mod concret condiţiile care trebuie întrunite cumulativ pentru ca să se dispună măsura arestării preventive. Printre aceste condiţii, ignorate de instanţa de fond sunt: modul şi circumstanţele de comitere a faptei, iar cu privire la acest aspect, instanţa din capul locului a înlăturat o astfel de condiţie şi se referă la împrejurarea că un factor favorizant al săvârşirii faptei l-a reprezentat lipsa semnalizării corespunzătoare a porţiunii de drum pe care s-a întâmplat accidentul – era drum în lucru – precum şi lipsa marcajelor pe carosabil care, pe timp de noapte, determină o apreciere dificilă a locului unde ar trebuie să fie marcajul longitudinal ce separă sensurile de mers. Aceste lipsuri reprezintă un fapt şi nu poate fi ignorat şi apreciat ca lipsit de importanţă. A doua condiţie este luarea în considerare a anturajului şi mediului din care provine inculpatul, respectiv că acesta este singurul fiu la părinţi, beneficiază de sprijinul unei familii unite, este student şi administrator de firmă, în acelaşi timp implicându-se în viaţa comunităţii ori de câte ori a fost nevoie. Aceste împrejurări reies din datele personale ale inculpatului, precum şi din caracterizările depuse la dosar.

În ceea ce priveşte antecedentele penale sau mai bine zis lipsa acestora, această împrejurare nu a fost reţinută de către instanţă. (…)

A patra condiţie este «împrejurările privind persoana inculpatului», aspect care reiese din caracterizările depuse la dosar, precum şi din conduita acestuia, imediat după accident, când a încercat să acorde primul ajutor victimei şi persoanelor vătămate şi a sunat la 112”, se arată în documentul instanţei bistriţene cu privire la cele susţinute de avocatul lui Gabriel Rus, în recurs.

În plus,în faţa instanţei tribunalului, Gabriel Rus şi-a exprimat regretul pentru ceea ce s-a întâmplat în noaptea de 1 octombrie.

masina claudiu zegrean

Arest, nu după gratii, ci la mama acasă

Ţinând cont de toate aceste aspecte, şi de cele invocate de procurori, dar şi de avocatul lui Gabriel Rus, judecătorul de drepturi şi libertăţi a ajuns la concluzia că nu este nevoie ca tânărul să stea în următoarele 30 de zile după gratii, ci este suficient să rămână în arest la domiciliu.

„Referitor la necesitatea luării unei măsuri preventive faţă de inculpat, astfel cum s-a susţinut de apărare, se apreciază că luarea unei măsuri preventive se justifică pentru buna desfăşurare a procesului penal, în contextul în care cercetările penale sunt în stadiu incipient, impunându-se în continuare administrarea şi a altor probe, inclusiv în apărare, există riscul ca inculpatul să influenţeze părţile vătămate şi martorii.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului este de observat că acesta nu are antecedente penale, iar în conformitate cu actele şi caracterizările depuse de apărare, acesta se bucură de o imagine pozitivă în societate în general şi în particular în comunitatea din care provine. (…)

Ţinând cont de gravitatea acuzaţiilor, modalitatea şi împrejurările în care faptele cercetate se prezumă că s-au comis, astfel cum rezultă din actele dosarului, de bunele referinţe de care se bucură inculpatul, de vârsta şi experienţa de viaţă a acestuia, de regretul manifestat pentru cele petrecute, de durata de timp scursă de la momentul la care faptele cercetate s-au petrecut, de faptul că ancheta este abia la începutul ei, se apreciază că arestul la domiciliu este o măsură proporţională cu gravitatea acuzaţiilor, suficientă pentru buna desfăşurare a procesului penal şi necesară pentru a înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică, fiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 218 şi 223 Cod de procedură penală.

Cu toate că starea de pericol pentru ordinea publică pe care cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar reprezenta-o nu se confundă cu pericolul infracţiunilor imputate, această stare de pericol rezultă din modalitatea în care faptele cercetate se prezumă că au avut loc, de urmările faptelor, constând în decesul unei persoane şi vătămarea altor trei – chiar şi în situaţia în care fapta a condus la pierderea vieţii s-a comis din culpă, pe fondul conducerii unui autovehicul având o îmbibaţie alcoolică în sânge peste limita legală, ceea ce denotă, până la urmă, o inconştienţă din partea inculpatului”, conchide judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

3 COMENTARII

  1. Pai nu ?! „având o îmbibaţie alcoolică în sânge peste limita legală, ceea ce denotă, până la urmă, o inconştienţă din partea inculpatului” -ce sa-i faci , a fost si el putin inconstient , doar nu s-o face gaura in cer pentru asta (dar s-a facut gaura in pamant ,pt. un tanar ).
    Rusine asa-zisului magistrat !!! mie in suta a luat bani , D-zeu sa-l vada !

LĂSAȚI UN MESAJ