Dosarul lui Florin Peter, fostul angajat BGS, care a cauzat moartea lui Gheorghe Bologh, în sughiţuri! S-a dispus o nouă expertiză medico-legală

2000

În luna decembrie se vor împlini doi ani de când magistraţii de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud judecă dosarul în care este inculpat fostul agent BGS Florin Peter, acuzat de procurori de omor, după ce în 2014 acesta i-a provocat moartea lui Gheorghe Bologh, fost sportiv de performanţă. Până acum au fost audiaţi doar cinci martori de către instanţă. Un alt martor este plecat în străinătate, altul mort, iar un altul este de negăsit, asta după ce s-a eschivat de vreo două ori de a se prezenta în faţa instanţei. Iniţial s-a dorit şi audierea lui Vald Ciuruş, cel care i-a fost „partener” lui Florin Peter în acea noapte fatidică pentru Gheorghe Bologh, însă în final instanţa a respins această solicitare a avocaţilor.

 

De la debutul acestui proces şi până în prezent au avut loc 22 termene, câte unul în fiecare lună, şi nu se întrevede foarte repede o decizie a instanţei de judecată. Ultimul termen a avut loc pe 26 octombrie, însă din motive tehnice, instanţa a stabilit o nouă şedinţă de judecată pentru data de 8 noiembrie.

 

Scurt remember

La jumătatea lunii aprilie 2015, într-unul dintre cele mai notorii şi rău famate localuri din Bistriţa şi anume barul de lângă gară, din staţia de taxi, Balogh Gheorghe, un bărbat de 51 de ani făcea gălăgie după ce consumase câteva pahare cu alcool.

Pe atunci se vorbea că angajaţii localului, care sunt obişnuiţi cu astfel de comportamente, ar fi apăsat butonul de panică, iar la scurt timp au apărut doiagenţi ai firmei de securitate BGS, firmă cu care are contract localul în cauză. Bărbatul scandalagiu a fost rapid identificat, iar unul dintre agenţi i-a aplicat o palmă chiar în local, după care l-a scos din local. Ce s-a întâmplat afară a rămas într-un con de umbră, întrucât camerele de supraveghere din local nu au mai surprins nimic.

Cert este că Bologh a ajuns acasă, acesta locuind chiar în zona gării, la câteva sute de metri de localul în care băuse. Acasă, bărbatul nu a reuşit să povestească celor cu care locuia ce s-a întâmplat, astfel că nimeni nu şi-a dat seama ce probleme are.

După aproximativ 5-6 ore, GheorgheBologhavea să-şi dea duhul în baia apartamentului, medicii ajunşi la faţa locului neputând decât să constate decesul. Aceştia au anunţat poliţia, după ce moartea luzi Bologh a fost catalogată drept una suspectă. După necropsie, legiştii au constatat că GheorgheBologhdecedase din cauza unei insuficienţe circulatorii acute, hemoragie internă şi ruptură de mezenter, în abdomenului victimei fiind depistat peste un litru de sânge.

La patru zile după moartea lui Bologh a apărut şi primul suspect, Florin Peter, un agent de pază al BGS, în vârstă de 23 de ani, din Slătiniţa. Acesta era chiar agentul care l-a scos pe Bologh afară din local înainte cu 5-6 ore să moară. Astfel a apărut şi întrebarea: dacă agentul de pază l-a snopit în bătaie pe bărbat şi mai mult există şi martori, după cum susţineau surse apropiate anchetei, de ce nu a fost anunţată poliţia atunci şi de ce a avut nevoie poliţia de 4 zile pentru a-l identifica pe suspect?

Cam tot atunci a fost anunţată şi presa de cele întâmplate, după ce preţ de patru zile nici Spitalul Judeţean şi nici Poliţia nu au suflat nicio vorbă.

Florin Peter a fost trimis în judecată pe 10 decembrie 2015, el fiind acuzat de omor. După verificarea legalităţii rechizitoriului, judecata pe fond a început în aprilie anul trecut, la un an după decesul lui Gheorghe Bologh.

 

Stă prost cu memoria! La un pas de arest

Aflat sub control judiciar, Florin Peter  a fost la un pas, luna trecută, să ajungă în arest la domiciliu sau chiar preventiv. Şi asta din cauză că a încălcat obligaţiile impuse de instanţă. Mai precis, pe 15 septembrie, Peter nu s-a prezentat la Biroul de Supravegheri pentru a da „raportul”, astfel că poliţiştii s-au autosesizat şi au înştiinţat instanţa, cu propunere de schimbare a măsurii preventive.

De ce nu s-a prezentat în data stabilită la „raport” este un aspect mai mult decât ilar. Florin Peter pur şi simplu a uitat. A uitat fiindcă era obişnuit cu zilele de miercuri, aşa cum i se stabilise anterior programul. Numai că, cel puţin în luna septembrie, zilele în care el trebuia să se prezinte la „raport” erau cele de vineri şi, culmea, primele două termene nu le-a ratat.

Cu toate acestea, judecătorul de drepturi şi libertăţi a respins solicitarea poliţiştilor ca fiind neîntemeiată, astfel că Florin Peter a rămas tot sub control judiciar.

 

Martori rămaşi pe dinafară. Ciuruş, exclus

Până acum, doi martori au fost audiaţi în septembrie 2016, cel de-al treilea în februarie anul acesta şi încă doi în urmă cu două luni. Deşi numărul martorilor propuşi pentru audiere este mai mare, în afara celor audiaţi până acum alţii se pare că nu mai pot fi aduşi în faţa judecătorilor, unul fiind decedat între timp, altul plecat la muncă în străinătate şi, chipurile, familia nu mai ţine legătura cu el, astfel că nu cunosc nici adresa sa, în timp ce o altă martoră a plecat de acasă pur şi simplu şi nu a mai dat vreun semn familiei.

Un alt martor propus ar fi fost chiar Vlad Ciuruş, coleg de muncă la momentul incidentului cu Florin Peter, ambii în patrulare în noaptea respectivă. Chiar dacă parte dintre avocaţi au solicitat audierea acestuia, instanţa a decis în final că nu este în regulă acest lucru, întrucât acesta a fost inculpat într-un alt dosar, disjuns din prezenta cauză, şi în care Ciuruş şi-a recunoscut vinovăţia.

Potrivit instanţei, dacă ar fi figurat în prezentul dosar, Ciuruş  ar fi figurat în calitate de inculpat. Însă el şi-a exprimat poziţia procesuală, a recunoscut săvârşirea faptei în dosarul judecat de magistraţii Judecătoriei Bistriţa, astfel că instanţa tribunalului a considerat că reaudierea sa sub prestare de jurământ în prezenta cauză este neadecvată şi neîntemeiată având în vedere calităţile sale procesuale diferite, urmând să se depună sub prestare de jurământ o mărturie la care el a făcut referire în calitate de inculpat, în care nu a jurat, acesta neputând oricum să relateze decât aspecte care îi sunt favorabile, pentru că în caz contrar s-ar încălca dispoziţiile Codului de Procedură Penală.

Bistriţean trimis în judecată de procurorii clujeni! Alte opt îi ţin "companie" într-un dosar de evaziune fiscală cu un prejudiciu de circa 1,8 milioane de euro

S-a dispus o nouă expertiză

În condiţiile date, instanţei nu i-a mai rămas decât să renunţe la a mai cita vreun martor şi a încercat a viziona înregistrările video din acea noapte. Numai că, surpriză, în momentul X, instanţa nu a putut deschide toate filmuleţele, astfel că nu a avut cum să ştie care din ele privesc cauza în speţă. Prin urmare, trebuia lămurită această problemă.

La ultimul termen de judecată care a avut loc pe data de 26 octombrie, instanţa a încuviinţat efectuarea unor noi expertize medicale, astfel că dosarul cauzei va ajunge la Serviciul de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud.

2 COMENTARII

  1. Ar trebui modificata legea pazei bunurilor si valorilor, in sensul ca orice „interventie ” la un astfel de „obiectiv pazit ” sa se faca exclusiv de catre Jandarmerie si/sau Politia Nationala ( nu ce Locala ) . Toti acesti purtatori de „bota ” de la societatile de „paza, protectie si asa zisa securitate ” sa nu aiba voie sa faca decat efectiv, PAZA CU BOTA PE LA COLTURILE CLADIRILOR si pe la usile de intrare in acestea si atat, ca peste tot s-au facut si se fac de tot ca.ca.tul … si mai mult incurca decat ajuta !

LĂSAȚI UN MESAJ