Urbanismul bistrițean, pentru unii mumă, pentru alții ciumă! Dubla măsură, la rang de lege în Primăria Bistrița

Fierbe din nou urbanismul bistrițean, după ce în ultima ședință de consiliu local din 22 iunie, un punct de pe ordinea de zi a suscitat un interes foarte mare pentru opinia publică: investiția derulată de dezvoltatorul imobiliar Marius Negrea, prin Consult Imobil SRL, la fosta turnătorie Ario, pentru care unii angajați din Primăria Bistrița susțin, mai nou, că ar avea nevoie de întocmirea unui Plan Urbanistic Zonal (PUZ). Culmea este că, ceea ce vrea în acest moment să facă acolo Negrea se încadrează în prevederile Planului Urbanistic General (PUG) și Regulamentului Local de Urbanism (RLU), fără necesitatea întocmirii vreunui PUZ. Investiția de la fosta turnătorie nu este singura pentru care Marius Negrea întâmpină piedici serioase din partea unora dintre funcționarii din primărie, fără a exista vreun fundament legal. Cum nici Marius Negrea nu este singurul bistrițean care are parte de aberațiile funcționarilor din primărie.

Consilierul local USR Nicolae Pavelean a depus recent la Primăria Bistrița o plângere prealabilă, care a ajuns și pe masa consilierilor locali, în care cere nici mai mult nici mai puțin decât anularea certificatului de urbanism pe care administrația locală i l-a eliberat cu chiu cu vai dezvoltatorului imobiliar Marius Negrea pentru proiectul pe care urmează să-l deruleze la fosta turnătorie Ario din Bistrița.

Motivul pentru care Pavelean cere anularea certificatului de urbanism este faptul că administrația locală nu i-a cerut lui Negrea să întocmească un PUZ.

Numai că, acțiunea consilierului local este ori rea-voință, ori neștiință fiindcă nu a consultat cu sârguință și atenție prevederile în vigoare ale Planului Urbanistic General (PUG) 2013 al municipiului Bistrița și ale Regulamentului Local de Urbanism. Ce-l mână în luptă pe Pavelean, este o întrebare la care ar trebui să răspundă consilierul local, în condițiile în care, în situația dată, nu are calitate de persoană vătămată, iar legea chiar este respectată. Nicolae Pavelean susține că a depus plângerea în calitate de consilier local, funcție în virtutea căreia are atribuții cu privire la administrarea domeniului public și privat, și că a considerat de cuviință să semnaleze “o neregulă într-un act administrativ”.

Alo, primăria, la voi legea nu e lege?

Dar să începem cu începutul.

În 2018, Consult Imobil, firma dezvoltatorului imobiliar Marius Negrea a cumpărat de la lichidatorii firmei Ario imobilul și terenul pe care se află fosta turnătorie pentru aproximativ 550.000 de euro. Intenția sa a fost să transforme clădirea într-un complex cu bazin olimpic, saună și zone de relaxare, dar a optat pentru moment pentru depozite și complexe de vânzări en-gros și en-detail. Cel puțin asta reiese din certificatul de urbanism eliberat, fără nicio problemă, de Primăria Bistrița, în aprilie 2019, prelungit ulterior în aprilie 2020, document valabil până în aprilie 2021. Deci până în acest punct totul este în legalitate.

Din motive obiective, Marius Negrea nu a mers mai departe și nu a solicitat și eliberarea autorizației de construire aferente, astfel că un an mai târziu, a avut nevoie de eliberarea unui nou certificat de urbanism, întrucât cel vechi nu mai putea fi prelungit.

A avut însă o surpriză cât casa, cum se spune. Dacă certificatele anterioare i-au fost semnate inclusiv de secretara municipiului, Floare Gaftone, din motive greu de înțeles, cel puțin aparent, aceasta s-a sucit și a început să susțină că Negrea are nevoie la Ario de întocmirea unui PUZ. Culmea, asta deși investiția pe care omul de afaceri intenționează să o deruleze acolo este în conformitate cu PUG Bistrița, dar și RLU, iar la eliberarea primului certificat de urbanism nu s-a cerut asta.

Ca să tragă de timp, Floare Gaftone s-a apucat să trimită adrese peste adrese, solicitând opinia Ministerului Dezvoltării, dar și a Registrului Urbaniștilor din România (RUR), însă niciunul nu a clamat sus și tare că omul de afaceri trebuie musai să întocmească PUZ.

În mai 2021, Gaftone a fost săltată de procurori, reținută 24 de ore, iar ulterior pusă sub control judiciar pentru o bună perioadă de timp, fiindu-i interzis să mai semneze acte administrative. Prin aceeași situație a trecut și arhitecta șefă a municipiului, Monica Pop, aceasta fiind înlocuită în perioada în care nu a avut voie să mai dețină funcția respectivă de arhitecta Cristina Bungărdean, șefa de la Monumente Istorice, care, culmea, îi ține isonul Floarei Gaftone. Cel puțin asta concluzionăm dintr-un răspuns dat lui Negrea, în vara anului trecut, ca urmare a solicitării acestuia de a i se elibera un nou certificat de urbanism pentru investiția de la fosta turnătorie. Concret, Bungărdean a refuzat eliberarea unui nou certificat de urbanism, întrucât, în opinia ei, Negrea ar avea nevoie de întocmirea unui PUZ.

“(…) solicitarea de realizare a unor spații de depozitare, complexe de vânzări en-gros și en-detail nu are nicio legătură cu activitatea de bază, INDUSTRIA, acest lucru nu se poate face decât prin întocmirea unui PUZ și numai după aprobarea acestuia se poate elibera CU (n. r. – certificatul de urbanism) în scopul solicitat”, a notat Cristina Bungărdean în documentul citat.

Culmea este că, ceea ce solicită Negrea este în acord cu PUG și RLU, fără a mai avea nevoie de întocmirea unui PUZ, fiindcă în zona respectivă pot fi realizate  și deci funcționa depozite şi complexe vânzări en-gros cu excepția celor care utilizează substanţe explozive sau toxice conform prevederilor legale; depozite şi complexe vânzări en-detail numai pentru produse care nu pot fi transportate la domiciliu cu autoturismul propriu sau cu taxi.

Întrucât Cristina Bungărdean a refuzat eliberarea certificatului de urbanism, Negrea a recurs la instanță și a dat în judecată primăria, cerând judecătorilor să oblige municipalitatea să emită documentul solicitat.

Deși procesul este încă pe rol, în ianuarie anul acesta, lui Negrea i se eliberează, totuși, certificatul de urbanism. Numai că are parte în continuare de bețe-n roate.

În ton cu Gaftone, hop și Pavelean!

Așa cum am precizat mai sus, consilierul Nicolae Pavelean depune, în luna mai, la primărie o plângere prealabilă, prin care cere anularea certificatului de urbanism emis lui Negrea în luna ianuarie. Plângerea lui Pavelean a fost supusă atenției consilierilor locali în ultima ședință ordinară din data 22 iunie.

De cealaltă parte, primarul municipiului Bistrița, Ioan Turc, spune că certificatul de urbanism a fost eliberat conform prevederilor PUG și RLU și că nu este nevoie de întocmirea unui PUZ. Numai că, și edilul bistrițean a făcut o eroare, susținând că Marius Negrea a solicitat ca în spațiile pe care le va amenaja, să poată vine piese turnate. Dezvoltatorul a solicitat schimbarea destinației din turnătorie în depozite și complexe vânzări en-gros și en-detail și realizare de compartimentări interioare, exact în conformitate cu prevederile PUG și RLU. Adică mai precis funcționarea unor spații comerciale, unde poate să vândă și nasturi en-gros și en-detail, atât timp cât PUG și RLU nu îi impune expres ce fel de produse poate să vândă acolo.

“Nu am niciun fel de motiv să fac ceea ce dumneavoastră mi-ați solicitat, pentru că ceea ce ați reținut în plângere nu este real. Nu discutăm despre funcțiuni care nu sunt prevăzute în Regulamentul Local de Urbanism. Practic, activitatea de depozitare și de vânzare a produselor aferente obiectului principal de activitate este prevăzută în RLU. Conform acestui certificat de urbanism, și dacă s-ar merge cu autorizație, finalizare lucrări, proces verbal de recepție, etc., beneficiarul nu poate face altceva decât să depoziteze și să vândă acolo piese turnate. Pentru o schimbare de destinație e nevoie de PUZ, dar nu suntem în situația respectivă. Nu putem interpreta subiectiv solicitările petenților, ci ad-literam. Asta a cerut, asta i-am dat, pentru că asta este legea. Vă asigur că nu o să vedeți acolo shopuri cu blugi sau parfum, eventual piese turnate. Pentru altceva e nevoie de mai mult, într-adevăr de un Plan de Urbanism Zonal (PUZ)”.

În discuție a intervenit și consilierul local Florin Urîte.

Vreau să clarific niște lucruri, pentru că se vede informările de unde vin la domnul Pavelean și vreau să îl învăț pe viitor să se informeze din mai multe surse, că îi face mai bine.

Un PUZ, și eu sunt în situația asta, durează un an de zile. În zona aceea, oricum s-a aprobat un PUZ care face activități comerciale și de depozitare, și de vânzare de materiale de construcție, în speță Dedeman. Acolo, Ario nu a fost fermă agro, chiar dacă s-a făcut o eroare de fundamentaliștii de PUG, în 2013. A fost o fabrică, care depozita robineți, piese turnate sau sudate și făcea activități comerciale. (…) Și vă mai citesc ceva, domnule Pavelean. O decizie a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial , nr. 135, spune așa – nu uitați că sunteți persoană publică: persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat nu pot invoca direct interesul legitim public – adică dumneavoastră ca și consilier să spuneți că cereți anulare; dacă activați ca persoană fizică sau juridică trebuie să demonstrați că vă sunt lezate interesele (…) – pentru anularea unui act administrativ, ci numai în subsidiar. Deci vă rog să vă informați. (…) Dacă până să schimbe destinația prin PUZ curăță rugina și pune panouri, fără să umble la structura metalică, eu mă bucur că se pun panouri noi și toată strada Sigmirului începe să arate altfel. (…) Mă mir că nu ați observat că Emi Center a schimbat destinația fostei filaturi în centre comerciale fără PUZ, fără nimic. Și ISU ar trebui să intervină ca nu cumva să se ajungă la fenomenul Colectiv”, a spus Florin Urîte.

În replică, Pavelean a spus că nu își dorește decât ca toți investitorii să fie tratați la fel.

“Dacă la Dedeman le-am cerut PUZ, atunci să facă și cei de la turnătorie PUZ”, a afirmat Pavelean.

Numai că alesul local uită, sau nu știe, un lucru: Dedeman a fost obligat să întocmească PUZ, deoarece la acel moment, în 2011, era în vigoare vechiul PUG (cel în vigoare a fost adoptat în 2013), document în care nu era reglementată zona Ario, al cărui faliment a fost declarat de instanță abia în 2013.

Mai mult decât atât, tot în ianuarie anul acesta, primăria a eliberat unui alt investitor certificat de urbanism pentru realizarea unei investiții identice ca a lui Negrea, în aceeași zonă a fostei turnătorii, fără să fie solicitat PUZ.

Și dacă tot vorbim de tratarea în mod egal a investitorilor, în iunie 2021, același consilier  Nicolae Pavelean scria pe pagina sa de socializare despre plan urbanistic care a fost aprobat în Consiliul local, deși nu părea deloc în regulă, motiv pentru care el personal a votat împotrivă: PUZ Grănicerilor. Întrebarea care se impune în acest punct este de ce nu a depus și atunci o plângere prealabilă având în vedere că respectivul PUZ a generat nemulțumiri inclusiv printre locatarii de pe Grănicerilor.

Atenționare cu șustă! Gaftone se contrazice singură

Înainte cu o lună de plângerea prealabilă depusă de consilierul Pavelean, în mod ciudat și aparent fără nicio legătură, Floare Gaftone transmite primarului Ioan Turc o informare în care îi aduce în atenție, printre altele, de fapt îi sugerează, că este necesară “Stabilirea unor măsuri cu privire la documentaţiile de urbanism necesare în vederea conversiei/reconversiei, regenerării urbane a unor zone sau obiective, de exemplu foste zone industrial: fosta turnătorie (TOA) sau foste puncte termice (PT) unde se dorește schimbarea de destinație din puncte termice în spații comerciale sau religioase pentru asigurarea unor spații exterioare de bună calitate”.

Ce legătură este între zona fostei turnătorii și punctele termice, este un mister.

În acest context, este și mai ciudată atitudinea secretarei municipiului, în condițiile în care, în aprilie anul trecut, într-un document oficial și făcând trimitere la prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, aceasta susține că, “Prin exceptare de la prevederile alin (2) se pot emite autorizaţii de construire și fără documentaţii de urbanism aprobate pentru:

(…)

a^3) schimbarea folosinței construcţiilor existente, dacă noua folosinţa corespunde prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului urbanistic general -PUG sau planului urbanistic zonal – PUZ, aprobat, în vigoare”.

Adică ce cere Negrea este prevăzut în PUG și RLU, și deci nu este nevoie de întocmirea unui PUZ. Sunt aspecte care reies din alte documente oficiale. Astfel, în luna august 2022, cererea privind eliberarea certificatului de urbanism a fost supusă dezbaterii în cadrul ședinței CTATU, arhitecții și urbaniștii prezenți neridicând nicio obiecție cu privire la legalitatea și oportunitatea eliberării certificatului de urbanism. De asemenea, firma care a elaborat PUG-ul în vigoare, Ramboll South Eastern Europe SRL, fosta Blom Romania, a certificat că “obținerea autorizației de construire pentru schimbarea destinației din turnătorie în depozite și complexe vânzări en-gros și en-detail nu presupune o modificare de la prevederile RLU aferente PUG și că se poate permite autorizarea directă, fără obligativitatea întocmirii unui PUZ.

Azi alb, mâine negru, interzis!

Mai mult decât atât, în condițiile în care certificatul de urbanism în cauză, fiind precedat de cel obținut în 2019 și care este perfect legal și necontestat de nimeni, conform unei decizii a ÎCCJ “nu se pot emite mai multe certificate de urbanism cu conținut diferit”.

Adică nu poți să spui azi că un certificat de urbanism eliberat pentru un anumit proiect este legal, iar poimâine, când investitorul cere reînnoirea documentului, fără nicio schimbare a elementelor conținute de proiect, să susții că nu se încadrează în lege și să ceri o documentație în plus, în cazul de față întocmirea unui PUZ.