Cristian Hoalbă, parrain du maire de Prundu Bârgăului, Doru Crișan, perdu un autre procès dans sa tentative désespérée de garder la salle qu’il a construite sur la base de deux permis de construire délivrés par la mairie de Prundu Bârgăului en dehors de la loi, actes annulés par les tribunaux. Comme ses trois voisins ont exigé la démolition du bâtiment, par l’intermédiaire d’un huissier de justice, Hoalbă a jugé approprié de contester l’exécution devant les tribunaux. Cependant, les juges, tant du tribunal de Bistrița que du tribunal de Bistrița-Năsăud, ont dit NON!
Nous vous rappelons qu’en ce moment, la demande de l’institution du préfet est jugée sur le rôle du tribunal de Bistrița-Năsăud, pour l’annulation d’un troisième permis de construire obtenu en vertu de la loi par Cristian Hoalbă. Dans le même cas, les trois voisins de l’antre sont également les candidats.
Adriana Tăut, Victoria Cireș et Maria Morariu ont demandé la démolition de la salle de Hoalbă par huissier de justice, en janvier 2021, à 4 Lundi après que la cour d’appel de Cluj a définitivement annulé à l’antre le deuxième permis de construire délivré illégalement par la mairie de Prundu Bârgăului, et par peine, il a été contraint d’abolir la construction.
Mais comme il ne voulait pas se conformer à la convocation de l’huissier de justice, il est allé en justice et a contesté l’exécution. Évidemment, prendre le temps de trouver une solution pour sauver sa construction, mais aussi pour prouver quelque peu qu’il fait ce qu’il veut, pas ce que veulent ses voisins.
Il n’avait pas besoin d’un permis de démolition
Seul le premier tribunal, respectivement le tribunal de Bistrița, n’était pas d’accord avec lui, mais avec les voisins, de sorte que Hoalbă a fait appel devant le tribunal de Bistrița. Là où il l’a repris, les juges considérant que l’action de l’antre n’est pas fondée.
Ainsi, dans le mémoire exposant les motifs de la peine, il est démontré que Hoalbă a demandé l’annulation de l’exécution forcée au motif que la démolition de la salle ne peut être réalisée dans les 10 jours, considérant que la démolition implique la délivrance d’un permis de démolition, car le bâtiment n’a pas été construit illégalement, mais sur la base d’un permis de construire annulé ultérieurement. Toutefois, le Tribunal de première instance déclare avec le sujet et a prêché exactement le contraire, à savoir que les permis de construire ont été délivrés illégalement et ont donc été annulés, en plus que la démolition de la salle a été imposée comme sanction par la même peine, de sorte que dans ce contexte, un permis de démolition n’est plus nécessaire, mais une action directe pourrait être prise, être en fait des œuvres abusives.
«Par la phrase civile no. 74/2020 prononcé par le tribunal de Bistriţa-Năsăud le 24 mars 2020 dans le dossier no. 594/112/2019 (…), qui a servi de base à l’ouverture de l’exécution forcée, définitive le 5 octobre 2020, il a été ordonné d’annuler l’autorisation de construction no. 38 / 27.11.2018 rendu en faveur du demandeur, celui-ci étant obligé de supprimer la construction édifiée.
Auparavant, par la peine civile no. 100/2019 prononcé par le tribunal de Bistriţa-Năsăud le 29 mars 2019 dans le dossier no. 210/112/2012 (…) il a été ordonné de suspendre l’exécution du permis de construire no. 38/2018 jusqu’au règlement de l’action visant à annuler l’autorisation.
Autorisation no. 38/2018 concernait l’exécution de travaux de modification lors de l’exécution de la construction du hall de stockage et de la vente de matériaux ménagers, produits alimentaires et clôtures de campagne pour la construction desquels autorisation no. 16 / 29.03.2017, définitivement annulé le 15 novembre 2018 par la peine civile no. 285/2018 prononcé par le tribunal de Bistriţa-Năsăud dans le dossier no. 1308/112/2017.
L’application a été lancée le 20 janvier 2021 (…).
Après la promotion de cet appel lors de l’exécution, l’autorisation de suppression des travaux existants et de construction d’un nouveau travail a été soumise, se séparant dans la maison de résidence en régime de hauteur P + E, annexes des ménages et clôtures terrestres (…), dont l’annulation judiciaire a été demandée dans le dossier no. 2366/112/2021 par le préfet du comté de Bistriţa-Năsăud, en instance devant le tribunal, avec une peine de procès le 15 décembre 2022, ainsi que dans le dossier no. 2815/112/2021 par les défendeurs de ce dossier, connecté le 17 mars 2022 au dossier no. 112/2366/2021 (…).
Comme il résulte du contenu du titre exécutoire, la mesure de dissolution de la construction a été ordonnée à titre de sanction, compte tenu de la délivrance de l’autorisation no. 38/2018 en violation des dispositions de la loi no. 50/1991, car les changements de thème concernant les travaux de construction ne sont pas intervenus pendant la période de validité du permis de construction; sur la base de la délivrance de l’autorisation, la documentation a été établie afin de délivrer la première autorisation no. 16/2017, annulé par décision de justice; les exigences établies par la phrase civile no. 285/2018, documentation ne contenant pas suffisamment de pièces écrites et dessinées ou contenant des pièces insuffisamment explicites pour clarifier les questions liées à:
‣ des retraits des limites latérales et postérieures, en ce sens étant nécessaires:
– un plan de dessin plus explicite et un plan de situation, sur lesquels placer les bâtiments sur les paons voisins;
– le pourcentage d’occupation des terres et le coefficient d’utilisation des terres;
– un brief pour calculer les surfaces de la construction);
‣ □ □ lieu de clôture et comment il se rapporte aux quartiers;
‣ ⁇ étude géotechnique;
‣ □ □ autres plaques concernant la démolition des deux bâtiments mentionnés dans le mémorandum technique et sur le plan de situation, violant ainsi les dispositions de l’art. 7 par. (12) de la loi no. 50/1991.
La délivrance d’un permis de construire en violation de la loi, annulée par le tribunal, équivaut à son absence
La nécessité de délivrer une autorisation de déclassement est réglementée dans les situations où les travaux ont été légalement exécutés, et non lorsque la suppression est ordonnée comme sanction, en raison de leurs performances illégales, en l’absence d’un permis de construire valide délivré.
Comme il s’agit d’œuvres abusivement réalisées, la question de la préparation, avant la dissolution, ne peut être soulevée, d’une documentation (expertise ou projet technique) identifiant les travaux à réaliser et les conditions d’exécution, tant qu’il est nécessaire de réprimer les comportements abusifs, la situation avant la construction de constructions non autorisées doit être restaurée.
Réalisant des œuvres non autorisées, le demandeur a assumé les risques d’une telle conduite, y compris la suppression des œuvres „, indique le tribunal dans le mémoire exposant les motifs.
Tribunal: Le titre exécutoire doit être appliqué!
En ce qui concerne le délai de 10 jours dans lequel Hoalbă ne pouvait pas du tout entrer, le tribunal déclare que la démolition a dû être commencée à la date de la suspension définitive du jugement de la cour d’appel de Cluj, par lequel le deuxième permis de construire a été annulé et le hall devait être démoli.
‘«Dans le cas de la responsabilité pour les dommages causés, indiqué dans le dossier dans lequel le titre exécutoire a été délivré, le titre exécutoire doit être exécuté conformément à son dispositif, de sorte que, pour autant qu’aucune exigence légale ne soit prévue pour la mesure de la dissolution, de telles conditions ne peuvent être ajoutées.
La défense selon laquelle l’abolition ne peut pas être ordonnée dans les 10 jours donnés ne peut pas non plus être maintenue, tant que l’abolition devait être entamée à la date du dernier sursis de la peine civile no. 74/2020, 5 octobre 2020, et l’exécution a été demandée quelques mois plus tard, le 20 janvier 2021.
Sur la base des considérations révélées et de l’application des dispositions de l’art. 480 par. (1) C.proc.civ., Rappelant que le titre exécutoire délivré a sanctionné un comportement abusif, ordonnant la démolition en tant que sanction des travaux effectués sur la base d’une autorisation illégale, sans préjudice de la nécessité d’obtenir à l’avance une autorisation de suppression ou de réalisation d’un projet d’identification des travaux à supprimer, compte tenu de la nécessité d’assurer l’exécution d’un jugement définitif, le tribunal rejettera l’appel déclaré comme non fondé „, indique le document judiciaire.
