Cristian Hoalbă, il padrino del sindaco di Prundu Bârgăului, Doru Crișan, perse un’altra causa nel suo disperato tentativo di mantenere la sala che costruì sulla base di due permessi di costruzione rilasciati dal municipio di Prundu Bârgăului al di fuori della legge, atti annullati dai tribunali. Mentre i suoi tre vicini chiedevano la demolizione dell’edificio, attraverso un ufficiale giudiziario, Hoalbă trovò opportuno contestare l’esecuzione in tribunale. Tuttavia, i giudici, sia della Corte di Bistrița che del Tribunale di Bistrița-Năsăud, hanno dichiarato NO!
Vi ricordiamo che, in questo momento, l’applicazione dell’istituzione del prefetto viene giudicata in base al ruolo del tribunale Bistrița-Năsăud, per l’annullamento di un terzo permesso di costruzione ottenuto ai sensi della legge da Cristian Hoalbă. Nello stesso caso, i tre vicini della tana sono anche i richiedenti.
Adriana Tăut, Victoria Cireș e Maria Morariu hanno richiesto la demolizione della sala di Hoalbă da parte dell’ufficiale giudiziario, nel gennaio 2021, a 4 Lunedì dopo che la Corte d’appello di Cluj ha definitivamente annullato alla tana il secondo permesso di costruzione rilasciato illegalmente dal municipio di Prundu Bârgăului, e con sentenza fu obbligato ad abolire la costruzione.
Ma poiché non voleva conformarsi alla convocazione dell’ufficiale giudiziario, andò in tribunale e contestò l’esecuzione. Ovviamente prendersi il tempo per trovare una soluzione per salvare la sua costruzione, ma anche per dimostrare in qualche modo che fa quello che vuole, non quello che vogliono i suoi vicini.
Non aveva bisogno di un permesso di demolizione
Solo il primo tribunale, rispettivamente il tribunale di Bistrița, non era d’accordo con lui, ma con i vicini, in modo che Hoalbă facesse appello al tribunale di Bistrița. Dove l’ha ripreso, i giudici ritengono che l’azione della tana sia infondata.
Pertanto, nella motivazione della frase, è dimostrato che Hoalbă ha richiesto l’annullamento dell’esecuzione forzata sulla base del fatto che la demolizione della sala non può essere raggiunta entro 10 giorni, mentre la demolizione comporta il rilascio di un permesso di demolizione, poiché l’edificio non è stato costruito illegalmente, ma sulla base di un permesso di costruzione successivamente annullato. Tuttavia, il Tribunale di primo grado afferma con l’argomento e predica l’esatto contrario, vale a dire che i permessi di costruzione sono stati rilasciati illegalmente e sono stati quindi annullati, inoltre che la demolizione della sala è stata imposta come sanzione dalla stessa frase, in modo che in questo contesto non sia più necessario un permesso di demolizione, ma si potrebbero intraprendere azioni dirette, essere in realtà opere abusive.
“Con la sentenza civile n. 74/2020 pronunciato dal Tribunale Bistriţa-Năsăud il 24 marzo 2020 nel fascicolo n. 594/112/2019 (…), che è stata la base per l’avvio dell’esecuzione forzata, definitiva il 5 ottobre 2020, è stato ordinato di annullare l’autorizzazione di costruzione n. 38 / 27.11.2018 rilasciato a favore del richiedente, essendo obbligato ad abolire la costruzione edificata.
In precedenza, con la sentenza civile n. 100/2019 pronunciato dal Tribunale Bistriţa-Năsăud il 29 marzo 2019 nel fascicolo n. 210/112/2012 (…) è stato ordinato di sospendere l’esecuzione del permesso di costruzione n. 38/2018 fino alla risoluzione dell’azione volta a cancellare l’autorizzazione.
Autorizzazione n. 38/2018 riguardava l’esecuzione di lavori di modifica durante l’esecuzione per la costruzione di una sala di deposito e la vendita di materiali per la casa, prodotti alimentari e recinzioni per la costruzione di cui autorizzazione n. 16 / 29.03.2017, definitivamente annullato il 15 novembre 2018 con la sentenza civile n. 285/2018 pronunciato dal Tribunale Bistriţa-Năsăud nel fascicolo n. 1308/112/2017.
Enforcement è stato lanciato il 20 gennaio 2021 (…).
Dopo la promozione di questo appello all’esecuzione, è stata presentata l’autorizzazione per l’abolizione dei lavori esistenti e per la costruzione di un nuovo lavoro, che separa nella casa di residenza nel regime di altezza P + E, annessi domestici e recinzioni terrestri (…), il cui annullamento giudiziario è stato richiesto nel fascicolo n. 2366/112/2021 dal prefetto della contea di Bistriţa-Năsăud, in attesa dinanzi al tribunale, con una durata del processo il 15 dicembre 2022, nonché nel fascicolo n. 2815/112/2021 dagli imputati in questo file, collegato il 17 marzo 2022 al file n. 112/2366/2021 (…).
Come risulta dal contenuto del titolo dell’esecutivo, la misura di scioglimento della costruzione è stata ordinata come sanzione, tenendo conto dell’emissione dell’autorizzazione n. 38/2018 in violazione delle disposizioni della legge n. 50/1991, poiché le modifiche al tema relative ai lavori di costruzione non sono intervenute durante il periodo di validità del permesso di costruzione; alla base del rilascio dell’autorizzazione era la documentazione redatta per rilasciare la prima autorizzazione n. 16/2017, annullato con decisione del tribunale; i requisiti stabiliti dalla pena civile n. 285/2018, documentazione non contenente parti scritte e disegnate sufficienti o contenente parti insufficientemente esplicite per chiarire questioni relative a:
‣ 機 prelievi dai limiti laterale e posteriore, in questo senso è necessario:
– un piano di disegno più esplicito e un piano di situazione, su cui posizionare gli edifici sui pavoni vicini;
– la percentuale di occupazione del territorio e il coefficiente di uso del suolo;
– un brief per il calcolo delle superfici della costruzione);
‣ ◄ □ posizione di scherma e come si collega ai quartieri;
‣ studio geotecnico;
‣ □ altre targhe relative alla demolizione dei due edifici menzionati nel memorandum tecnico e nel piano di situazione, violando così le disposizioni dell’art. 7 par. (12) della legge n. 50/1991.
Il rilascio di un permesso di costruzione in violazione della legge, annullato dal tribunale, equivale alla sua assenza
La necessità di rilasciare un’autorizzazione di disattivazione è regolata nelle situazioni in cui i lavori sono stati eseguiti legalmente, non quando l’abolizione è ordinata come sanzione, a seguito della loro prestazione illegale, in assenza di un permesso di costruzione valido rilasciato.
Poiché si tratta di lavori eseguiti in modo abusivo, la questione della preparazione, prima dello scioglimento, non può essere sollevata, di una documentazione (competenza o progetto tecnico) che identifichi i lavori da eseguire e le condizioni di esecuzione, purché sia necessario reprimere comportamenti abusivi, la situazione prima della costruzione di costruzioni non autorizzate deve essere ripristinata.
Eseguendo lavori non autorizzati, il richiedente ha assunto i rischi di tale condotta, inclusa l’abolizione delle opere „, afferma il tribunale nella motivazione.
Tribunale: il titolo esecutivo deve essere applicato!
Per quanto riguarda il periodo di 10 giorni entro il quale Hoalbă non potrebbe rientrare affatto, il tribunale afferma che la demolizione doveva essere avviata alla data della sospensione definitiva della sentenza della Corte d’appello di Cluj, con il quale il secondo permesso di costruzione fu annullato e la sala doveva essere demolita.
‘Nel caso di responsabilità per danni causati, indicati nel file in cui è stato consegnato il titolo esecutivo, il titolo esecutivo deve essere applicato in conformità con il suo dispositivo, in modo tale che, a condizione che non sia previsto alcun requisito legale per la misura di scioglimento, tali condizioni non possono essere aggiunte.
Né può essere mantenuta la difesa che l’abolizione non può essere ordinata entro i 10 giorni indicati, fintanto che l’abolizione doveva essere avviata alla data della permanenza finale della pena civile n. 74/2020, 5 ottobre 2020 e l’esecuzione è stata richiesta pochi mesi dopo, il 20 gennaio 2021.
Sulla base delle considerazioni rivelate e dell’applicazione delle disposizioni dell’art. 480 cpv. (1) C.proc.civ., Ricordando che il titolo esecutivo emesso ha sanzionato la condotta abusiva, ordinando la demolizione come sanzione delle opere eseguite sulla base di un’autorizzazione illegale, fatta salva la necessità di ottenere in anticipo un’autorizzazione per abolire o realizzare un progetto per identificare il lavoro da abolire, tenendo conto della necessità di garantire l’esecuzione di una sentenza definitiva, il tribunale respingerà il ricorso dichiarato come infondato „, afferma il documento del tribunale.
