Un agent economic a fost amendat cu 20.000 de lei, după ce comisarii Protecției Consumatorului au constatat că unul dintre sandwich-urile comercializate la automatele de food & drinks nu respectă cantitatea ingredientelor. SRL-ul nu s-a lăsat și a contestat amenda în instanță, însă Judecătoria Bistrița a dat dreptate Protecției Consumatorului. A redus totuși amenda de la 20.000 de lei, la 6.000 de lei.
Totul a început în primăvara anului trecut, când Indprodcom, un SRL care deține automate de food&drink în mai multe județe ale țării, printre care și Bistrița-Năsăud, a fost chemat la Protecția Consumatorului, pentru verificarea produselor comercializate în automatele sale amplasate în județ.
Comisarii Protecției Consumatorului i-au cerut agentului economic să aducă 3 sandwich-uri dintre cele comercializate la automatele din județ pentru a le verifica. În urma cântăririi produselor și a comparării cu informațiile de pe ambalaj, comisarii au ajuns la concluzia că produsele nu respectă proporțiile și cantitățile specificate pe ambalaj.
La un produs verificat english sandwich, prin cântărire a rezultat gramaj total produs de 205 gr., iar prin cântărirea ingredientelor produsului a rezultat: Chiflă 0,134 gr, reprezentând 65,37% în loc de 43%, Jambon afumat 0,036 gr. reprezentând 17,56% în loc de 23 %, cantitatea de jambon afumat menţionată pe etichetă, cu un procent de 5,44% de jambon mai mic oferit consumatorului.
În urma cântăririi celor trei produse english sandwich, a rezultat faptul că operatorul economic utilizează o practică comercială înşelătoare, având în vedere că eticheta conţine informaţii false, susceptibile să inducă în eroare consumatorii. Astfel, au amendat, fără să clipească, SRL-ul cu nu mai puțin de 20.000 de lei pentru practică înșelătoare.
SRL-ul a susținut în instanță că comisarii n-aveau dreptul să cântărească produsele
Indprodcom SRL a plătit jumătate din minimul amenzii, adică 3.000 de lei (amenda minimă fiind de 6.000 de lei) și s-a adresat instanței, căreia i-a cerut, chiar în luna în care a fost amendată, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea sumei de 3.000 de lei achitată de societate chiar a doua zi.
Societatea comercială a susținut că procesul verbal în baza căruia a fost amendată este nul, pentru că Protecția Consumatorului nu ar avea în competență verificarea operatorilor comerciali în ceea ce privește respectarea cerințelor legale care au legătură cu indicarea corectă a cantităților. Singura entitate care ar avea această competență ar fi Biroul Român de Metrologie Legală.
De asemenea, SRL-ul a mai spus că odată ambalat, în interiorul produsului se produc mai multe procese, care pot duce la modificarea cantității ingredientelor:
„În funcție de timpul scurs de la producerea și ambalarea produsului, respectiv dezambalarea acestuia, dar și în funcție de modul de preparare și sosurile utilizate, unele componente ale unui produs alimentar, luate individual, își pot mări volumul (prin absorbția de lichide) așa cume cazul chiflei, iar altele, cum e cazul șuncii sau jambonului, și-l pot micșora (prin evaporare); unele ingrediente le influențează pe celelalte prin compoziția produsului, astfel încât cântărirea individuală a componentelor unui produs după o perioadă de timp de la producerea și ambalarea acestuia în mod cert va da rezultate diferite și eronate”, au explicat apărătorii firmei, la proces.
Aceștia au susținut și că nereguli s-au găsit doar la unul dintre cele trei sandwich-uri verificate, sugerând că ar fi doar o eroare. Pe de altă parte, Protecția Consumatorului susține că acest comportament este inadecvat față de consumatori, chiar dacă prejudiciul nu este „însemnat”:
„În luarea în considerare a comportamentului inadecvat față de consumatori ai operatorului economic, nu are relevanță nici numărul consumatorilor și nici valoarea prejudiciului cauzat efectiv acestora sau dacă acesta este doar prezumat, contează interesul general ocrotit prin norma juridică, acțiunea sau inacțiunea, prezentarea generală, conduita operatorului economic în relația directă cu consumatorii, care poate duce la încălcarea drepturilor și intereselor acestora.
Instanța dă dreptate Protecției Consumatorului
Judecătoria Bistrița, care a judecat acest caz și a venit cu o soluție în luna noiembrie a anului trecut, a dat dreptate comisarilor Protecției Consumatorilor, susținând că agenții constatatori aveau competența de constatare și sancționare a faptei, însă a redus considerabil cuantumul amenzii.
„Instanța apreciază că procesul verbal de contravenție ce face obiectul cauzei de față a fost temeinic încheiat. Astfel, în urma comparării cantității produsului și a ingredientelor componente, înscrise pe ambalajul produsului cu cele cântărite efectiv prin utilizarea unui mijloc tehnic verifica metrologic, a rezultat, pentru cele trei produse verificate, o cantitate mai mare de chiflă decât cea înscrisă pe etichetă. Petenta nu a dovedit susținerile referitoare la modificarea masei chiflei prin absorbția de lichid și sare din celelalte ingrediente. (…) Cererea de anulare a procesului verbal va fi respinsă ca neîntemeiată.(…) Instanța apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii prin reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, de la suma de 20.000 de lei, la suma de 6.000 de lei – minimul prevăzut de dispozițiile legale, pentru a respecta raportul de proporționalitate dintre gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petentă și cuantumul amenzii”, se arată în motivarea sentinței date de Judecătoria Bistrița.
Judecătorii au respins și solicitarea de înlocuire cu avertisment ca neîntemeiată, susținând că sancțiunea avertismentului este insuficientă pentru corectarea conduitei societății comerciale și a respectării normei legale încălcate.
Practic, instanța a menținut amenda de 6.000 de lei, care oricum intrase în discuție la plata sa. SRL-ul a plătit doar jumătate din minimul amenzii, adică jumătate din 6.000 de lei, chiar dacă amenda pe hârtie era de 20.000 de lei.
Nemulțumit de sentința dată de Judecătoria Bistrița, SRL-ul a contestat-o, iar dosarul a ajuns la Tribunalul Bistrița-Năsăud. Judecătorii tribunalului au venit cu o soluție la finalul lunii aprilie.
Practic, judecătorii de la Tribunalul Bistrița-Năsăud au menținut sentința dată de Judecătoria Bistrița și au respins, ca nefondat, apelul declarat de agentul economic.
