Unul dintre patronii SC Farmec SA, Liviu Turdean, a fost condamnat penal de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti la 7 luni de închisoare cu suspendare pentru folosirea de acţiuni nesubscrise. Şeful Farmec, Liviu Turdean, mai este urmărit într-un dosar penal, tot la Bucureşti, însă în acest caz procurorii tergiversează anunţarea unei decizii în situaţia în care dosarul respectiv a fost deschis în 2002. Liviu Turdean a mai fost condamnat în trecut, însă la data respectivă fapta a fost prescrisă.
În urmă cu mai bine de un an de zile, pe 23 decembrie 2013, Liviu Turdean şi Iacob Pântea au fost condamnaţi, cu suspendare, la o pedeapsă de 7 luni. ”În temeiul art. 273 pct. 2 din Legea 31/1990 condamnă pe inculpatul TURDEAN LIVIU la pedeapsa de 7 (şapte) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, în adunarea generală, de acţiunile nesubscrise la data de 12.08.2008, nefiind astfel incidente prevederile art. 41 alin. 2 din Codul penal. În temeiul art. 71 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Codul penal pe durata executării pedepsei principale. (…) În temeiul art. 273 pct. 2 din Legea 31/1990 condamnă pe inculpatul P NTEA PETRU IACOB la pedeapsa de 7 (şapte) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, în adunarea generală, de acţiunile nesubscrise la data de 12.08.2008, nefiind astfel incidente prevederile art. 41 alin. 2 din Codul penal. În temeiul art. 71 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Codul penal pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 81 Codul penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate de 7 (şapte) luni închisoare”, arată soluţia instanţei. Însă, judecătoarei Florentina Ivăncioiu i-a trebuit un an de zile pentru a motiva sentinţa dată, astfel că abia acum este de aşteptat ca procurorii, dar şi Liviu Turdean, să conteste această decizie.
Ce dosare ”zornăie” cu Farmec
Cu toate acestea, Liviu Turdean are probleme mult mai mari într-un alt dosar care se află prin sertarele procurorilor din 2002. În Dosarul nr. 3164/P/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti Liviu Turdean şi Petru Pântea sunt urmăriţi penal pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 9 lit b din legea 241/2005 şi art 246 rap la art 248 indice 1 C.p. cu aplicarea art. 33 lit a) C.p., adică în mare evaziune fiscală.
Chiar dacă cercetările durează de mai bine de 10 ani de zile şi nimeni nu a fost trimis în judecată, dosarul pare că fierbe într-o oală sub presiune.
Probe dispărute de la dosar!
Conform unei plângeri care a fost depusă la CSM şi Inspecţia judiciară în decembrie 2014, ”Dosarul nr.3164/P/2012 se afla repartizat la procurorul Lăncrănjan Alexandra care nu soluţionează cererile şi referatul poliţiei în dosar. Procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti nu au îndeplinit activitatea de supraveghere conform legii. În dosar procurorul de caz a fost înlocuit de două ori la două parchete diferite, cu acelaşi procuror, Lăncrănjan Alexandra, deşi procurorul Lăncrănjan Alexandra are grad de parchet de pe lângă judecătorie şi a fost adusă cu delegaţie la parchetul de pe lângă tribunal pentru tergiversarea soluţionării”, arată plângerea depusă la CSM. De asemenea, autorul plângerii mai atrage atenţia şi asupra lipsei de reacţie a procurorului ”privind infirmarea soluţiei poliţiei, completarea dosarului cu toate probele care au dispărut de la Dosar şi completarea cercetării penale în funcţie de probele care au dispărut de la dosar şi necesitatea efectuării de cercetări prin extinderea perioadei pentru efectuarea de cercetări în legătură cu activitatea funcţionarilor vamali şi neutilizarea în fabricaţie a alcoolului, ignorarea de către procurori a raportului Curţii de Conturi întăreşte suspiciunea existenţei unei influente la nivelul parchetului. Procurorul care a asigurat supravegherea în dosar 3164/P/2012 al PTB nu a soluţionat cererile în dosar: cereri de probe, de refacere a expertizei, de extindere a perioadei urmăririi penale, de audiere a părţii vătămate, de întregire a probelor care au dispărut din dosar. În timp ce dosarul a fost instrumentat permanent de ofiţeri din cadrul IGPR – DIF, în luna octombrie 2011, procurorul Tiba Octavian din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2, care a întocmit Rechizitoriul nr 13224/P/2008 din data de 20.01.2011 şi a asigurat supravegherea cercetărilor în legătură cu faptele penale pentru care a dispus disjungerea, a fost înlocuit fără nicio justificare şi a fost desemnat să efectueze supravegherea procurorul LĂNCRĂJAN ALEXANDRA, din cadrul aceleiaşi unităţi de parchet”, mai arată plângerea.
Procurorul Lăncrăjan are lipici la Farmec
În anul 2012 dosarul a fost declinat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi, prin Rezoluţia din 01.08.2012, a fost confirmată începerea urmăririi penale faţă de persoana juridică SC FARMEC SA şi TURDEAN LIVIU pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. la art. 9 lit. b) din Legea 241/2005, şi, totodată, faţă de TURDEAN LIVIU, P NTEA PETRU IACOB, TURDEAN MIHAELA ELENA şi TURDEAN MIRCEA LIVIU pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 246 rap. la art. 248/1 şi art. 258 din Codul penal din 1969, fiind desemnată doamna procuror Ramona Ciobanu să exercite supravegherea urmăririi penale. În anul 2013, concomitent cu depunerea expertizei contabile în dosar, în mod inexplicabil, doamna procuror Ciobanu Ramona a fost înlocuită tocmai cu doamna procuror LĂNCRĂNJAN ALEXANDRA, care a fost delegată de la Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 2 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
Cum să faci avioane dintr-un dosar penal
-Procurorul nu a cerut către ANAF efectuarea unor verificări specifice cu privire la nedenaturarea şi neutilizarea alcoolului care a fost achiziţionat la Farmec SA în perioada 2007-până la zi.
-Procurorul nu a dispus extinderea urmăririi penale pentru perioada 2010-2014 ca urmare a existenţei unor indicii rezonabile constând în înscrisuri şi hotărâri judecătoreşti (Decizia 432/2012 a ANAF) ca alcoolul achiziţionat în regim de scutire de accize la Farmec SA în perioada 2007-2014 nu a fost denaturat conform legii şi nu a fost utilizat integral în fabricaţie
-Procurorul nu a cerut prin Comisie rogatorie către organul judiciar din Cipru circuitul sumei de 700.000 de euro ca urmare a nesoluţionării adresei IGPR-DIF către Oficiul de Prevenire şi Combatere a spălării banilor
-Procurorul nu a dispus poliţiei efectuarea unor cercetări a faptei prevăzute la art. 367 cod penal privind constituirea unui grup infracţional organizat în perioada 2007-2014 dintre funcţionari de la Farmec SA, funcţionari de la furnizorii de alcool, funcţionari vamali, care au participat nemijlocit la supravegherea achiziţiilor cu alcool nedenaturat conform legii, au încheiat rapoarte de sigilare, rapoarte de desigilare, au dispus restituirea accizelor în lipsa oricăror verificări prin încrucişare şi au acceptat condiţiile impuse de Farmec SA aşa cum reţine şi Raportul Curţii de Conturi din anul 2013.
-În dosar, procurorul Lăncrănjan a dispus poliţiei activităţi de îndrumare, prin două note, atât când dosarul s-a aflat la Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 2, cât şi ulterior prin nota din 31.01.2014 după ce procurorului i-a fost repartizat din nou dosarul la PTB. Activităţile de îndrumare nu au fost îndeplinite.
