Curtea de Apel Cluj a pronunțat sentința definitivă în dosarul în care a fost judecat Andreș Grigore, tânărul din Zagra care în toamna anului trecut și-a ucis propriul tată pentru că îl certa și lovea ori de câte ori nu îi convenea cât muncea. Instanța de apel i-a redus sentința cu un an și 6 luni, de la 11 ani la 9 ani și 6 luni de închisoare.
Pe lângă cei 11 de închisoare aplicați prin sentința pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, Andreș este obligat să plătească familiei sale 5.000 de euro cu titlu de daune morale, sumă menținută de Curtea de Apel Cluj.
Cuantumul pedepsei nu i-a convenit lui Andreș, astfel că, în apel, a încercat să îi convingă pe judecătorii de la Curtea de Apel Cluj despre faptul că instanța de la Bistrița nu a ținut cont de câteva circumstanțe atenuante.
Instanţa nu a luat în calcul circumstanţa atenuantă
Astfel, apărarea a subliniat în fața instanței clujene că fapta a fost comisă de tânăr în condițiile unei stări de provocare, de stare puternică de tulburare după ce în preziua crimei fusese lovit rău cu o botă peste mână.
“ (…) sentința atacată este netemeinică şi nelegală raportat la actele de urmărire penală întocmite în cauză şi la cele reţinute de către instanţă. Astfel, cu ocazia pronunţării soluţiei în cauză, instanţa nu a luat în calcul circumstanţa atenuantă incidentă, respectiv cea prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a, respectiv faptul că infracţiunea a fost săvârşită de către inculpatul Andreș într-o stare de provocare. Pentru a justifica această stare de provocare face trimitere la raportul de expertiză medico-legală întocmit cu privire la inculpat, unde s-a atestat de către medicina legală din Bistrița – Năsăud faptul că inculpatul prezenta leziuni traumatice ce au fost cauzate în data de 25.11.2021, prin lovire cu un corp dur, aspect declarat şi de către inculpat în faza de urmărire penală. Astfel, în dimineaţa zilei respective a fost lovit de către defunctul său tată peste mână cu un obiect contondent. Acest aspect a fost dovedit, însă nu a fost valorificat de către prima instanţă.
Apreciază că situaţia a vizat o puternică stare de tulburare creată inculpatului şi prin raportare la conduita pe care victima a avut-o anterior faţă de acesta. Astfel, chiar din timpul copilăriei, conform şi celorlalte acte de urmărire penală, acesta a fost abuzat fizic de către tatăl său pe o perioadă foarte lungă de timp. De asemenea, victima l-a retras din şcoală pe copil încă din clasa 1 tocmai pentru a-l ajuta la munca gospodărească, ceea ce nu i-a permis inculpatului o dezvoltare suficientă, astfel încât acesta să poată avea o anumită stăpânire de sine şi a reacţiona la situaţiile ce se întâmplă în familie. Astfel, solicită valorificarea circumstanţei atenuate şi să se observe că judecătorul fondului, la momentul pronunţării hotărârii şi stabilirii cuantumului pedepsei, a depăşit maximul prevăzut de lege pentru infracţiune. Astfel, raportat la infracţiunea de omor pedepsită de către art. 188 Cod penal cu o pedeapsă între 10 şi 20 de ani de închisoare şi la circumstanţa provocării care ar reduce limitele de pedeapsă, dar care însă nu a fost reţinută de către instanţa de fond, sentinţa este netemeinică.
Având în vedere că limitele de pedeapsă ulterior operării unei scăderi cu o treime, în baza reţinerii circumstanţei atenuante, ulterior a operării unei scăderi cu încă o treime, având în vedere că inculpatul a uzat de procedura simplificată, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi, ulterior, a adăugării unei pătrimi, conform art. 199 Cod penal, limitele de pedeapsă ar fi între 5 ani şi 2 luni, respectiv 10 ani şi 8 luni, astfel că pedeapsa de 11 ani aplicată inculpatului excede acestui cadru legal şi, având în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, solicită a se dispune admiterea apelului şi reducerea pedepsei aplicate spre minim. Consideră că o pedeapsă de 6 ani ar fi suficientă pentru reeducarea inculpatului, având în vedere că acesta, din cauza lipsei şcolarizării şi a mediului de trai pe care l-a avut lângă victimă, are un discernământ diminuat şi nu percepe efectiv foarte bine ceea ce se întâmplă în jurul lui. Astfel, stabilirea unei pedepse spre limita maximă ar reprezenta o dublă sancţionare a inculpatului, întrucât, provenind dintr-un mediu familial toxic, el nu a avut posibilitatea de a beneficia de educaţia necesară şi nici nu a avut acces la mijloacele de protecţie socială care s-ar fi impus a fi luate. Mai mult, chiar dacă este vorba despre o infracţiune de omor, sancţionarea drastică spre maximul pedepsei închisorii a inculpatului ar fi excesivă, motiv pentru care solicită diminuarea pedepsei aplicate de la 11 ani la cea de 6 ani închisoare”, a susținut avocatul lui Andreș, conform încheierii ședinței de la primul termen de judecată de la Curtea de Apel Cluj.
Procurorii s-au opus și au vrut menținerea pedepsei
Evident, de cealaltă parte, procurorii nu au fost de acord cu reducerea cuantumului pedepsei și au solicitat respingerea apelului.
“Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului.
Apreciază că este neîntemeiată solicitarea de a se reţine circumstanţa atenuantă a provocării, întrucât provocarea înseamnă o ripostă apropiată în timp după o agresiune sau o altă faptă gravă, ceea ce exclude o diferenţă temporară prea mare. În speţă, s-a reţinut că în dimineaţa zilei de 25 noiembrie 2021 inculpatul ar fi fost lovit peste mână, iar fapta a fost săvârşită în jurul orei 19:00, ceea ce înseamnă o diferenţă de timp mare, care, pe de o parte, exclude o ripostă imediată şi starea de provocare, dar acest lucru rezultă şi din circumstanţele faptei pentru că, după agresiunea din dimineaţa zilei, după-amiaza, în jurul orei 17:00, inculpatul a fost trimis după băuturi alcoolice, pe care le-au consumat acasă împreună cu victima. Astfel, dacă agresiunea ar fi fost ca urmare a stării de provocare, ar fi exclus ca anterior cei doi să stea împreună şi să consume băuturi alcoolice. În motivarea sentinţei s-a reţinut şi că hotărârea infracţională a fost luată pe fondul consumului de alcool, când inculpatul a hotărât să se răzbune pentru tratamentul sau solicitările pe care le avea victima faţă de el, astfel că fapta a fost săvârşită mai degrabă din motiv de răzbunare şi, nicidecum în stare de provocare.
În ceea ce priveşte pedeapsa arată că ea a fost stabilită la jumătatea limitelor speciale, pentru că, având în vedere majorarea prevăzută de art. 199 alin. 1 Cod penal, ea ar fi de la 10 la 25 de ani, iar redusă cu o treime ar fi de la 6 ani şi 8 luni la 16 ani şi 8 luni, pedeapsa de 11 ani fiind uşor sub media limitelor speciale. Apreciază că ea nu se impune a fi redusă sub acest cuantum, ţinând cont şi de faptul că cele patru persoane vătămate minore au rămas orfane de tată. Cu toată poziţia procesuală a mamei acestora, nu poate face abstracţie de existenţa bunicii şi a soţiei, deci, practic, de faptul că o familie întreagă numeroasă a rămas fără tată, fapta fiind comisă chiar în curtea acestei familii. Apreciază că ea este cel puţin de o gravitate medie şi, prin urmare, pedeapsa se impune a fi raportată la fel, cel puţin la media limitelor speciale”, se arată în documentul instanței.
Judecătorii de la Curtea de Apel Cluj au decis să îi reducă din pedeapsă lui Grigore Andreș, însă nu foarte mult, un an și 6 luni, astfel că va trebui să ispășească 9 ani și 6 luni de închisoare.
