Tânărul bănuit de procurori că l-ar fi omorât pe nepotul lui Coșbuc, trimis în judecată! Dosarul scârțâie rău

Claudiu Mureșan, tânărul acuzat de omorul unui paznic de la o fabrică din Coșbuc, a fost trimis în judecată, la jumătatea lunii trecute. Asta cu toate că se pare că dosarul scârțâie, iar procurorul nu prea are probe beton care să demonstreze tânărul ar fi comis crima.

Dosarul a stat pe masa procurorului timp de doi ani fără o lună, timp în care Claudiu Mureșan a fost ținut sub control judiciar, măsură de care a scăpat în urmă cu o săptămână după ce a fost ridicată de magistrații de la Curtea de Apel Cluj.

Arestat fără probe

În urmă cu doi ani, mai precis în seara de 1 august, tânărul, pe atunci încă minor, se afla la muncă la o fabrică de prelucrare a lemnului ce aparține firmei Doce Huber din Coșbuc. În aceeași locație, se afla și paznicul Radu Târnoveanu, un nepot de-al poetului George Coșbuc, care la un moment dat a dispărut. La scurt timp de la dispariția acestuia, în incinta fabricii au apărut câțiva membri ai familiei sale, au văzut că nu e nicăieri și de aici a început totul.

Singurul care mai era în curtea fabricii la acel moment era Claudiu Mureșan, iar după ce a fost anunțată poliția, acesta a fost audiat. Mai întâi ca martor, dar fără un părinte alături sau măcar un avocat, ținând cont de faptul că era minor.

Din martor a fost transformat în inculpat, dus la reconstituire și arestat preventiv mai apoi, după ce Tribunalul Bistrița-Năsăud, respectiv judecătoarea Daniella Berbecariu a admis propunerea procurorilor.

În opinia judecătoarei, exista “suspiciunea rezonabilă de săvârșire a faptelor de către inculpat, întrucât probele administrate de anchetatori în acest stadiu – respectiv procesul de cercetare la fața locului, procesul verbal de reconstituire, cel de vizualizare a imaginilor video, precum și declarațiile martorilor – se coroborează cu declarația dată de inculpat (n. r. declarație dată de tânăr în calitate de martor, minor fiind și neasistat de vreun avocat, audiere care nu a fost înregistrată video)”.

“Modalitatea de comportament a inculpatului în condițiile descrise de acesta în declarația dată în calitate de martor, confirmată PARȚIAL prin declarațiile date de martorii aparținători ai victimei – persoane care s-au deplasat în noaptea de 1 august 2018 la locul de muncă al victimei – FAC DOVADA UNEI STĂPÂNIRI DE SINE DEOSEBITE a acestuia, în condițiile în care ȘTIA că victima a fost incinerată, dimpotrivă, acesta a procedat la efectuarea unor fotografii cu telefonul mobil, cu motivarea puțin credibilă, de a se justifica față de patronul său sau de a-i comunica fiicei victimei temperatura din cuptorul centralei, susținere pe care martora nu a confirmat-o. în baza acestei modalități de comportament a inculpatului se apreciază că privarea de libertate nu ar putea avea consecințe disproporționate asupra personalității și dezvoltării inculpatului față de scopul urmărit prin luarea măsurii, în consens cu disp. Art. 243 alin. 2 Cod de procedură penală.

Chiar ÎN IPOTEZA ÎN CARE CĂDEREA victimei pe banda transportoare ar putea fi apreciată ca ACCIDENTALĂ, reacția inculpatului de a pleca de la locul incidentului se apreciază ca nefirească, deplasată, lipsită de minimă empatie (chiar în situația unor divergențe anterioare dintre cei doi), nimic neîmpiedicând pe inculpat să-l ajute pe Târnoveanu să părăsească banda respectivă, deoarece distanța minimă dintre platformă și bandă (lipsind bara de protecție, care a fost montată ulterior incidentului cercetat) permitea acestuia să întindă doar mâna și să-l ridice de pe platformă, inculpatul fiind bine dezvoltat din punct de vedere fizic pentru vârsta lui. Din contră. Acesta s-a complăcut să ofere informații nereale aparținătorilor victimei și organelor de cercetare (…).

Reacția normală și firească a inculpatului în ipoteza unei căderi accidentale a victimei pe banda transportoare ar fi fost aceea de a anunța autoritățile despre cele petrecute (n. r. – asta în ipoteza în care tânărul ar fi fost de față).

Fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție a inculpatului se apreciază că până la conturarea unei stări de fapt certe și complete cu privire la modalitatea în care s-a desfășurat evenimentul cercetat este în interesul bunei derulări a anchetei penale și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, raportat la gravitatea acuzației, să se dispună măsura arestării preventive față de inculpat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile procesual penale pentru luarea/dispunerea acestei măsuri”, și-a motivat Daniella Berbecariu hotărârea de admitere a propunerii de arestare preventivă a lui Claudiu Mureșan.

Măsura, contestată

Evident, măsura a fost contestată la Curtea de Apel Cluj, unde magistrații l-au pus în libertate pe tânăr, din lipsă de probe care să justifice arestarea preventivă. Nimic nu indica faptul că el l-ar fi omorât pe Târnoveanu.

În faţa judecătorilor de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Cluj, avocatul lui Claudiu Mureşan a solicitat respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de procuror sau înlocuirea acestei măsuri cu cea a arestului la domiciliu ori a controlului judiciar, apreciind că în cauză nu sunt întrunite condiţiile cerute de lege pentru luarea acestei măsuri. Argumentul care a stat la baza solicitării a fost faptul că, singura probă în acuzare este declaraţia tânărului dată în calitate de martor, declaraţie pe care de altfel acesta nu o mai susţine.

Totodată, avocatul a mai subliniat că tânărul a fost audiat în calitate de martor fără să fie însoţit de vreun avocat sau măcar de mama sa, la acel moment el fiind minor, arătând astfel că “apare ca fiind suspect modalitatea de practică a poliţistului care a luat declaraţia inculpatului în calitate de martor”.

În acelaşi timp, avocatul a mai solicitat a se observa că şi reconstituirea faptei a fost făcută de poliţişti cu inculpatul tot în calitate de martor, în aceleaşi condiţii, respectiv fără a fi însoţit de mama sau de un apărător desemnat din oficiu. Pentru aceste motive, avocatul a apreciat că “drepturile inculpatului nu au fost respectate în totalitate”.

Cât despre zgârieturile prezente pe braţul lui Claudiu Mureşan, avocatul acestuia a precizat că acestea provin de la manipularea leţurilor. În ceea ce priveşte declaraţia soţiei lui Radu Târnoveanu care a susţinut că a vorbit cu victima la telefon şi că la un moment dat a auzit vaiete, avocatul a arătat că dacă ar fi existat o altercaţie între inculpat şi victimă, aceasta din urmă nu avea posibilitatea de a răspunde la telefon, şi în plus a mai solicitat a se reţine că există posibilitatea ca victima, fiind în stare de ebrietate, să fi căzut.

Acuzare de doi bani

De cealaltă parte, procurorul a solicitat, evident, respingerea contestaţiei formulată de Claudiu Mureşan şi menţinerea arestării preventive. Astfel, procurorul a arătat că declaraţia tânărului “în calitate de martor a fost nesinceră, astfel că nu se va ţine cont de aceasta în acuzare (n. r. – ???!!!)”. Procurorul a solicitat instanţei clujene să aibă în vedere, tot ca probe, existenţa zgârieturilor de pe corpul inculpatului, care pot surveni dintr-un conflict cu victima, dar şi declaraţia inculpatului dată la prezentul termen, în care acesta a arătat modul în care a înţeles să se ducă la centrală, acolo unde au fost găsite resturile carbonizate.

În acelaşi timp, procurorul A RECUNOSCUT că, într-adevăr, NU EXISTĂ PROBE DIRECTE ÎN ACUZARE, însă, se impune a se trage o concluzie raportat la gravitatea faptei şi rezultatul produs, apreciind totodată că indiciile sunt temeinice pentru aplicarea măsurii arestului preventiv.

În momentul dispariţiei lui Târnoveanu, Claudiu nu se afla în fabrică! O demonstrează camerele video

Examinând cauza prin prisma motivelor de contestaţie invocate, precum şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, magistrații Curții au constatat că din procesul verbal de vizualizare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate la SC Lignum Trans SRL din Coşbuc, acolo unde a avut loc incidentul, rezultă următoarele:

“ – La ora 21:52:23 pe camera nr. 3 apare numitul Târnoveanu Radu Marius (din modalitatea de deplasare putându-se deduce că se află în stare de ebrietate);

• La ora 22:00:00 pe camera nr. 3 se observă că dinspre centrala termică vine o persoană cu bicicleta, posibil o persoană cu numele Anton, angajată la aceeaşi societate;
• La ora 22:04:26 pe camera nr. 3 se observă aceeaşi persoană cu numele Anton care iese din hala unde intrase cu bicicleta, se deplasează pe lângă aceasta, iese din raza de acţiune a camerelor de supraveghere şi apoi, pe aceeaşi cameră se observă că se deplasează în locul unde era inculpatul;
• La ora 22:17:30 pe camera nr. 3 se observă numitul Târnoveanu Radu Marius care iese din centrală, se deplasează prin curtea societăţii, trece pe lângă hala unde se aflau Anton şi inculpatul fără a interfera cu aceştia şi merge înspre calea ferată;
• La ora 22:20:46 pe camera nr. 2 se observă că numitul Anton pleacă cu bicicleta din curtea societăţii, inculpatul ia un motostivuitor situat într-o hală aflată lângă poarta de acces în curtea societăţii, merge cu acesta la hala unde a lucrat, scoate cu motostivuitorul nişte leţuri din hală apoi duce motostivuitorul, îl parchează lângă calea ferată şi merge pe jos, în direcţia în care a mers şi numitul Târnoveanu Radu Marius, respectiv înspre calea ferată, direcţie pe care este situată şi locuinţa inculpatului;
• La ora 22:27:40 pe camera nr. 4 se observă în prima fază cum Târnoveanu Radu Marius vine înspre curtea societăţii comerciale, dinspre calea ferată, printr-un culoar dintre clădirea administrativă şi o hală, apoi intră în raza de acţiune a camerei nr. 3 şi se observă cum se deplasează până la centrala termică singur, putându-se observa cum urcă scările de acces spre rampa de la camera tehnică;
• La ora 22:47:13 pe camera nr. 2 se poate observa că inculpatul vine dinspre calea ferată, din direcţia unde se deplasase anterior, se duce la motostivuitor, îl porneşte, se deplasează cu acesta şi îl parchează de unde l-a scos prima oară, aspecte observate şi pe camera nr. 1, iar în continuare inculpatul dispare din raza de acţiune a camerei nr. 1 şi apare pe camera nr. 4 mergând pe lângă clădirea administrativă înspre calea ferată;
• La ora 22:55:10 pe camera nr. 4 apare inculpatul venind dinspre calea ferată pe lângă clădirea administrativă apoi intră în raza de acţiune a camerei nr. 3, se observă că merge la leţurile pe care le-a scos cu motostivuitorul, face poză acestor leţuri cu telefonul mobil, se deplasează în interiorul halei unde lucrase şi de acolo traversează curtea societăţii comerciale şi merge spre hala tip şofran;
• La ora 22:59 pe camera nr. 3se observă că vin agitaţi aparţinătorii numitului Târnoveanu Radu Marius, iar inculpatul iese din hala în întâmpinarea acestora”.

Deci potrivit înregistrărilor video de pe camerele de supraveghere, Radu Târnoveanu a apărut ultima dată pe acestea la ora 22:27:40, în timp ce Claudiu Mureşan era plecat acasă, ora de ieşire fiind 22:20:46, deci cu circa 7 minute mai repede, tânărul întorcându-se  la ora 22:47:13, adică după 27 de minute. În acest interval, Târnoveanu se pare că a purtat și discuția telefonică cu fiica sa, în urma căreia femeia și alți membri din familie au venit val vârtej la fabrică, neliniștiți că ceva rău s-a întâmplat.

Declaraţiile soţiei şi fiicei lui Târnoveanu îl disculpă practic pe Claudiu

Din declaraţiile soţiei şi a fiicei lui Radu Târnoveanu, rezultă că ultima convorbire cu acesta a avut loc undeva în jurul orei 22 32, când Claudiu nu era de fapt în incinta fabricii, ci acasă.

Astfel, fiica lui Târnoveanu, Rodica, a declarat că pe 1 august, la ora 22:38 se afla în Năsăud, când a primit un apel telefonic de la mama sa, care a întrebat unde este şi i-a spus că a vorbit la telefon cu tatăl ei, pe care l-a auzit cum zice vai, vai apoi convorbirea s-a întrerupt. Potrivit Rodicăi Târnoveanu, mama sa a mai încercat să îl apeleze pe tatăl său la orele 22:39, 22:42, 22:46, 22:48, iar la ora 23:02 au ajuns la locul de muncă a bărbatului.

De asemenea, soţia lui Târnoveanu, Oniţa, a spus procurorilor că soţul ei a apelat-o la ora 22:32, cu care a vorbit lucruri neimportante câteva minute, după care l-a auzit văietându-se, dar şi un “sunet de fond, ca un fel de vâjâit puternic”, presupunând că respectivul sunet a provenit de la central termică, acesta fiind şi motivul pentru care atunci când au ajuns la fabrică ea şi fiica ei, au mers direct în respectiva zonă.

Declaraţia dată de Claudiu în calitate de martor, exclusă de instanţă

Totodată, instanţa a analizat şi declaraţia dată de Claudiu Mureşan în calitate de martor, declaraţie pe care am prezentat-o în episodul publicat săptămâna trecută, astfel că nu o mai relua. Cu privire la această declaraţie, Curtea de Apel Cluj arată că “nu poate şi nu va putea fi folosită împotriva acestuia, incidente fiind dispoziţiile art. 118 din C.p.p (aşa cum Gazeta de Bistriţa a arătat în materialul precedent), care prevede în mod expres că “Declaraţia de martor dată de o persoană care, în aceeaşi cauză, anterior declaraţiei a avut sau, ulterior, a dobândit calitatea de suspect ori inculpat NU POATE FI FOLOSITĂ ÎMPOTRIVA SA”.

“Dar chiar şi analizând această declaraţie dată de inculpat în calitate de martor, constatăm că este complet în defavoarea inculpatului şi ÎN TOTALĂ CONTRADICŢIE cu probele administrate, în principal cu declaraţia martorei Târnoveanu Oniţa, persoana cea mai interesată să spună şi să afle adevărul, fiind soţia numitului Târnoveanu Radu Marius, precum şi cu procesul verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere. Declaraţia martorei Târnoveanu Oniţa este ESENŢIALĂ, pe de o parte, pentru că oferă ora la care s-ar fi putu produce decesul numitului Târnoveanu Radu Marius, respectiv imediat după ora 22:32, oră la care a fost iniţiat apelul telefonic de către numitul Târnoveanu Radu Marius, iar pe de altă parte, pentru că exclude orice conflict verbal şi fizic pe care Târnoveanu Radu Marius l-ar fi avut cu o terţă persoană, înainte de a cădea pe banda ce conduce spre camera de ardere a deşeurilor din material lemnos. Or, la ora 22:32 INCULPATUL ERA PLECAT LA LOCUINŢA SA pentru a lua masa, împrejurare ce rezultă din declaraţia inculpatului dată în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi şi din procesul verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere care îl plasează pe inculpat la ora 22:20:46 în timp ce parchează motostivuitorul lângă calea ferată şi se deplasează înspre locuinţa sa, de unde se întoarce şi intră în raza de acţiune a camerei de supraveghere la ora 22:47:13, în timp ce numitul Târnoveanu Radu Marius se deplasează spre centrala termică la ora 22:27:40.

Pe de altă parte, numitul Târnoveanu Radu Marius obişnuia să consume băuturi alcoolice, împrejurare confirmată de către soţia acestuia, şi a consumat băuturi alcoolice în seara zilei de 1 august 2018 împreună cu numitul C.V, fiind văzut şi de către inculpat. Totodată s-a stabilit că numitul Târnoveanu Radu Marius obişnuia să stea pe rampă sau în apropierea rampei de lângă banda care duce deşeurile din material lemnos spre camera de ardere, şi nu exista nici un dispozitiv de protecţie înspre bandă sau rampă, împrejurare confirmată de către inculpat şi reţinută în procesul verbal de cercetare la faţa locului, unde se arată că «la marginea rampei unde aceasta se termină şi începe presa este amplasată o balustradă metalică, despre care, din verificările efectuate am stabilit că a fost montată în dimineaţa zilei de 2 august 2018 (n. r. – a doua zi după incident), rezultând astfel că în seara de 1/ 2 august 2018 aceasta nu se afla acolo».

Reţinem aşadar că, la acest moment, teoria oferită de către organele de urmărire penală cu privire la modul în care ar fi decedat numitul Târnoveanu Radu Marius, respectiv că ar fi fost împins de către inculpat pe banda care conduce deşeurile din material lemnos spre camera de ardere, în urma unui conflict fizic, şi ar fi fost abandonat acolo de către inculpat, NU SE BAZEAZĂ PE NICI PROBĂ LEGAL ADMINISTRATĂ”, se arată în motivarea instanţei Curţii de Apel Cluj.

Judecătorii nu au trecut cu vederea nici zgârieturile pe care Claudiu Mureşan le avea pe braţe şi pe care le-a dobândit în ziua incidentului, în condiţiile în care “prin raportul de constatare preliminar întocmit de Serviciul de Medicină Legală Judeţean Bistriţa-Năsăud s-a concluzionat că leziunile traumatice sunt superficiale şi s-au putut produce cel mai probabil prin zgâriere cu şi/sau corp dur CU SUPRAFAŢĂ RUGOASĂ SAU NEREGULATĂ ( n. r. – aşa cum este de altfel şi suprafaţa leţurilor manipulate în ziua respectivă de Claudiu Mureşan) şi pot avea o vechime de 18/24 de ore, raportat la ora examinării, împrejurare explicată precis de către inculpat, care a arătat că manipularea resturilor de material lemnos i-a produs mici leziuni (escoriaţii) la nivelul antebraţelor”.

În consecinţă, judecătorii de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Cluj  au constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea arestării preventive SAU A ORICĂREI MĂSURI PREVENTIVE, cu privire la existenţa unor probe sau indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunea pentru care este cercetat.

Cu toate acestea, după doar câteva zile, fără să aibă probe noi, procurorul de caza a decis că Claudiu Mureşan trebuie pus sub control judiciar, motiv pentru care a cerut şi încuviinţarea instanţei. Cererea a ajuns tot pe masa judecătoarei Daniella Berbecariu, care nu a ţinut cont absolut deloc de concluziile colegilor de la instanţa superioară, că nu există probe în acest moment pentru aplicarea altei măsuri preventive lui Claudiu Mureşan, şi a admis punerea sub control judiciar a acestuia.

Trimis totuși în judecată

La trimiterea în judecată, sub control judiciar, procurorul îl acuză pe Claudiu de omor calificat și susține că acesta, pe fondul unor neînțelegeri cu Târnoveanu, i-a aplicat acestuia lovituri care au determinat căderea pe banda transportoare a centralei termice, după care nu ar fi acționat pentru a-i salva viața, deși ar fi putut face asta, și din această cauză, victima a ajuns în cuptorul centralei, unde a decedat ars, la o temperatură de circa 1000 de grade Celsius.

Cum a fost întocmit rechizitoriul, se va analiza în camera preliminară.

Între timp, tânărul a fost scos de sub control judiciar de magistrații clujeni, la Bistrița cererea fiindu-i respinsă, deși nu mai exista nici un temei pentru menținerea măsurii.