Dosarul în care fostul primar al comunei Livezile, Olimpiu Neamț, a fost trimis în judecată, în 2017, pentru infracțiuni de corupție, a ajuns pe rolul Curții de Apel Cluj. Atât procurorii, cât și Primăria Livezile au atacat cu apel sentința pronunțată, în vara acestui an, de Judecătoria Bistrița, când fostul edil a fost achitat pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Olimpiu Neamț a fost acuzat de abuz în serviciu contra intereselor publice, în 2013, de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, după ce cu circa doi ani înainte a achiziționat o cantitate mare de cloramină la suprapreț. Firma de la care fostul edil a achiziționat dezinfectantul este, conform actelor, din județul Bacău, însă anchetatorii spun că este una de tip fantomă, în condițiile în care persoanele care au deținut-o și administrat-o au fost doar de fațadă. Primul proprietar al firmei nu știa scrie și citi și avea alte preocupări, iar ultimul asociat unic al firmei era de fapt un cerșetor, iar la data preluării SRL-ului, în acte evident, avea doar 19 ani.
În iunie 2017, fostul edil a fost trimis în judecată. La acea vreme, procurorii arătau într-un comunicat scurt că, Olimpiu Neamţ, „în calitate de primar al comunei Livezile şi ordonator de credite al instituţiei, a achiziţionat un produs dezinfectant supraevaluat, prin încălcarea atribuţiilor specifice funcţiei de primar reglementate de Legea 273/2006 privind finanţele publice locale (art. 14, 24, 54) şi OG 119/1999 privind controlul intern/ managerial şi controlul financiar preventiv (art. 5,13) cu consecinţa prejudicierii bugetului local al comunei Livezile”.
A cumpărat cloramină cât pentru tot județul
Conform rechizitoriului, Olimpiu Neamț a achiziționat 630 kg de cloramină (produs dezinfectant pentru instalații de potabilizare a apei), în valoare totală de 62.496 lei cu TVA, în condițiile în care în perioada respectivă, prețurile de piață pentru același produs erau cuprinse între 16 și 23,5 lei/kg fără TVA, iar cantitatea de cloramină achiziționată ar fi acoperit necesarul de consum al unității administrativ teritoriale pentru mai bine de 21 ani și termenul de valabilitate al produsului expira după circa 3 ani de la achiziție.
“Ulterior, unitatea administrativ teritorială prin intermediul inculpatului (ordonator principal de credite), a efectuat plăți către Axella Trading SRL, în sumă de 44.000 lei, corespunzătoare cantității de 443 kg cloramină. Astfel, prin această faptă, a fost prejudiciat bugetul local comunal cu peste 30.000 lei, reprezentând diferența între prețul maxim practicat pe piața liberă și prețul încasat de Axella Trading SRL, diferență care reprezintă folosul necuvenit obținut de această societate, prin fraudă și care nu putea fi realizat în condițiile concurenței normale de piață și fără exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către primarul comunei Livezile.
Inculpatul a îndeplinit actele menționate în calitate de primar (funcționar public în înțelesul legii penale) prin încălcarea atribuțiilor specifice acestei funcții reglementate prin Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale (art. 14, 24, 54) și O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial și controlul financ iar preventiv (art. 5, 13).
Astfel, potrivit art. 14 din Legea nr. 273/2006, nicio cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată dacă nu are prevederi bugetare.
Conform art. 24 alin. 3 din Legea nr. 273/2006, angajarea și ordonanțarea cheltuielilor în cadrul autorităților administrației publice locale se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu.
Potrivit art. 54 alin. 3, 6 din aceeași lege, operațiunile specifice angajării, lichidării și ordonanțării cheltuielilor sunt în competența ordonatorilor de credite și se efectuează pe baza avizelor compartimentelor de specialitate ale instituțiilor publice, iar efectuarea plăților se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, numai după ce au fost angajate, lichidate și ordonanțate.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 273/2006 și art. 63 alin. 4 din Legea nr. 215/2001, primarii unităților administrativ teritoriale au calitatea de ordonatori principali de credite ai bugetelor locale”, s-a precizat în rechizitoriul întocmit de procurorii bistrițeni.
Neamț a semnat tot
Anchetatorii au mai susținut că atât fostul primar, cât și reprezentanții firmei vânzătoare știau exact ce fac și că acțiunile lor nu sunt legale.
“Persoanele implicate în încheierea și desfășurarea contractului nr. 3403/21.06.2011, respectiv inculpatul și reprezentanții (neidentificați) ai Axella Trading SRL au avut reprezentarea caracterului de nelegalitate al activităților realizate (cunoscând prevederi legale incidente) și au întreprins o serie de demersuri pentru a ascunde aceasta, pentru a crea o aparență de legalitate, sau chiar pentru a se sustrage identificării ulterioare în vederea atragerii unei posibile răspunderi penale sau civile (…), în cauză existând o multitudine de probe directe și indirecte care se coroborează și converg în susținerea acuzației formulate și a vinovăției inculpatului”, se arată în rechzitoriu.
Neamț a recunoscut că a semnat contractul, factura fiscală și ordinele de plată, însă în fața anchetatorilor a susținut că organizarea achiziției s-au ocupat alți subalterni ai săi din cadrul primăriei, încercând să dea vina pe contabilul Primăriei Livezile. Procurorii spun că au verificat și această pistă însă nu există dovezi care să indice că subordonatul indicat de Neamț ar fi comis vreo infracțiune.
“Mijloacele de probă administrate în cauză infirmă apărările formulate de inculpat (care a susținut că nu a fost implicat în negocierea, verificarea condițiilor, a necesității economice a contractului) și indică că primarul comunei este singurul reprezentant al instituției care a reprezentat la nivel decizional relația contractuală cu Axella Trading SRL, angajând răspunderea contractuală și patrimonială a unității administrativ-teritoriale (fiind cel care semnat contractul, factura fiscală, precum și ordinele de plată), iar acesta a comis fapta cu intenție (cel puțin cu intenție indirectă, respectiv chiar dacă s-ar presupune că nu a urmărit producerea rezultatului păgubitor pentru bugetul local, după cum reiese din împrejurările concrete ale comiterii faptei – a prevăzut acest rezultat și a acceptat posibilitatea producerii lui).
Astfel, s-a observat că valoarea contractului, în sumă de 62.496 lei cu TVA, a fost atent stabilită astfel încât să se încadreze în limita plafonului de 15.000 euro (cca 63.600 lei conform cursului BNR euro/leu de la data contractării) prevăzut de art. 19 din O.U.G. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a cărui depășire ar fi impus obligația, conform aceluiași act normativ (în vigoare la data comiterii faptelor cercetate), de a se opta pentru o procedură reglementată de achiziție publică (licitație, negociere etc.). În aceste condiții, din punct de vedere formal, modalitatea achiziției (achiziție directă) s-a încadrat în dispozițiile O.U.G. 34/2006.
Contractul nr. 3403/21.06.2011 a fost încheiat de Primăria Comunei Livezile prin inculpatul Neam’ Olimpiu, în calitate de primar, fără realizarea niciunui demers prealabil legal sau uzual, sau fără verificări necesare pentru stabilirea unei bune gestiuni financiare, a economicității, eficacității sau eficienței achiziției (obligații în sarcina primarului conform art. 5 din O.G . nr. 119/1999).
În mod legal, conform normelor indicate mai sus, proiectul de achiziție trebuia supus procedurii vizei de control financiar preventiv, înainte de semnarea contractului care a determinat angajarea răspunderii contractuale și patrimoniale a instituției.
Această viză nu a fost obținută și nici solicitată de inculpat, persoanei cu atribuții în acest sens, respectiv martorului C.P. D., contabilul primăriei, desemnat conform dispoziției nr. 53/02.08.2001, pentru exercit area controlului financiar propriu”, se arată în documentul citat.
La buget avea sume de peste 3 ori mai mici
Procurorii au mai precizat că fostul edil a încheiat contractul extrem de piperat în condițiile în care în bugetul local avea prevăzut pentru astfel de achiziții sume de câteva ori mai mici.
“Inculpatul, prin încheierea contractului analizat, a angajat cheltuieli bugetare în valoare totală de 62.496 lei pentru produsul – cloramină necesar pentru instalația de apă potabilă a comunei (termenul pentru plată stabilit prin contract fiind de 6 luni, cu scadență în anul 2011). Aceasta, în condițiile în care conform bugetului comunei pe anul 2011, cheltuielile prevăzute pentru capitolul 70.10.50 „Apa” , materiale și prestări servicii cu caracter funcțional – au fost de 18.000 lei. În împrejurarea nerespectării procedurii controlului financiar (care ar fi putut evidenția această neîncadrare bugetară), chiar în situația în care inculpatul nu cunoștea plafonul bugetar pentru respectiva categorie de cheltuieli (după cum a susținut acesta) a prevăzut sau a acceptat posibilitatea depășirii prevederii bugetare.
Inculpatul a susținut că la baza încheierii contractului a stat referatul de necesități întocmit de viceprimarul B. V., însă acest referat a fost întocmit la data de 23.06.2011 (înregistrat sub nr. 3444), ulterior încheierii contractului nr. 3403/21.06.2011 când a fost angajată răspunderea patrimonială a comunei.
Acest fapt reiese și din registrul de intrări-ieșiri al Primăriei Livezile, numerele celor două documente reprezentând numerele de înregistrare în acest registru, atribuite cronologic.
De asemenea, se observă că prin referatul nr. 3444/23.06.2011 nu se indică vreo cantitate de cloramină care ar fi necesară pentru bazinele de apă administrate de comună (deși inculpatul s-a apărat declarând că viceprimarul i-a indicat și cantitatea necesară de cloramină), martorul B. V. arătând că a întocmit referatul la solicitarea primarului Neamț Olimpiu, fără a indica cantitatea necesar a fi achiziționată și la scurt timp, după cca 2 zile, a observat în magazia instituției mai mulți saci cu cloramină. Martorul a precizat că, în calitatea sa de viceprimar, îi revenea sarcina de a gestiona resursele de apă ale comunei.
După cum s-a arătat, inculpatul a contractat în mod nejustificat, în numele instituției pe care a reprezentat-o, cumpărarea cantității de 630 kg cloramină – produs dezinfectant, o cantitate mult mai mare decât necesarul unității și la un preț mult mai mare față de prețul pieței. Această cantitate ar fi acoperit teoretic necesarul de consum al unității administrativ teritoriale pentru 21-26 ani. Acest fapt reiese din analiza consumului de cloramină la nivelul comunei în anii 2011 și 2012, conform fișelor de magazie și proceselor verbale de tratare a bazinelor de apă, care arată că necesarul lunar de cloramină era între 2 – 2,5 kg.
Pe de altă parte, produsul devenea inutilizabil deoarece termenul de valabilitate expira după cca . 3 ani de la achiziție (a se vedea certificatul de calitate și conformitate al produsului emis de furnizorul (…), care indică data expirării: 10 august 2014”, au menționat anchetatorii, care au mai precizat că prețul de achiziție a fost de 4 ori mai mare decât prețul pieței.
Patronii Axella, o analfabetă și un cerșetor
Procurorii au mai arătat că firma de la care a fost achiziționată cloramina era una de tip fantomă. În acte, SRL-ul a fost înființat în 2011, și avea ca asociat unic pe o anume Ioana Stănescu din Liești, jud. Galați.
Conforma anchetatorilor, femeia” nu a putut fi găsită de către organele de urmărire penală, din verificările efectuate reieșind că aceasta este plecată de la domiciliu (din jud. Galați), «cu cortul» în jud. Prahova, împreună cu soțul său, aceștia ocupându-se cu confecționarea cazanelor de fabricat țuică.
Din documentele existente la dosar provenite de la Stănescu Ioana, se poate concluziona că aceasta nu știe să scrie și să citească, folosind o semnătură specifică persoanelor analfabete (ex. documente destinate băncii sau ORC)”.
În 2013, firma avea un alt asociat, un tânăr din Satu Mare, Vasile Erik Samu, care pe atunci avea 19 ani. Potrivit procurorilor, tânărul nu locuia la adresa din domiciliu și practica cerșetoria în zona municipiului Satu Mare. Când a fost audiat de polițiști, Samu a declarat că nu a auzit niciodată de Axella Trading SRL, iar el nu a ieșit niciodată din Satu Mare.
Doar speculații?!
Instanța bistrițeană, care în timpul derulării procesului a schimbat încadrarea juridică din abuz în serviciu în contra intereselor publice, în neglijență în serviciu, a ajuns însă la concluzia că nu există nicio probă la dosar din care să rezulte că Olimpiu Neamț, în calitate de primar, “a prevăzut tulburarea însemnată sau paguba patrimonială, și fie a urmărit producerea acestui rezultat, fie doar l-a acceptat”.
“Un folos necuvenit ar fi fost dacă de exemplu s-ar fi contractat în mod fictiv produse sau lucrări, care ar fi fost necuvenit plătite, în urma unor înțelegeri frauduloase. Ori în cauza de față produsul a fost livrat, s-a aflat fizic în gestiunea comunei, iar de acel produs era nevoie în procesul de purificare a apei potabile”, a mai manționat instanța, care a subliniat totodată că în cauză paguba nu este una certă, efectivă și bine determinată.
“Presupusul prejudiciu este o pură speculație, iar la baza condamnării unei persoane stau probele, nu simplele presupuneri sau speculații”, a mai precizat instanța, care l-a achitat pe Olimpiu Neamț de acuzații “întrucât fapta dedusă judecății nu este prevăzută de legea penală”.
Sentința nu este defintivă și a fost atacată de procurori și de Primăria Livezile, parte civilă în dosar, la Curtea de Apel Cluj. Aici procesul a început în luna octombrie.
FOTO: ARHIVĂ
