Cărăușul de droguri Grigore Țilea a rămas cu condamnarea de 6 ani și 7 luni de închisoare cu executare, după ce judecătorii de la Curtea de Apel Cluj i-au respins apelul la sentința pronunțată, în ianuarie anul acesta, de Tribunalul Bistrița-Năsăud. Totodată, instanța clujeană a respins și apelul înaintat de procurorii DIICOT.
Sentinţa definitivă în dosarul în care Grigore Țilea a fost inculpat pentru trafic internațional de droguri, a fost pronunțată de judecătorii clujeni în urmă cu mai bine de o săptămână. Instanța de la Curtea de Apel Cluj a decis că, ceea ce au hotărât colegii de la Tribunalul Bistrița-Năsăud, rămâne bătut în cuie.
Concret, Grigore Țilea are de ispășit o pedeapsă de 6 ani și 7 luni de închisoare, din care a executat practic aproape 2 ani, el aflându-se în arest la domiciliu până la momentul pronunțării.
La un an după Hanga, a picat și Țilea
Țilea a fost filat timp de un an de procurorii DIICOT, fiindcă era în legătură cu orădeanul Mircea Hanga, și el urmărit pentru trafic de droguri și care a picat în mâna anchetatorilor în iulie 2020, imediat după ce a ridicat un colet cu droguri venit din Spania. În februarie anul trecut, Hanga a fost condamnat definitiv pentru trafic internațional de droguri, complicitate la trafic internațional de droguri și deținere de droguri de risc la 3 ani, o lună și 20 de zile de închisoare cu executare.
Țilea a fost de cele mai multe ori intermediarul, omul de legătură între persoana care trimitea drogurile din Spania și persoana care ridica coletul cu substanțe interzise, dar a introdus și personal droguri în țară. Acesta a căzut în mâna procurorilor la un an după ce Hanga a fost arestat, respectiv în iulie 2021, pe când se întorcea în țară cu autocarul din Spania.
După ce a trecut frontiera în România, autocarul a fost oprit la vamă și controlat. Așa au fost descoperite două colete care conțineau droguri, respectiv cannabis.
“S-a efectuat controlul asupra coletelor transportate, ocazie cu care au fost identificate:
– Un colet tip ladă frigorifică de mână, de culoare alb cu albastru pe care era înscris olograf numele «MESCANIC (…) 0751.xxx.xxx», având aplicat un autocolant de culoare albastru tip etichetă pe care era înscris olograf «M. (…)», care conținea disimulate sub legume două calupuri vidate cu substanță vegetală de culoare verde oliv, înfoliate în mai multe straturi succesive transparente; cele două calupuri cu substanță vegetală au fost ridicate și ambalate în coletul nr. 1, sigilat cu sigiliul MAI 18861;
– Un colet tip plasă de rafie de culoare alb cu roșu, având aplicat un autocolant de culoare albastru tip etichetă, pe care era înscris olograf «(…) ILVA MICA», care conține disimulate sub mai multe obiecte de îmbrăcăminte, două calupuri vidate care conțin substanță vegetală de culoare verde oliv, fiecare calup fiind asamblat într-un strat de staniol; cele două calupuri cu substanță vegetală au fost ridicate și ambalate în coletul nr. 2, sigilat cu sigiliul MAI 18861”, au arătat procurorii DIICOT în rechizitoriu.
Conform documentului, în primul colet au fost descoperite peste 2,9 kg de cannabis, iar cel de-al doilea circa 1 kg.
Anchetatorii spun că anterior acestor fapte, respectiv în iulie 2020, Țilea este cel care a adus în țară drogurile care trebuiau să ajungă în mâinile lui Hanga pentru a le duce mai departe la destinatarul final. Pe atunci, Țilea a introdus drogurile, circa 2,3 kg cannabis, disimulate în pungi de chipsuri, introduse în colete pe care era scris numele unei persoane din Năsăud, I.G., dar care nu există în realitate.
Despre coletele aduse în 2021, procurorii au demonstrat că Țilea știa ce conțineau acestea.
A sperat la o pedeapsă mai mică
În timpul judecății, Țilea a încercat să obțină schimbarea încadrării juridice a faptelor, astfel ca instanța să rețină forma continuată, iar pedeapsa să fie una mai mică. Instanța i-a respins însă cererea.
“Instanța nu a admis cererea inculpatului, formulată prin avocatul său ales, de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecății, în sensul de a se reține forma continuată atât în cazul infracțiunii de introducerea în țară de droguri de risc cât și în cazul celei de trafic de droguri de risc, deoarece nu sunt îndeplinite cerințele art. 35 alin. 1 Cod penal. Din probele existente la dosar nu se poate reține unitatea rezoluției infracționale, întrucât infracțiunile au fost comise la circa un an distanță între ele. Mai rezultă că inculpatul a acționat spontan, la momentul la care a găsit droguri pe care să le achiziționeze și cumpărători pentru acestea. Din aceste considerente se apreciază ca după comiterea faptelor din iulie 2020 rezoluția infracțională a fost întreruptă, inculpatul săvârșind faptele din iulie 2021 în baza altei rezoluții infracționale.
Din probele administrate în cauză rezultă indicii că la comiterea infracțiunilor de introducerea în țară de droguri de risc (…) și trafic de droguri de risc (…), comise în perioada 9-13.07.2020, a participat și numitul Hanga Mircea Gabriel. Întrucât cercetările față de această persoană nu au putut fi terminate în prezenta cauză, s-a dispus disjungerea acestora și continuarea urmăririi penale într-un dosar penal nou.
De asemenea, pentru aceleași motive (nefinalizarea cercetărilor penale), prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea și în privința numiților A.A.A., B.B.B. și C.C., în privința cărora există indicii că s-au implicat în activitatea infracțională legată de droguri”, se arată în motivarea sentinței pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud.
În același timp, Țilea a sperat să obțină măcar reducerea pedepsei cu jumătate după ce a denunțat alte persoane care se ocupă de trafic de droguri. Cum însă informațiile oferite anchetatorilor nu s-au concretizat în dosar de urmărire penală, instanța nu a acceptat această solicitare.
“Instanța nu a va însuși solicitarea inculpatului Țilea Grigore de a se reține în favoarea sa dispozițiile art. 15 din Legea nr. 143/2000. Pentru a fi aplicabilă această cauză de reducere a pedepsei cu jumătate, este necesar, în mod cumulativ, ca inculpatul să denunțe alte persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, să ajute la identificarea acestora și să faciliteze tragerea lor la răspundere penală , prin oferirea de informații apte să ducă la acest rezultat, aspect care denotă o atitudine activă de facilitare a identificării persoanelor denunţate şi tragerii lor la răspundere penală (…).
Ministerul Public a comunicat că deși inculpatul a formulat denunț împotriva unor persoane, în fapt nu a facilitat în vreun fel identificarea şi tragerea la răspundere penală a acestora pentru săvârșirea de infracțiuni legate de droguri. Mai mult, reprezentantul Parchetului a susținut că denunțul a fost formal şi a precizat că, cu ocazia audierii (chiar sub identitate protejată) inculpatul nu a facilitat identificarea altor persoane participante la activitatea infracţională, iar pe numitul XXX nu l-a inclus în relatările sale. Declaraţia acestuia din cursul judecăţii, de recunoaştere a acuzaţiilor aduse, şi solicitarea de judecare a cauzei în procedura simplificată nu poate fi considerată ca fiind corespunzătoare prev.art.15 din Legea nr. 143/2000, deoarece inculpatul a recunoscut acuzaţia formulată de organul de urmărire penală şi nu a sprijinit în nici o formă această acuzaţie cu referire la alte persoane”, a precizat instanța.
Totuși, judecătorul cauzei a ținut seamă de faptul că Țilea și-a recunoscut faptele, astfel că acesta a beneficiat de o reducere a pedepsei cu o treime.
Drept urmare, Țilea a fost condamnat la 6 ani și 7 luni de închisoare (pedeapsa rezultantă).
CA Cluj nu s-a lăsat înduplecată
Atât Țilea, cât și procurorii au atacat sentința la Curtea de Apel Cluj, tribunalului bistrițean, fiecare fiind nemulțumit de pedeapsa aplicată de instanța bistrițeană.
Țilea a marșat în principal pe faptul că a formulat acel denunț, pe care nici tribunalul, dar nici procurorii nu l-au luat în seamă în condițiile în care nu s-a soldat cu niciun rezultat, respectiv inculparea vreunui alt traficant de droguri. Mai mult, apărătorul acestuia a cerut, iar procurorii DIICOT nu s-au opus, astfel că instanța a încuviințat, depunerea la dosarul cauzei a unei copii a denunțului formulat de Țilea, pentru ca judecătorii să se convingă că informațiile date sunt totuși importante. Numai că, nu a fost așa, instanța clujeană menținând pedeapsa aplicată de Tribunalul Bistrița-Năsăud.
