Gong final în dosarul în care a fost inculpat Ioan Andreica, fost secretar de stat în Ministerul Dezvoltării, alături de Palade Adrian, Stamatoiu Cristian, Cozariuc Mihai-Mircea, Sabău Ioan Claudiu, Stănescu Mihai și Stănescu Cezar, Istrate Ion (Fuji) și Popescu Lazăr: toți ai scăpat prin prescripția faptelor. Totodată, de la o parte dintre cei inculpați in dosar sunt confiscate sume importante de bani, conform sentinței Tribunalului Bistrița-Năsăud și menținută de Curtea de Apel Cluj: Ioan Andreica – 17.000 euro, Ioan Claudiu Sabău – 25.000 de euro, Ion Istrate – 200.000 euro și 89.900 lei, iar de la Lazăr Popescu – 57.500 euro. Până la plata acestor sume, instanța a menținut sechestrul asigurător pe bunurile celor patru.
Chiar dacă a scăpat de aplicarea unei pedepse, Ioan Andreica nu a fost mulțumit de sentință, întrucât s-a considerat nevinovat. Drept urmare, a formulat apel la Curtea de Apel Cluj, sperând că va primi acest verdict. Evident că dacă ar fi fost găsit nevinovat, ar fi scăpat și de confiscarea celor 17.000 de euro.
În documentul depus la dosarul ajuns pe rolul instanței clujene, fostul secretar de stat a încercat să scoată în evidență mai multe aspecte, inadvertențe din punctul său de vedere, reținute în motivare de instanța de fond cu privire la acuzațiile aduse (VEZI AICI).
Sentința a fost apelată și de Lazăr Popescu, Ion Istrate, Ioan Claudiu Sabău, dar și de DNA, procurorii arătând că și faptele comise de Istrate și Popescu s-au prescris.
Ioan Claudiu Sabău a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi în rejudecare să se dispună achitarea sa trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.
“În esenţă, s-a arătat argumentat că argumentaţia instanţei de fond se bazează exclusiv pe un bileţel găsit urmare a unei percheziţii unde se află prenumele Claudiu, fără nicio altă probă din care să rezulte că inculpatul Sabău ar fi fost implicat în săvârşirea faptelor care fac obiectul judecăţii. De asemenea, nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul Sabău ar fi avut influenţă sau ar fi lăsat să se creadă că are influenţă asupra preşedintelui Consiliului Judeţean”, se arată în motivarea instanței clujene.
Popescu Lazăr a solicitat instanței să se constatate nulitatea absolută a sentinţei Tribunalului Bistrița-Năsăud, în raport de dispunerea schimbării încadrării juridice din instigare la spălare de bani, în forma continuata (3 acte materiale), în infracţiunea de instigare la spălare de bani în forma continuata (2 acte materiale), și trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, Ion Istrate a solicitat desfiinţarea soluţiei primei instanţe şi, pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea sa de cele două infracțiuni de care a fost acuzat: complicitate la trafic de influenţă în formă continuată, întrucât nu există probe că a săvârşit infracţiunea, precum și de spălare a banilor în formă continuată. În subsidiar a cerut încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale în raport de acuzaţiile formulate.
Motivele de apel, demontate pas cu pas
Ei bine, judecătorii Curții de Apel Cluj nu au fost de acord cu motivele invocate inculpați și le-a demontat pe fiecare în parte.
“Cu privire la solicitarea inculpatului Popescu Lazăr de desfiinţare a sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanţa de fond ar fi schimbat încadrarea juridică pentru infracţiunea de instigare la spălarea banilor săvârşită în formă continuată, prin înlăturarea unei acţiuni din cele trei reţinute prin rechizitoriu, cu încălcarea dispoziţiilor art. 386 al. 1 din C.p.p., în interpretarea dată de CCR prin Decizia 250/2019, Curtea reţine că înlăturarea unei acţiuni materiale din structura formei continuate nu se realizează prin mecanismul schimbării încadrării juridice prev. de art. 386 al. 1 din C.p.p., ci este unul din rezultatele deliberării asupra fondului, astfel că nu este necesară înlăturarea unei acţiuni materiale prin încheiere separată, cum, de altfel, a arătat şi apărarea. În acelaşi context, reţinem că stabilirea legii penale mai favorabile este rezultatul deliberării şi constituie motiv de apel cu privire la fondul cauzei, aşa cum va fi analizat după stabilirea stării de fapt.
Starea de fapt a fost judicios stabilită de către instanţa de fond în urma analizei probelor administrate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii”, arată judecătorii clujeni.
Astfel, instanța precizează că, elementele de fapt care sunt certe şi care nu au fost contestate de către părţi sunt cele legate de încheierea contractul de realizare a unor lucrărilor între Consiliul Judeţean Bistriţa-Năsăud şi atribuit, în urma unei licitaţii, societății Bilfinger Berger MBH Wien SRL în asociere cu SC Interdevelopment SRL, dificultățile privind derularea lucrărilor contractate, apoi de încheierea mai multor contracte de consultanţă.
“Dificultăţile în derularea contractului au constat în amânarea preluării a gropilor de deşeuri neconforme de către societatea prestatoare, SC Interdevelopment SRL, de la aproximativ 40 de UAT-uri, din pricina lipsei lucrărilor de cadastrare, împrejurare care împiedica efectuarea plăţilor şi care rezultă din declaraţiile inculpaţilor Cozariuc Mihai Mircea şi Stamatoiu Cristian şi martorul Rusu Liviu-Mihai, preşedintele Consiliului Judeţean BN în perioada relevantă.
Inculpatul Cozariuc a mai declarat că executarea cu întârziere a lucrărilor putea conduce la o posibilă reziliere a contractului cu două consecinţe nefaste pentru SC Interdevelopment SRL: o dată că nu obţinea beneficiul contractului, care era foarte important pentru viitorul societăţii, inclusiv pentru a evita o eventuală stare de insolvenţă, iar a doua oară pentru că rezilierea contractului ar fi condus la o interdicţie de trei ani de a participa la licitaţii publice similare (declaraţia din şedinţa din 18 ianuarie 2022). Martorul Rusu Mihai a fost audiat în ședinţa din data de 22 iunie 2022, iar în legătură cu dificultăţile apărute în derularea contractului a arătat că au fost 62 de UAT-uri care trebuiau să închidă depozitele de deşeuri, dar nu cunoaşte care au fost motivele pentru care unele depozite de deşeuri neconforme nu au fost predate la timp. Împrejurările privind întârzierile de predare a fronturilor de lucru au fost afirmate şi de către inculpatul Stamatoiu Cristian în şedinţa publică din 14 decembrie 2021”, se arată în documentul Curții de Apel Cluj.
Instanța scoate în evidență că vârful de lance în toată această afacere a fost Ioan Claudiu Sabău, care l-a contactat pe Cristian Stamatoiu, prin intermediul căruia i-a propus lui Mircea Cozariuc – proprietarul și administratorul SC Interdevelopment SRL să dea o șpagă de 300.000 de euro, mascată prin încheierea unor contracte de consultanţă.
“Din declaraţiile constante ale inculpaţilor Stamatoiu Cristian, Curtea reţine că a fost contactat de către inculpatul Sabău Ioan-Claudiu, pe care nu l-a cunoscut până la acel moment şi care i-a cerut să se întâlnească. Discuţia a fost purtată exclusiv cu privire la contractul încheiat de către SC Interdevelopment SRL cu Consiliul Judeţean B-N, dar mai ales la îndepărtarea impedimentelor privind executarea contractului, respectiv ca UAT-urile să predea infrastructura şi să emită formele necesare derulării activităţii contractuale, iar soluţia propusă de către inculpatul Sabău Ioan-Claudiu a fost aceea a plăţii unor sume de bani, în schimbul cărora persoana/persoanele, cu calitatea de funcţionari publici, care au atribuţii în executarea contractului să ia măsurile necesare pentru buna desfăşurare a activităţii contractate şi pentru efectuarea plăţilor cu titlu de preţ.
Inculpatul Stamatoiu Cristian i-a adus la cunoştinţă inculpatului Cozariuc Mihai discuţiile purtate cu inculpatul Sabău Ioan-Claudiu, iar iniţial, inculpatul Cozariuc Mihai a refuzat.
Inculpatul Sabău Ioan-Claudiu l-a mai căutat pe inculpatul Stamatoiu Cristian, cu acelaşi scop, după care inculpatul Sabău l-a prezentat pe inculpatul Stamatoiu martorului Rusu Liviu, preşedintele Consiliului Judeţean, împrejurare confirmată de către martor. Inculpatul Stamatoiu Cristian a afirmat despre relaţia dintre inculpatul Sabău Ioan-Claudiu şi martorul Rusu Liviu, că era una vizibil de subordonare, a inculpatului faţă de martor.
În aceste condiţii comunicate de către inculpatul Stamatoiu Cristian inculpatului Cozariuc Mihai, dar mai ales după ce inculpatul Cozariuc Mihai a constatat că nu pot înlătura impedimentele opuse de administrațiile locale în vederea executării contractului, împrejurare care ar fi condus la o blocare a întregii activităţi a societăţii, din lipsa de lichidităţi, inculpatul Cozariuc Mihai a fost de acord cu propunerile inculpatului Sabău Ioan-Claudiu comunicate prin intermediul inculpatului Stamatoiu Cristian. Suma avansată de către inculpatul Sabău Ioan-Claudiu a fost de 300.000 de euro, iar modalitatea de plată a acestei sume a fost prin încheierea unor contracte de consultanţă.
În aceste condiţii a fost încheiat contractul de consultanță 14-1/25.03.2010, între SC Interdevelopment SRL și Sparver LLC, firmă off-shore, controlată de inculpatul Popescu Lazăr în valoare de 100.000 euro, urmat de încheierea a trei contracte de consultanţă între Sparver LLC cu societăţi administrate de către inculpatul Sabău Ioan Claudiu (contractului de consultanță nr.15/26.03.2010 în valoare de 25.500 de euro), de inculpatul Palade Adrian (contractul de consultanță nr. 16 -1/26.03.2010 în valoare de 17.000 de euro) şi de martorul Trifu Marian (contractul de consultanță nr. 16/26.03.2010 în valoare de 10.000 de euro, contract încheiat în nume propriu). În acea perioadă, inculpatul Palade Adrian a fost şoferul inculpatului Andreica Ioan, care a deţinut funcţia de secretar de stat în Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, în perioada februarie 2009 – septembrie 2010, după ce, anterior, a fost consilier în cadrul Consiliului Judeţean Bistriţa-Năsăud.
Curtea reţine că obiectul contractului între SC Interdevelopment SRL și Sparver LLC este unul cât se poate de general, respectiv de selectare a celor mai atractive și viabile oferte de realestate, situate în țări precum ar fi Franța, Belgia, Olanda, Luxemburg, Danemarca, Irlanda, Marea Britanie și State Unite ale Americii, o analiză profundă a oportunităților de cumpărare a celor mai bune astfel de terenuri, vizitarea acestora și contactarea vânzătorilor, culegerea de informaţii oficiale în legătură cu aceste oportunităţi etc., cu valori cuprinse între 2.200.000 euro și 16.000.000 euro. Or, astfel de obiective nu intrau în sfera de interes economic al SC Interdevelopment SRL, iar societatea nici nu dispunea de capital pentru anvergura unor astfel de proiecte, mai ales că pentru plata întregii sume de 300.000 de euro a fost necesar să facă un împrumut bancar. De altfel, nici nu s-a făcut o dovadă pertinentă cu privire la prestarea reală a unor astfel de servicii.
Un alt element, aparent de coincidenţă dacă nu este privit în context, este cel al încheierii celor trei contracte cu beneficiari direcţi sau indirecţi cu inculpatul Sabău Ioan-Claudiu, inculpatul Palade Adrian şi martorul Trifu Marian, a doua zi după încheierea contractului de consultanţă între SC Interdevelopment SRL și Sparver LLC, iar prestaţiile la care s-au obligat cei trei prestatori conţin aceleaşi chestiuni generale şi imprecise: de a identifica şi prezenta societăţii solicitante diverse persoane fizice sau juridice pentru viitoare colaborări.
Curtea a avut în vedere şi înscrisurile denumite Raport de activitate pentru perioada 25 martie – 15 mai 2010 şi procesul verbal nr. 16/15.05.2010, emise de Sparver pentru a justifica serviciile prestate pentru SC Interdevelopment SRL, invocate de către inculpatul Popescu Lazăr, dar, pe de o parte aceste înscrisuri provin de la Sparver LLC şi reprezintă o analiză teoretică irelevantă din punct de vedere economic pentru cumpărător şi înscrisurile îndeplinesc doar o funcţie formală pentru aparenta executare a contractului, iar pe de altă parte, contextul cauzei şi biletul ataşat contractului încheiat între SC Interdevelopment SRL şi Consiliul Judeţean B-N, descoperit la sediul unei societăţi controlate de inculpatul Popescu Lazăr, rezolvă dilema contractului de consultanţă şi asigură valoarea probatorie a declaraţiilor constante date de inculpaţii Stamatoiu Cristian şi Cozariuc Mihai”, notează judecătorii în motivare.
De la Sabău la Andreica via Palade
Instanța mai arată că prin intermediul lui Ioan Claudiu Sabău, firele duc la Adrian Palade, pe care nimeni nu l-ar fi luat în seamă dacă nu ar fi fost şoferul lui Ioan Andreica.
“Curtea reţine că apariţia inculpatului Sabău Ioan-Claudiu (persoană cu relații înalte la oficialitățile din județ – declaraţia martorului Trifu Marian din u.p), probată în mod indiscutabil, în tot contextul derulării contractului dintre SC Interdevelopment SRL şi Consiliul Judeţean BN ar rămâne cu totul inexplicabilă, în afara explicaţiei pe care a oferit-o inculpatul Stamatoiu Cristian, respectiv pentru a facilita derularea în bune condiţii a contractului, care întâmpina dificultăţi reale de executare şi care punea societatea prestatoare într-o jenă financiară greu de surmontat. În acest context, inculpatul Sabău Ioan-Claudiu l-a contactat pe inculpatul Stamatoiu Cristian (declaraţia acestuia din urmă, necombătută în vreun fel), l-a prezentat pe inculpatul Stamatoiu Cristian martorului Rusu Liviu (preşedintele Consiliului Judeţean, conform şi declaraţiei acestuia) şi inculpatului Popescu Lazăr (reprezentantul Sparver LLC).
În cursul urmăririi penale, inculpatul Palade Adrian nu a putut identifica, în mod coerent şi rezonabil, care a fost prestaţia sa pentru suma de bani contractată şi din ce motiv a ales plata într-un cont al unei bănci străine, iar apoi a declarat prestaţii generale şi imposibil de verificat.
De altfel, prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale, martora Ioniță Irina, colaboratoare apropiată a inculpatului Popescu Lazăr şi semnatara contractului încheiat de inculpatul Palade Adrian cu Sparver LLC, la cererea inculpatului Popescu, a afirmat şi confirmat că inculpatulul Palade Adrian nu a prestat niciun serviciu în temeiul contractului încheiat cu Sparver LLC. Prin urmare, contractul încheiat între Sparver LLC şi inculpatul Palade Adrian nu a avut nicio raţiune economică pentru societate, ceea ce înseamnă că, în realitate, a avut o altă raţiune; de asemenea, inculpatul Palade Adrian a fost şi ar fi rămas cu totul anonim pentru inculpatul Popescu Lazăr, dacă nu ar fost şoferul inculpatului Andreica Ioan, adică aflat într-o relaţie de subordonare faţă de inculpatul Andreica, persoană care a deţinut funcţia de secretar de stat şi care se afla în relaţii apropiate cu inculpaţii Popescu Lazăr şi Sabău Ioan-Claudiu şi al cărui nume a fost identificat pe biletul lipit pe copia contractului încheiat de SC Interdevelopment SRL cu Consiliul Judeţean şi ridicată de la o societate comercială controlată de către inculpatul Popescu Lazăr. (…)
La rândul său, martorul Trifu Marian (audiat în şedinţa din 14 decembrie 2021) a arătat că nu îşi aminteşte dacă a încheiat contracte cu Sparver LLC, apoi că este posibil să fi încheiat un astfel de contract, dar nu mai ţine minte dacă în nume propriu, dacă a primit plata după executarea contractului, cum era regula, sau înainte, dar îşi aminteşte că prestaţia la care s-a obligat a fost aceea de a identifica societăţi comerciale spaniole care să participe la licitaţii publice pentru contractarea de servicii sau lucrări în România şi a nominalizat trei astfel de societăţi. Deşi în cursul urmăririi penale a arătat că plata s-a făcut într-un cont deschis la o bancă din Lituania la cererea inculpatului Popescu Lazăr, în cursul judecăţii a arătat că a deschis acel cont cu doi ani înainte, iar declaraţiile din urmărire penală le-a dat împotriva inculpatului Popescu Lazăr, sub presiunea exercitată de apărătorii prezenţi în cauză. Explicaţia oferită de către martor pentru schimbarea declaraţiei anterioare este neverosimilă, o dată pentru calitatea absolut îndoielnică a argumentului, iar a doua oară pentru că este foarte puţin credibil ca martorul să-şi amintească natura presiunilor şi persoanele care le-au exercitat, dar să nu-şi amintească ce a declarat sub pretinsa presiune.
Toate coincidenţele de mai sus şi incoerenţele din declaraţiile inculpaţilor Sabău, Palade şi Popescu pot fi descifrate, în mod rezonabil, numai prin declaraţiile constante inculpaţilor Stamatoiu Cristian şi Cozariuc Mihai, care se coroborează cu declaraţia martorei Ioniţă Irina, dată în cursul urmăririi penale, cu însăşi încheierea contract de consultanţă fără valoare comercială pentru SC Interdevelopment SRL, dar şi prin înscrisul denumit «Comunicare rezultat procedură nr. 340/25.01.2010» transmis prin fax de la C.J. Bistrița –Năsăud în data de 25.01.2010 ora 13:32, înregistrat la firma Bilfinger sub nr. 196/25.01.2010 și ridicat la percheziția domiciliară efectuată la sediul SC Procurement Consulting SRL, societate condusă de inculpatul Popescu Lazăr, pe care a fost găsit un bilet de hârtie tip post it, cu următoarele menţiuni: «6.900.043 euro, 5% procent 345.002, 2% consiliu -138.00, 0,75% M. Trifu, 0,50% Claudiu (Sabău Ioan –Claudiu) -34.500, 1,75% Popescu (Popescu Lazăr) -120.752, Andreica (Andreica Ioan) 12.075».
Curtea reţine că nu există nicio explicaţie rezonabilă pentru care copia unui astfel de contract să se afle în sediul unei societăţi controlate de către inculpatul Popescu Lazăr, persoană străină de activitatea Consiliului Judeţean B-N şi a societăţii contractante, şi cu atât mai puţin menţionarea unor procente raportate la suma reală contractată, precum şi numele persoanelor așezate în dreptul acestor procente, străine la rândul lor de acel contract, alta decât cea oferită pe larg şi în mod coerent de către inculpaţii Stamatoiu Cristian şi Cozariuc Mihai şi de derularea restului evenimentelor aşa cum au fost prezentate mai sus”, arată instanța, care precizează totodată că prin aceste argumente a răspuns motivelor de apel invocate de fostul secretar de stat. Drept urmare, apelul formulat de Ioan Andreica a fost respins, la fel și cel al lui Ioan Claudiu Sabău.
Totodată, în ceea ce îi privește pe Lazăr Popescu și Ion Istrate, singurii care au fost condamnați de Tribunalul Bistrița-Năsăud, primul la 4 ani de închisoare, celălalt la 4 ani și 6 luni de închisoare, Curtea de Apel Cluj a constatat că și în cazul acestora a intervenit prescripția răspunderii penale.
Astfel, toți inculpații din acest dosar au scăpat de răspunderea penală.
