Punct final în dosarul Prime Financial SRL! Ţeparul Tudor Cristian condamnat definitiv

La aproape jumătate de an de când instanţa Tribunalului Bistriţa-Năsăud l-a condamnat la 3 ani şi patru luni de închisoare pe patronul Prime Financial SRL, Tudor Cristian, sentinţa a fost menţinută şi de magistraţii Curţii de Apel Cluj.

Patronul Prime Financial SRL din Bistriţa a fost trimis în judecată de procurorii DNA, în 2014, sub acuzaţia de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Dacă acest dosar a ajuns la un final în instanţă şi s-a soldat cu condamnarea lui Tudor Cristian, despre dosarul instrumentat de procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud nu se mai aude nimic.

Procurorii bistriţeni au cercetat mai bine de trei ani cazul în care era implicat Tudor Cristian până în 2011, când l-au pus propriu-zis sub urmărire penală.La acea vreme, se vorbea de un prejudiciu de circa un sfert de milion de lei. Conform unui comunicat al IPJ BN din 2011, faţă de Tudor Cristian existau indicii temeinice că în perioada 2008-2010, în calitate de administrator la două societăţi comerciale din Bistriţa, a indus în eroare reprezentanţii unor societăţi comerciale din Bistriţa, Botoşani, Bihor şi Maramureş, cu ocazia încheierii şi derulării mai multor contracte de proiectare şi consultanţă, în scopul obţinerii de fonduri europene nerambursabile. Tot atunci, prejudiciul a fost estimat la 248.476 lei.

În 2014, într-un alt comunicat al IPJ BN, se vorbea, însă, despre inducerea în eroare a nu mai puţin de 11 persoane fizice şi juridice şi despre un prejudiciu de aproximativ 448.876 de lei. Şi acest dosar a fost înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud cu propunere de trimitere în judecată a acestuia, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune.

„La data de 25 aprilie 2014, lucrătorii din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor au finalizat cercetările în cauza penală complexă privind pe numitul T.C., în vârstă de 38 de ani, din Bistriţa, iar dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud cu propunere de trimitere în judecată a acestuia, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune.

Acesta este suspectat că în perioada 2008-2012, având calitatea de administrator a trei societăţi comerciale, toate cu sediul social în municipiu, ar fi indus şi ar fi menţinut în eroare 11 părţi vătămate, persoane fizice şi juridice, cu ocazia încheierii şi derulării unor contracte de proiectare şi/sau consultanţă în domeniul accesării de fonduri nerambursabile.

Prejudiciul cauzat, în valoare de aproximativ 448.876 de lei, a fost recuperat integral prin luarea măsurilor asiguratorii”, se arăta în comunicatul dat publicităţii de IPJ BN.

Tudor Cristian şi-a derulat afacerile în principal prin două din firmele pe care le înfiinţase pe numele său sau ale unora dintre angajaţii săi. Este vorba de Prime Financial Consulting SRL şi PFC Business Holding, ambele cu sediul în municipiul Bistriţa.

Alte noutăţi pe această temă nu au mai apărut, în schimb Tudor Cristian a dat-o în bară din cauza dosarului instrumentat de procurorii Anticorupţie, care în luna mai 2014 l-au trimis în judecată pentru infracţiuni de corupţie.

Este vorba de dosarul nr. 1412/112/2014, în care alături de Tudor Cristian mai sunt inculpaţi trei administratori ai unor firme din Bistriţa-Năsăud – Mihai Opriş, Huţi Moldovan şi Rodica Todericiu – precum şi secretara omului de afaceri – Georgeta Georza.

Toţi cei patru au fost cercetaţi pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals şi complicitate la tentativa de folosire sau prezentare cu rea credinţă de documente false, inexacte sau incomplete pentru a obţine finanţare prin fonduri europene a unor proiecte prin APIA.

Ce-au descoperit procurorii

Potrivit rechizitoriului întocmit de procurorii DNA, Mihai Opriş, administratorul şi asociatul majoritar al SC Mihai Darian Construct SRL Feldru, Huţi Moldovan – împuternicit prin procură specială să acţioneze în cazul SC ImpotexCrismar SRL, firmă ce aparţine fiului său Marian Moldovan, şi Rodica Todericiu – administrator al SC Eurom 99 Exim SRL Bistriţa, au dorit să acceseze proiecte pe fonduri europene (APIA). Toate bune şi frumoase numai că cei trei oameni de afaceri au avut un mare ghinion, au dat peste Tudor Cristian şi firmele lui de consultanţă.

După ce li s-a întocmit proiectele, acestea au fost depuse la APDRP Satu-Mare însă cei trei trebuiau să facă dovada că au capacitatea financiară de a acoperi partea de cofinanţare de circa 50% din valoare. Însă aici a fost buba. Cum niciunul dintre cei trei – Opriş, Moldovan şi Todericiu nu puteau să dovedească acest lucru, propunerea venită din partea lui Tudor Cristian li s-a părut una salvatoare. Mai precis, Tudor le-a promis celor trei că le va face rost de sumele de bani necesare pentru dovada cofinanţării, sume care trebuiau depuse într-un cont bancar, în care să stea vreo câteva zile. Ca o paranteză, depunerea unor sume pentru a dovedi capacitatea de cofinanţare a unor proiecte pe fonduri europene este o practică foarte des întâlnită în România. Practic, cei care nu au sumele necesare de bani la dispoziţie, apelează la „împrumuturi” temporare la diverşi terţi care pentru această „binefacere” primesc în schimb nişte comisioane grase. Astfel, banii proveniţi din asemenea împrumuturi sunt depuşi la bancă, iar cei care vor să pună mâna pe bani europeni dovedesc prin extrasele de cont că deţin banii pentru cofinanţare, aceştia sunt scoşi şi restituiţi „binefăcătorului”. Teoretic, nimic ilegal în toată această poveste, fiindcă legea nu prevede verificări suplimentare pentru a se vedea când au fost depuse sumele respective de bani, când au fost scoase din conturi sau ce sume de bani au existat de-a lungul timpului în conturile firmelor respective. Drept urmare, cei trei administratori de firme au apelat şi ei, la sugestia lui Tudor Cristian, la o astfel de metodă.

Rapoarte false

Însă, potrivit procurorilor, sumele necesare pentru a dovedi capacitatea de cofinanţare a proiectelor APIA nu au mai ajuns faptic în conturi. Cu toate acestea, Opriş, Moldovan şi Todericiu au prezentat la dosarul depus la APDRP spre verificare documentele doveditoare – raport activitate cont – că de fapt pot acoperi cofinanţarea. Anchetatorii spun însă că respectivele documente erau de fapt false.

Spre exemplu, Mihai Opriş – administratorul SC Mihai Darian Construct SRL a depus, în 2010, o cerere de finanţare cu titlul «Înfiinţare fermă suine 2000 capete şi procesare furaje în localitatea Feldru», care în urma evaluării a fost aprobată finanţarea conform contractului nr. (…) încheiat cu APIA. Conform acestui contract, APDRP se angaja să acorde firmei lui Opriş o finanţare nerambursabilă în cadrul programului PNADR de maxim 3.313.599 lei. La depunerea cererii, Opriş a întocmit şi semnat o declaraţie pe propria răspundere prin care se angaja că în maxim 60 de zile de la data notificării privind selectarea cererii de finanţare, va prezenta autorităţii contractante documentele originale prin care să facă dovada capacităţii şi sursa de finanţare, emise de o instituţie bancară. Societatea lui Opriş avea obligaţia să asigure o contribuţie proprie pentru cofinanţare de 2.203.425 lei. Bani pe care însă Opriş nu îi avea. În acest punct a intrat pe fir Tudor Cristian, pe care Opriş l-a împuternicit să îi reprezinte firma în relaţia cu Raiffeisen Bank. Practic, pentru câteva zile, Opriş nu putea opera în conturi, pe motiv să nu scoată banii depuşi drept dovadă şi să-i folosească în alt scop.

Acelaşi model a fost aplicat şi în cazul celorlalte două firme, reprezentate de Huţi Moldovan şi Rodica Todericiu.

Celor trei, Tudor Cristian le-a promis că le va face rost de sumele de bani necesare, bani care ar fi fost asiguraţi de nişte oameni de afaceri de prin Moldova în schimbul unor comisioane. Comisioanele au fost plătite şi toţi trei au fost convinşi că banii au fost depuşi în conturi de Tudor Cristian, fiindcă după câteva zile de la această „acţiune” ei au primit fiecare în plic sigilat documentele care trebuiau duse şi depuse la dosarele de finanţare de la APDRP.

După ce au fost întocmite proiectele şi au fost depuse la APDRP Satu-Mare, Opriş, Moldovan şi Todericiu trebuiau să facă dovada că au capacitatea financiară de a acoperi partea de cofinanţare, jumătate din valoare. Cum niciunul dintre cei trei nu puteau să dovedească acest lucru, propunerea venită din partea lui Tudor Cristian li s-a părut una salvatoare.

Însă, potrivit procurorilor, sumele necesare pentru a dovedi capacitatea de cofinanţare a proiectelor APIA nu au mai ajuns faptic în conturi. Cu toate acestea, Opriş, Moldovan şi Todericiu au prezentat la dosarul depus la APDRP spre verificare documentele doveditoare – raport activitate cont – că de fapt pot acoperi cofinanţarea.În plus, persoanele împuternicite de cei trei în relaţia cu banca au fost Tudor Cristian şi angajata sa Georgeta Georza, care a dus la îndeplinire ordinele şefului său.

Au spus că sunt nevinovaţi

În faţa instanţei de judecată, toţi cei cinci inculpaţi au susţinut că sunt nevinovaţi. Nu de aceeaşi părere a fost judecătorul care după ce a analizat probele depuse la dosar şi, evident, declaraţiile celor cinci inculpaţi dar şi ale martorilor a ajuns la concluzia finală.

În motivarea sentinţei de condamnare a lui Tudor Cristian, judecătorul arată că patronul Prime Financial Consulting „a plănuit în detaliu săvârşirea infracţiunilor, încercând să obţină fraudulos sume de bani de la APDRP, angrenându-i în activitatea ilicită şi pe ceilalţi inculpaţi”.

Deşi Tudor Cristian nu a recunoscut nici măcar o secundă acest lucru, l-au contrazis declaraţiile celorlalţi inculpaţi, iar el nu avut cum să dovedească contrariul. Astfel că şi instanţa a ajuns la aceeaşi concluzie avansată de procurori, că rapoartele erau false.

„Aşadar, instanţa reţine că inculpatul Tudor Cristian a fost cel care a falsificat nemijlocit cele trei rapoarte de activitate cont pe care ulterior le-a pus la dispoziţia inculpaţilor Opriş Mihai, Moldovan Huţi şi Todericiu Rodica prin intermediul inculpatei Georza Georgeta, cu scopul de a fi folosite în vederea obţinerii în mod fraudulos de fonduri europene nerambursabile, deşi niciuna din societăţile comerciale menţionate anterior nu dispunea de sumele necesare pentru a justifica activitatea proprie.

Eventuala obţinere de către inculpatul Tudor Cristian de la alte persoane (aşa zişi „oameni de afaceri”) a unor împrumuturi pe termen scurt, respectiv 1, 2 sau 3 zile, numai pentru alimentarea temporară a conturilor în cauză, în vederea obţinerii extraselor de cont sau a rapoartelor de activitate cont necesare a fi depuse la APDRP în scopul cofinanţării, ar fi constituit, aşa cum s-a arătat, doar un simplu artificiu menit să inducă în eroare această instituţie. Chiar şi într-un astfel de caz, cele trei societăţi comerciale nu aveau dreptul la finanţări din fonduri administrate de APDRP întrucâtsumele aferente cofinanţării trebuiau să existe permanent în patrimoniul societăţilor(nu doar pentru câteva zile),deoarece proiectele pentru care se solicita finanţarea nu puteau fi realizate exclusiv din surse nerambursabile”, arăta instanţa de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, în motivare.

Cu privire la infracţiunile comise de Tudor Cristian, instanţa a ajuns la concluzia că acestea au fost comise în formă continuată.

Condamnare în prima instanţă

Pe 11 decembrie 2015, instanţa Tribunalului Bistriţa-Năsăud a pronunţat şi sentinţa în dosarul 1412/112/2014. Tudor Cristian a fost condamnat la 3 ani şi 4 luni de închisoare cu executare şi interzicerea unor drepturi pe o perioadă de 3 ani. Georgeta Georza a primit o condamnare de un 1 închisoare cu suspendare şi un termen de încercare de 3 ani.

Mihai Opriş şi Huţi Moldovan au fost condamnaţi la câte 2 ani şi 6 luni de închisoare cu suspendare şi interzicerea unor drepturi pe o perioadă de 2 ani, termenul de încercare fiind de 5 ani. Rodica Todericiu a primit o condamnare de 1 an şi 5 luni de închisoare cu suspendare şi un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

Sentinţă menţinută la Curtea de Apel Cluj

Toţi cei cinci inculpaţi au atacat sentinţa pronunţată de magistraţii Tribunalului Bistriţa-Năsăud în apel la Curtea de Apel Cluj. Acelaşi lucru l-au făcut şi procurorii DNA, nemulţumiţi de pedepsele aplicate, în special celor care au fost condamnaţi cu suspendare.

Pe 20 mai, anul acesta, magistraţii clujeni au respins apelurile ambelor părţi şi au menţinut hotărârea colegilor de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud.