Procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud nu sunt de acord cu sentința pronunțată de instanța Tribunalului Bistrița-Năsăud în dosarul polițistului de la Permise Auto, Claudiu Lup, și al lui Ilie Vartolomei, în condițiile în care pentru o serie de acuzații, cei doi au fost achitați. Dacă instanța a considerat cp nu sunt probe concrete care să demonstreze fără echivoc faptul că Lup și Vartolomei au comis faptele respective, procurorii vin și susțin contrariul.
Lup a fost condamnat la 3 ani, 3 luni şi 10 zile închisoare, în timp ce Vartolomei a primit 3 ani, 11 luni şi 20 zile închisoare.
Judecătorii au reținut doar trei fapte de luare de mită
Astfel, în motivarea sentinței de condamnare se arată că instanța a reținut, în ceea ce îl privește pe Claudiu Lup, trei fapte de mită. Una dintre acestea se referă la bunurile primite de la investigatorul sub acoperire Moldovan Florin, cu o zi înainte ca “nepotul” acestuia, Rus Florinel, și el investigator sub acoperire, să susțină proba practică , pe care de altfel a și promovat-o cu toate că acesta făcuse câteva greșeli intenționate pe traseu. Cea de a doua faptă de mită reținută în sarcina lui Lup, a fost faptul că a acceptat direct, pentru sine, primirea unei sume de bani (de fapt doar promisiunea) din partea altor două persoane – Ureche Eugen Augustin și Ureche Emilian Augustin, tată și fiu, în situația în care cel din urmă îi va fi repartizat spre examinare şi îl va declara promovat la proba practică pentru obținerea permisului de conducere.
Cea de a treia faptă de luare de mită, arată instanța s-a petrecut în legătură cu același candidat, când mama acestuia i-a dat unei cunoștințe a polițistului, 100 de euro, care ulterior ar fi trebuit să ajungă la Lup. În acest caz, banii nu au mai ajuns în final la Claudiu Lup, întrucât candidatul nu i-a mai fost repartizat.
În ambele situații, instanța spune că faptele de luare de mită au fost comise prin simpla acceptare a promisiunii.
„Luarea de mită este o infracțiune instantanee care se consumă în momentul în care funcționarul a primit, pretins, a acceptat sau nu a respins banii sau alte foloase necuvenite în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini sau a întârzia efectuarea unui a În speța de față infracțiunea de luare de mită s-a consumat în momentul în care inculpatul la acceptat primirea sumei de 100 de euro din partea martorilor în scopul anterior arătat, fiind fără relevanță că fapta nu a fost urmată de primirea banilor promiși”, a precizat instanța în motivare.
Pentru alte trei a fost achitat
Pentru alte trei fapte de luare de mită, Claudiu Lup a fost achitat. Astfel, potrivit actului de trimitere în judecată Claudiu Lup a fost acuzat că a primit direct, pentru sine, în luna septembrie 2014, mai 2013 și noiembrie 2012, foloase necuvenite (constând într-o reducere de 150 lei, 100 lei și respectiv 150 lei la plata lucrărilor efectuate în beneficiul său) din partea lui Emil Şteopoaie pentru promovarea la examenul practic pentru obținerea permisului de conducere de către fiul său Ioan Adrian Şteopoaie, Saveta Şteopoaie (fină) și Ancuța Emilia Şteopoaie – nepoată. De menționat că Lup și Șteopoaie erau cunoștințe vechi, iar cel din urmă i-a efectuat diverse lucrari la o casă din Năsăud a polițistului, întotdeauna la prețuri mai mici, reduceri pe care de altfel Șteopoaie obișnuia să le facă clienților săi constanți.
Judecătorul spune că declarațiile date de martori în timpul urmăririi penale, cât și prin cele date în fața instanței nu au putut fi coroborate cu alte probe, iar unele au fost chiar contradictorii în anumite puncte. Unul dintre martori și-a schimbat declarația total în fața instanței, astfel că magistratul care a judecat dosarul nu a luat în seamă nicio versiune, nici cea dată în sala de judecată, nici cea dată în fața procurorilor.
Procurorii spun că sunt probe și pentru cele trei
Din acest motiv, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud au atacat parțial sentința, la Curtea de Apel Cluj și cer ca Lup să fie condamnat și pentru cele trei fapte de luare de mită pentru care a fost achitat de magistrații de la Bistrița.
Astfel, procurorii susțin că “probele administrate în cazuă atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetărilor judecătorești, susțin pe deplin acuzația potrivit căreia inculpatul Lup Petru Claudiu a primit direct, pentru sine, în luna septembrie 2014, mai 2013 și noiembrie 2012, foloase necuvenite, (constând într-o reducere de 150 lei, 100 lei și respectiv 150 lei la plata lucrărilor efectuate în beneficiul său la o cabană pe care o deține în apropierea localității Năsăud), din partea martorului ŞteopoaieEmil, în legătură cu exercitatea atribuțiilor de serviciu, în concret, în schmbul promovării examenului practic pentru obținerea permsiului de conducere a numiților Șteopoaie Ioan Adrian (fiul martorului), Șteopoaie Saveta (fina sa) și Șteopoaie Ancuța Emilia (nepoata sa)”, arată procurorii în motivele de apel depuse la Curtea de Apel Cluj.
Aceștia precizează că dovezile sunt declarațiile martorilor mai sus amintiți din timpul urmăririi penale, dar și o înregistrare a unei convorbiri telefonice dintre Lup și Șteopoaie, în care cel din urmă în înștiințează pe Lup despre faptul că fiul săuurma să susțină examenul la sală.
„Din declarațiile martorului Șteopoaie Emil, confirmate prin relatările făcute de ceilalți patru martori amintiți mai sus, rezultă că pentru lucrările de tâmplărie pe care le-a executat la caban inculpatului (două dulapuri, un arbore decorativ și încă o lucrare ce NU A PUTUT FI PRECIZATĂ), în luna septembrie 2014, mai 2013 și noiembrie 2012, martorul i-a făcut reduceri la plata acestora, scăzând din prețul acestora manopera, sumele de 100 lei și 150 lei (în două rânduri) în schimbul “ajutorului” solicitat și promis de agentul de poliție în legătură cu promovarea de către cele trei persoane a probei practice pentru obținerea permisului de conducere.
De asemenea, pe parcursul cercetărilor judecătorești, toți cei 5 martori au arătat inițial că-și mențin declarațiile date în faza de urmărire penală, pentri ca, pe parcursul depozițiilo, să revină asupra aspectelor care priveau intervenția lui Șteopoaie Emil și legătura dintre reducerile făcute de acest martor costurilor respectivelor lucrări și examinarea de ctre inculpat, ca agent de poliție, a celor 3 persoane”, arată procurorii.
Totodată, în documentul Parchetului se mai precizează că lui Șteopoaie i s-a întocmit dosar penal pentru mărturie mincinoasă, bărbatul fiind cercetat alături de alte 5 persoane care și-au modificat declarațiile în fața instanței. Dosarul este în “ancheta” procurorilor încă din 2017, iar Șteopoaie a fost audiat pentru prima dată în calitate de suspect în martie 2018. Însă, urmare a dosarului de mărturie minicnoasă, Șteopoaie, susțin procurorii, a revenit la declarațiile date în faza de urmărire penală.
“Șteopoaie Emil și-a menținut din nou declarația inițială, dată la procuror, pe parcursul urmăririi penale, în 23.05.2016, motivând că atunci a declarat «exact așa cum a fost», iar în fața instanței nu și-ar mai fi amintit toate discuțiile pe care le-a avut cu Lup Petru Claudiu, pentru că «a trecut mult timp»”, arată procurorii.
Mărturia mincinoasă, băț prin gard pentru martori?
În acest punct se impune o paranteză, fiindcă este foarte interesant cu ce i-au împrospătat procurorii memoria lui Șteopoaie, ca să își aducă aminte că în faza de urmărire penală a lui Lup a declarat «exact așa cum a fost». Chiar dacă “a trecut mult timp”, nu înseamnă că o persoană ajunge să declare în fașa instanței exact pe dos față de ceea ce a spus în fața procurorilor. Că memoria joacă uneori feste este foarte adevărat, că uiți anumite elemente legate de un eveniment anume care a avut în trecut este la fel de adevărat, dar nu poți să ajungi să își aduci aminte exact contrariul a ceea ce s-a petrecut. Întrebarea este, dacă atunci când a fost audiat de instanță, Șteopoaie a uitat cum s-au petrecut lucrurile fiindcă „a trecut mult timp”, cum supărarea și-a adus aminte, subit, după altă bucată de vreme că au avut loc evenimentele exact cum le-a spus procurorilor? Fiindcă s-a aflat sub amenințarea dosarului penal de mărturie mincinoasă? Dacă a mințit, de ce la acest moment Șteopoaie, dar și ceilalți 5 nu sunt trimiși în judecată? Ce ai de anchetat tu procuror trei ani de zile pentru o declarație mincinoasă? Nu cumva a fost întocmit respectivul dosar doar pentru a arăta martorilor bățul prin gard, ca nu cumva să își schimbe din nou depozițiile? Întrebăm și noi, nu dăm cu parul.
Procurorii au contestat și achitarea lui Ilie Vartolomei pentru un act de trafic de influență pe care acesta l-ar fi comis în martie 2015 . Despre acesta, în numărul viitor.
No bine ma… amu vreti voi musai la parnaie cu bgetul om … Nu-i destul ca-l dau afara ?