Procuroarea Veturia Moldovan, cercetata la nesfarsit pentru luare de mita
Pe 22 iunie la ora 8 a inceput urmarirea penala a prim-procurorului Veturia Moldovan de la Parchetul de pe langa Judecatoria Nasaud, Veturia Moldovan, iar dupa aproape doi ani de judecata, sentinta in cadrul acestui proces nu este nici pe departe de a fi cunoscuta. Taraganarea procesului pe la Curtea Constitutonala si alte exceptii invocate de catre avocati au dus la prelungirea termenelor de la o luna la alta. Daca in prima instanta Veturia Moldovan a fost cercetata in stare de arest preventiv, Inalta Curte de Casatie si Justitiei a hotarat ca va fi cercetata in stare de libertate. Aceeasi Inalta Curte nu a vrut sa ii ofere Curtii de Apel Cluj motivarea mandatului de arestare, dar nici Serviciul Roman de Informatii nu a vrut sa declasifice aceasta informatie. Veturia Moldovan este cercetata pentru trafic de influenta, fals in acte publice si luare de mita.
Stufosul rechizitoriu
Rechizitoriul Directiei Nationale Anticoruptie arata ca Veturia Moldovan a primit constructia unui pod de 30.000 de lei pentru a interveni la invinuitul Petru Rus, judecator la Judecatoria Nasaud. Ar mai fi primit 2.000 de lei de la Vasile Rusti. Dupa ce i-ar fi dat o sentinta favorabila lui Ioan Nicolae Ognean i-ar fi cerut foloase ncuvenite, de genul „un suc, o floare,o ciocolata, orice vreti dumneavoastra”, sustin procurorii DNA. Judecatorul Petru Rus avea o invoiala cu prim-procurorul Veturia Moldovan pentru a aduce martori mai batrani de 70-80 de ani, cel mai probabil pentru credibilitate, se sustine in continuarea rechizitoriului. Un alt fapt remarcat de catre procurori este ca Veturia Moldovan nu dorea sa vorbeasca la telefon. „Eu am vorbit, dar asta vreau sa veniti sa va spun”, spune intr-o discutie din interceptarile telefonice Veturia Moldovan.
Podul de marmura s-a „daramat”
Principalul capat de acuzare adus prim-procurorului din Nasaud se refera la comiterea unei infractiuni de primire de foloase necuvenite. Veturia Adriana Moldovan este invinuita ca ar fi beneficiat de lucrari in valoare de 55.000 euro la o casa de vacanta, in zona Poiana Zanelor. Anchetatorii detin probe ca un anume Emil Nistor si tatal acestuia i-ar fi construit magistratului nasaudean un pod in fata cabanei sale din Poiana Zanelor. Acesta se apara aratand ca pentru lucrarea respectiva ar fi platit sima de 150.000.000 lei (n. r. – vechi), pentru care s-a eliberat factura fiscala de rigoare. In total, sustin anchetatorii DNA Cluj, pentru lucrarile de la casa de vacanta din Poiana Zanelor, Adriana Moldovan ar fi primit suma de 55.000 euro. Acuzatia adusa de anchetatori, ca aceasta suma de bani a fost primita pentru a „rezolva” un dosar privind pe Emil Nistor, care era cercetat pentru o infractiune la regimul armelor si munitiilor, este negata vehement de catre prim procuror. „Pe dumneavoastra nu va costa nimic, dar daca il faceam pentru altcineva fara 300 de milioane nu il faceam”, arata prim-procurorul intr-o interceptare telefonica.
Cabana de la Poiana Zanelor, construita pe relatii
De asemenea, oficialii DNA mai sustin in rechizitoriu ca in aprilie-mai 2009 l-ar fi scapat pe Emil Nistor de nerespectarea regimului armelor si munitiiilor si acesta i-ar fi construit in schimb anexe la casa de vacanta de la Poiana Zanelor. Pe George Tiron dupa ce l-a scapat de acuzatia de distrugere ar fi primit 20 de tone de marmura bloc in valoare de 6.000 de lei. Traian Rusti, acuzat de viol, ar fi fost favorizat de un avocat „de lux”, nimeni altul decat fiul procuroarei care ar fi incasat 2.000 de lei pentru „servicile avocatului si alte lucruri.” Veturia Moldovan i-ar fi cerut pe 21 mai 2009 judecatorului Petru Rus sa intervina si sa o numeasca pe procrorul Carmen Poane si nu pe ea pentru ca avocat in acea cauza urma sa fie fiul ei, Stelian Moldovan, si astfel se ajungea la incompatibilitate. Astfel, procurorul Carmen Poane ar fi fost trecuta prezenta in dosarul 417/265/2008, desi ea se afla in acea perioada la Botosani.
Avocatii partilor invinuite au cerut la termenul din 16 octombrie sa se verifice interceptarile telefonice, deoarece sunt unele procese verbale care sunt neinteligibile. Eugen Iordachescu, unul dintre avocatii Veturiei Moldovan, a cerut procurorului DNA sa-i comunice care sunt suportii optici pe care s-au inregistrat convorbirile si a cerut audierea ca martor a fiului Veturiei Moldovan, Stelian, care s-a prevalat de dispozitiile articolului 70 din codul de procedura penala. „Invinuitul sau inculpatul, inainte de a fi ascultat, este intrebat cu privire la nume, prenume, porecla, data si locul nasterii, numele si prenumele parintilor, cetatenie, studii, situatia militara, loc de munca, ocupatie, adresa la care locuieste efectiv, antecedente penale si alte date pentru stabilirea situatiei sale personale. I se aduc apoi la cunostinta fapta care formeaza obiectul cauzei, incadrarea juridica a acesteia, dreptul de a avea un aparator, precum si dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i-se totodata atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa. Daca invinuitul sau inculpatul da o declaratie, i se pune in vedere sa declare tot ce stie cu privire la fapta si la invinuirea ce i se aduce in legatura cu aceasta”, se arata in articolul citat.
Celalalt avocat al principalei inculpate, Gheorghita Mateut, a cerut in cadrul aceluiasi termen ca avand in vedere temeiul art. 294 alin 2 din Codul de Procedura Penala, care prevede imperios ca partile sa aiba acces nemijlocit la probele dosarului, solicita eliberarea unor copii ale raportilor optici si CD-ul cu convorbirile inregistrate. De asemenea se cere realizarea unei expertize criminalistice pentru a observa veridicitatea inregistrarilor criminalistice, fapt respins de catre instanta. Un alt lucru pe care judecatorul Adina Lupea l-a deliberat in urma termenului din 16 octombrie a fost ca fiul Veturie Moldovan va fi citat la urmatorul termen fara citatie.
Amintirile martorilor
In unul dintre termeni, procurorul sef al sectiei judiciare de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita, Elena Rodica Suteu, isi aminteste in cadrul marturiei ca se sfatuia cu procurorii si chiar si cu Veturia Moldovan, dar nu a primit nici un fel de folos in niciun caz.
Doua termene consecutive a incercat sa sara decana Baroului Cluj, Stanca Gidro. Intre 1 si 31.08.2011 a prezentat o cerere conform careia este in cncediu si din acest motiv doreste amanarea tututor cauzelor, iar in perioada 19.09-26.09.2011 participa la Congresul Federatiei Barourilor Europene din Wroclaw, Polonia, si a cerut amanarea cauzei.
La termenul din 23.09 s-a cerut din partea apararii o expertiza care sa arate cat a costat podul construit de SC Dimex 2000 Company. In urma expertizei s-a constat ca podul ar fi costat 13.187 lei cu TVA inclus. Un alt impediment in dosar a fost ca chiar daca Curtea de Apel Cluj a cerut Serviciului Roman de Informatii(SRI) sa-i puna la dispozitie mandatul de interceptare a telefonului cu nr 001462, iar oficialii SRI au respins cererea motivand dispozitiile art. 74 alin 2 din H.G. 585/2002: „mandatul in cauza a fost emis de Inalta Curtea d Casatie si Justitie, iar SRI a procedat la punerea in execuare a acestuia fara ca emitentul sa fi speciciat dreptul institutiei noastre de a redifuza mandatul.” Dupa cum SRI nu a vrut sa puna la dispozitia instantei motivul pentru care s-a acordat mandatul de inregistrare a Veturiei Moldovan, nici oficialii Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu au dorit sa faca acest lucru la un termen anterior.
Politia recunoaste cu „blandete”
Seful politiei Nasaud, Ilie Adrian Campan, a declarat in cadrul unui alt termen de judecata ca Veturia Moldovan i-ar fi zis sa judece cu prioritate un dosar, insa ca tipurile de dosar cu scoatea de sub urmarire penala in cazurile acelor tipuri de infractiuni auto se intampla destul de frecvent in cadrul politiei. Paul Sangerzan sustine ca i-a dat marmura Veturiei Moldovan pe care a facturat-o, dar nu s-a interesat de nici un fel de soarta angajatului sau care avea un proces de distrugere si nu ar fi intervenit pe langa procuror pentru a-l favoriza.
La termenul din 2 mai avocatii Eugen Iordachescu si Gheorghita Mateut au primit din parte presedintelui de sedinta, judecatorul Adina Lupea, suma de 1.000 de lei amenda judiciara conform art. 198din Codul de Procedura Penala.
Penticostalul speriat
Un alt caz amuzant este cel al lui Ioan Nicolae Ognea, care datorita unor incalcari ale legii pe care le-a savarsit a auzit ca este pasibil de inchisoare. De frica de a nu i se stiribi imaginea in comunitatrea penticostala, acesta a mers la procuratura unde a vorbit cu doua procuroare pentru a nu ajunge dupa gratii, iar acestea l-au usurat ca vor scapa.
Un alt caz amuzant este cel al ghivecilor de flori cand procuroarea ar fi primit mita doua ghivece. Grefierea Ana Manciu a declarat in cadrul unui termen anterior ca nu a primit niciodata de la Veturia Moldovan nicio indicatie sa redacteze acte pentru scoaterea de sub urmarirea penala.
DNA nu spune nimic
“Eu nu pot sa cred nimic. Va stabili instanta de judecata. Eu m-am exprimat in rechizitoriu. Altceva nu va pot spune. Daca doriti alte informatii puteti sa le solicitati la biroul de presa in cadrul institutiei noastre”, a declarat Ionut Vasile, procurorul DNA Cluj care a instrumentat acest caz.
Tiberiu Hrihorciuc
