Fostul prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, Adriana Veturia Moldovan, este la al zecelea termen la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în cadrul recursului dosarului penal în care este acuzată de trafic de influenţă. Se pare că magistraţii nu judecă cu suficientă celeritate acest dosar, dând termene o dată la două luni, dar şi nefinalizând un dosar din 2011. Următorul termen a fost stabilit a fi în luna mai.
Veturia Moldovan ar avea relaţii cu adjunctul IPJ BN, Ciprian Buta. El nu apare în dosarul de corupţie al fostului magistrat, care a intrat într-un con de umbră după ce a renunţat la cariera în justiţie. În schimb, patronii societăţii Dimex 2000, abonaţi la bani publici, câştigă în continuare contracte pe bandă rulantă şi profită de aparenta tergiversare a dosarului.
Relaţiile IPJ – procuratură
La o întâlnire a unor foşti poliţişti, la care au participat şi actuali poliţişti, în discuţiile purtate a fost abordată tema condamnării şi problemele cu justiţia pe care le are fostul procuror şef al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, Adriana Veturia Moldovan. La un moment dat, col.(rez) S.I., a afirmat că în speţa respectivă trebuia reţinut în primul rând, fostul şef al poliţiei Năsăud, comisarul şef Ciprian (Cipri) Buta, actualul adjunct al şefului IPJ BN, şi apoi procurorul Moldovan Adriana Veturia.
Col.(rez) S.I. a afirmat că Cipri Buta a fost cel care a pus la cale mecanismul infracţional în urma căreia a fost arestată procuroarea şef, de pe urma căruia cei doi au făcut şi realizat în mod ilegal mari sume de bani.
Mecanismul respectiv constă în faptul că fostul şef al poliţiei Năsăud, actualul comisar Ciprian Buta, cu ajutorul unor complici, mai mulţi poliţişti din cadrul poliţiei Năsăud, de regulă din rândul agenţilor de poliţie, întocmeau dosare penale unor persoane pentru fapte nereale, sau forţând anumite situaţii la limita legalităţii. Dosarele după o aşa-zisă instrumentare a lor de către poliţişti implicaţi în “afacere”, erau soluţionate prin înaintarea lor la Parchet şi ajungeau bineînţeles la procurorul şef al oraşului Năsăud, Veturia Adriana Moldovan, care le instrumenta, iar aceasta la rândul ei îi determina pe cei cercetaţi penal pentru fapte mai mult sau mai puţin penale să apeleze la serviciile fiului ei în calitate de avocat. În nici o situaţie dosarele care au intrat pe această filieră, persoanele respective nu riscau să ajungă să fie trimise în judecată, deoarece faptele care îi încriminau erau extreme de subţiri sau erau inventate. Scopul respective operaţiuni era să scoată de la respectivii cercetaţi anumite sume de bani. Schema respectivă se pare că a funcţionar o period destul de lungă, cei trei realizând mari sume de bani. Nu mult după arestarea şi trimiterea în judecată a fostei procuroare şef, Ciprian Buta a fost avansat de la şefia Poliţiei Năsăud, adjunct al şefului IPJ Bistriţa-Năsăud.
Prima tragere de timp: Curtea Constituţională
Unul dintre numeroşii avocaţi ai inculpatei Veturia Adriana Moldovan, Eugen Iordăchescu, a făcut la începutul procesului prima “şmecherie” pentru a trage de timp: a sesizat Curtea Constituţională. Mai precis, era vorba de şase legi şi articole din Codul de Procedură Penală, iar contestarea a vizat chiar şi legea prin care s-a înfiinţat Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), cei care au întocmit dosarul foştilor magistraţi. Desigur, Curtea Constituţională nu a admis sesizarea, dar tragerea de timp a reuşit. În acelaşi fel au tras de timp chiar procurorii DNA care au motivate recursul în aproape un an de zile.
Tergiversarea 2: DNA nu a motivat la timp
Fostul prim-procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, Veturia Moldovan, a aşteptat ”cu sufletul la gură” timp de aproape un an de zile motivarea recursului formulat de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Deşi oficialii DNA motivează că nu au suficienţi procurori pentru a se ocupa de toate cazurile, faptul că motivarea unui recurs a fost tergiversată timp de 11 luni poate arăta alte interese.
La sfârşitul lunii decembrie 2011, fostul prim-procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud a fost achitată de magistraţii Curţii de Apel Cluj într-un dosar instrumentat de DNA Serviciul Teritorial Cluj. Magistraţii au decis că „fapta nu există” atât pentru ea, dar pentru ceilalţi învinuiţi, care au fost absolviţi de orice vină. Judecătorul Petru Rus şi Vasile Rusti au fost scoşi de asemenea de sub învinuire în celebrul dosar „al diavolului” 666/33/2010. Deşi au suferit o lovitură “sub centură”, oficialii DNA Cluj, mai precis procurorul care s-a ocupat de caz, Ionuţ Vasile, nu a “avut timp” să comenteze deciziile curţii. Cu toate acestea, oficialii DNA au făcut recurs. Soarta fostului prim-procuror a fost mutată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, loc care a „favorizat-o” pe Veturia Moldovan în trecut.
Mai precis, este vorba de o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care nu a vrut să le ofere magistraţilor Curţii de Apel Cluj motivarea mandatului de arestare acordat Veturiei Moldovan, dar nici Serviciul Român de Informaţii nu a vrut să declasifice această informaţie la cererea judecătorilor Curţii de Apel Cluj.
Un rechizitoriu stufos
Rechizitoriul Direcţiei Naţionale Anticorupţie arată că Veturia Moldovan ar fi primit drept „cadou” construcţia unui pod de 30.000 de lei pentru a interveni la învinuitul Petru Rus, judecător la Judecătoria Năsăud. Ar mai fi primit 2.000 de lei de la Vasile Rusti. După ce i-ar fi dat o sentinţă favorabilă lui Ioan Nicolae Ognean i-ar fi cerut foloase necuvenite, de genul „un suc, o floare,o ciocolată, orice vreţi dumneavoastră”, susţin procurorii DNA. Judecătorul Petru Rus avea o învoială cu prim-procurorul Veturia Moldovan pentru a aduce martori mai bătrâni de 70-80 de ani, cel mai probabil pentru credibilitate, se susţine în continuarea rechizitoriului. Un alt fapt remarcat de către procurorii DNA este că Veturia Moldovan nu dorea să vorbească la telefon. „Eu am vorbit, dar pentru asta vreau să veniţi să vă spun”, spune într-o discuţie din interceptările telefonice Veturia Moldovan.
