Les blocs qui montent sur la rue Grănicerilor ont attiré l’attention de tout le monde il y a quelque temps, lorsque les voisins du pays ont signalé que les mesures légales n’auraient pas été suivies. Les choses semblent plus douteuses que cela, d’autant plus que Betlar Construct a acheté le terrain à un responsable financier qui a ensuite „emprunté” le fabricant avec pas moins de 100 000 euros.
Betlar Construct prépare des immeubles 4 sur la rue Grănicerilor. Ils auraient des étages 4 et 6, respectivement. Le projet a reçu l’approbation des conseillers locaux et les approbations nécessaires de l’hôtel de ville de Bistrița depuis l’été dernier.
Les voisins de la rue Grănicerilor ont déposé des plaintes partout, essayant d’arrêter ce projet. Finalement, ils se sont adressés au tribunal. Par un dossier enregistré à l’automne dernier, Peter Adrian Dorel a demandé l’annulation de l’acte émis par le conseil local, pratiquement les autorisations de levée des blocs.
Le tribunal de Bistrița-Năsăud a statué en mai de cette année et a rejeté la demande du bistritan. En outre, il l’a également obligé à payer des frais de justice s’élevant à 10 000 lei. Découragée, les gens l’ont laissée au destin.
L’investisseur immobilier Betlar Construct SRL soulève des blocs 4 sur la rue Grănicerilor. Selon la documentation approuvée par l’Environmental Protection Agency, sur plus de 6000 mètres carrés sera élevé 4 blocs: 3 avec régime de hauteur D + P + 4E + 2Er et un bâtiment avec un régime de hauteur D + P + 3E + Er.
Au total, 150 appartements seraient disposés dans les blocs 4. Le constructeur s’engage à fournir 1865 m² (soit 30 %) d’espaces verts et à aménager 120 places de parking pour ceux qui y achèteront des appartements.
Pour pouvoir construire de tels immeubles de grande hauteur, le constructeur avait besoin d’une dérogation au Plan Urbain Général, sous la forme d’un Plan Urbain Zonal. Selon le plan urbain général de Bistrița, le terrain de 6 216 m² est situé dans la zone urbaine de Bistrița, la sous-zone de logements individuels avec régime de construction discontinu avec hauteur maximale de Gf + 2, en dehors de la zone protégée et de la zone partiellement mixte (logements, institutions et services à usage intensif).
Le constructeur a demandé à PUZ la classification du terrain dans la zone L3, ce qui lui a permis de construire des blocs là-bas et avec des planchers 6.
Un conseiller local a accusé le constructeur de pression
La façon dont ce projet a été mené par le conseil local de Bistrița est au moins bizarre. Le projet n’a été mis à la disposition des conseillers que deux heures avant cette réunion. Comment les choses se sont passées et quelles pressions ont été exercées, a révélé le conseiller de l’USR, Nicolae Pavelean. Il a rapporté dans une publication Facebook que le développeur lui aurait fait pression pour qu’il vote favorablement.
„D’après l’analyse que j’ai faite pendant la courte période disponible, il apparaît que certains indicateurs urbains du projet ne relèvent pas de la réglementation du Plan Urbain Général de Bistrița (…) Pour moi, le projet PUZ Grănicerilor n’est pas justifié car il ne s’agit que d’une dérogation à la réglementation en vigueur. (…) J’ai également écouté le point de vue du développeur qui à son tour a également exprimé ses souhaits, mais d’une manière beaucoup plus dure, je pourrais dire et contrairement aux citoyens du quartier. Il a essayé de joindre les conseillers locaux de toutes les manières et à travers toutes les connaissances et de les influencer pour voter pour son projet. Personnellement, j’ai été surpris après avoir été convoqué à une réunion avec une personne que je ne pouvais pas dire que je connaissais très bien. Cependant, il a osé me demander de voter pour PUZ Grănicerilor, me disant qu’il est lié au développeur qui aurait du mal et du manque de rentabilité à réduire le régime de hauteur du bâtiment. Ce que le développeur ne savait pas, c’est que c’est simple pour moi, les arguments techniques, les arguments de légalité sont ceux qui prévalent dans toute discussion, mais ceux liés au fait que nous nous connaissons ou que nous sommes amis ou même des parents ne fonctionnent pas. S’il était venu m’expliquer que ce projet est conforme à toutes les réglementations, il aurait été apprécié, mais venir demander le vote comme ça sur de beaux yeux ne fonctionne pas, a expliqué le conseiller dans une publication Facebook.
Étrange est le fait que, bien que le projet ait reçu un vote défavorable dans les commissions convoquées (qui a eu lieu quelques minutes avant la réunion proprement dite), les conseillers ont changé d’avis dans ces 15 minutes entre les votes et ont décidé de soutenir le projet.
Que prétendent les voisins des immeubles
Parmi les obligations imposées au fabricant par l’avis d’opportunité figurent: la consultation publique lors de l’élaboration des propositions. L’information et la consultation du public devaient être effectuées avant la soumission de la documentation sur le circuit d’approbation technique.
Exposition d’une affiche à la mairie. Panneaux d’information sur le terrain en question, mais également preuve de notification écrite concernant l’intention d’atteindre les objectifs de PUZ des propriétaires fonciers voisins de la zone étudiée.
Eh bien, les habitants de la région affirment que cela n’est pas respecté, ils n’ont pas été informés: «Les voisins directs n’ont pas été informés du nouveau projet. Aucun panel n’a été placé dans la zone avec la version du projet votée. De ce point de vue, la législation a été violée de manière flagrante „, figure dans l’une des plaintes déposées à l’hôtel de ville de Bistrița.
Le chef des finances a vendu le terrain du développeur, après quoi il l’a emprunté
Cependant, d’autres problèmes douteux concernant ce projet sont apparus. Les blocs 4 sont construits sur 60 zones de terrain. Il semble qu’une partie du terrain, dit-on que 20 zones, auraient appartenu à un chef de l’administration des finances publiques du comté.
Pop Vasile Radu aurait vendu le terrain à Betlar Construct à l’automne 2019, avec près de 200 000 lei. L’information a été rendue publique par le responsable des finances, dans sa déclaration d’actif de 2021.
En plus de cela, les informations disparaissent dans la déclaration de 2022 et au moins une intéressante apparaît. Ainsi, Pop Vasile Radu a emprunté, en son nom personnel, le constructeur à qui, deux ans plus tôt, il avait vendu le terrain. Le prêt accordé au constructeur Betlar Construct serait d’un montant de 107 000 euros. La déclaration d’actif du fonctionnaire ne comprend pas de délai de restitution.
De mauvaises bouches diraient qu’un tel prêt serait en fait un artifice pour masquer un blanchiment d’argent et cacher l’origine de certains fonds. Fondamentalement, Betlar Construct, qui a acheté pour 200 000 lei le terrain au responsable des finances, devrait payer, deux ans plus tard, 107 000 euros à son vendeur.
Pop Vasile Radu a le droit de répondre:
Suite à l’article „Douteux” prêts entre un constructeur qui soulève des blocs sur les Granicers et un responsable des finances „publié le 22.08.2022 dans la Gazette de Bistrita signée par – Andreea Moldovan – dans laquelle ils se sont présentés de manière à sembler „douteux” certains aspects liés à ma personne apportent les clarifications suivantes pour la clarification et les informations correctes des lecteurs :
TRANSACTIONS / OPÉRATIONS JURIDIQUES
Le soussigné Pop Vasile Radu domicilié dans le comté de Beclean Bistrita Nasaud, nous avons acheté en 2003 un terrain d’une superficie de 2303 m² à Bistrita str.Granicerilor que nous avons vendu comme suit :
-année 2018 – 516 m² à LIDL SA Roumanie au prix de 360343 lei avec collection en 2018.
- année 2019 – 1787 m² à Betlar Construct SRL Bistrita au prix de 207000 euros avec collection :
– 2019 60 000 eur – équivalent 284988 lei
– 2020 40000 eur – équivalent 194880 lei
La différence de 107 000 eur devient arrivant à maturité à 2 ans après l’obtention du permis de construction (il a été obtenu en 2021).Il s’agit d’une créance à recevoir .
Les montants figurent dans les déclarations de richesse relatives à chaque année .
Dans des conditions similaires, ils ont vendu des terres aux deux sociétés et anciens voisins (de terrain) .
En réalité, il n’y a donc rien de douteux .
Les transactions ont été effectuées par des actes notariés et les recettes par banque, de manière transparente, conformément aux dispositions légales en vigueur.
