După aproximativ o lună de deliberări, instanța de contencios administrativ a Tribunalului Bistrița-Năsăud a pronunțat sentința în dosarul în care Instituția Prefectului a dat în judecată Primăria Bistrița pentru a anula o hotărâre de consiliu local prin care s-a aprobat Planul Urbanistic de Detaliu (PUD) pentru construirea unui bloc pe str. Ștefan cel Mare. Acțiunea Prefecturii a fost admisă, astfel că hotărârea Consiliului Local Bistrița prin care a fost aprobat respectivul PUD a fost anulată. Decizia instanței nu este însă definitivă.
După aproape 3 ani de procese, în dosarul în care s-a judecat “soarta” blocului de pe str. Ștefan Cel Mare din municipiul Bistrița, care ar fi urmat să fie construit de Leon Iloaie, instanța de judecată de la Tribunalul Bistrița-Năsăud a pronunțat prima sentință pe fond.
HCL, anulată!
Magistratul care a judecat cauza a ajuns la concluzia că Hotărârea Consiliului Local nr. 53/31.03.2016 privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Construire imobil de locuinţe colective S+P+4E+2ER cu spaţii comerciale la parter, amenajări exterioare în municipiul Bistriţa, str. Ştefan cel Mare nr. 15”, al cărui beneficiar este bistrițeanul Leon Iloaie.
“Admite acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul PJ BN în contradictoriu cu pârâtul CLMB şi intervenienţii forţaţi IL şi IRC NORD-VEST şi, în consecinţă:Dispune anularea Hotărârii CLMB nr. 53/31.03.2016 privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Construire imobil de locuinţe colective S+P+4E+2ER cu spaţii comerciale la parter, amenajări exterioare în municipiul Bistriţa, str. Ştefan cel Mare nr. 15”, beneficiar IL.
Obligă pârâţii CLMB şi intervenientul forţat IL, în solidar, să plătească reclamantului suma de 5.814,19 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bistriţa-Năsăud”, este decizia instanței.
Gaftone a susținut că hotărârea e nelegală
Dosarul a avut ca punct de plecare faptul că hotărârea de consiliu local aprobată în marte 2016, nu a primit avizul de legalitate a secretarului Primăriei Bistrița, Floare Gaftone. Când hotărârea a ajuns la Instituția Prefectului pentru verificarea de legalitate, Gaftone a transmis și motivele pentru care nu a semnat respectivul document. Aceasta a arătat că nu s-a stabilit în conţinutul proiectului de hotărâre perioada de valabilitate a documentaţiei, conform normelor legale în domeniu de urbanism. Mai apoi, nu s-au respectat în totalitate prevederile unei HCL din 2011 prin care s-a aprobat Regulamentul local referitor la implicarea publicului în elaborarea sau revizuirea planurilor de urbanism sau de amenajare a teritoriului municipiului, respectiv etapa 1 – etapa pregătitoare PUD. Din acelaşi Regulament nu a fost respectată nici modalitatea de notificare a proprietarilor parcelelor vecine astfel încât cei care au obiecţii la documentaţie să o poată face în termenul legal.
De asemenea, nu se specifica în documentaţie dacă noua construcţie respectă suprafaţa maximă privind spaţiile comerciale, şi nici locurile de parcare aferente construcţiei nu sunt suficiente aşa cum prevăd normele în materie de urbanism local aprobate prin regulament – 1 loc de parcare aferent fiecărui apartament. Astfel, pentru cele 26 de apartamente prin documentaţie erau prevăzute doar 10 locuri de parcare la subsolul imobilului, iar alte 6, supraterane, în partea de sud-est, din care două ar fi aparţinut primăriei. În plus, arhitecţii şi urbaniştii din cadrul comisiei de urbanism, mai spunea Floare Gaftone, au pus la îndoială documentaţia cu privire la corectitudinea Studiului de însorire.
Prefectura a fost de acord și a cerut anularea
Drept urmare, Instituția Prefectului a solicitat Consiliului Local să își anuleze respectiva hotărâre, considerată nelegal adoptată, însă fără succes, astfel că s-a ajuns în instanță.
În acelaşi dosar a fost împrocesuat şi Inspectoratul de Stat în Construcţii (ISC), ai cărui reprezentanţi au susţinut şi ei că documentaţia nu este în regulă.
„Documentaţia de urbanism PUD «imobil locuinţe colective în regim de înălţime S+P+4E+2ER cu spaţii comerciale la parter», aprobată cu HCL nr. 53/31.03.2016, (…) nu este întocmită conform Ghidului privind Metodologia de elaborare şi conţinu – cadru al Planului Urbanistic de Detaliu (…), şi anume din documentaţie lipsesc următoarele:
- Notificările (către proprietarii imobilelor din vecinătate) potrivit anexei nr. 3 la HCL nr. 151/29.11.2011 (…)
- Avizul ISU- PSI, aviz sanitar, aviz siguranţa circulaţiei, avizele gestionarilor de reţele edilitare, studiul geotehnic (…)Avizele mai sus menţionate nu au fost solicitate prin certificatul de urbanism CU nr. 1855/30.09.2015.
- Certificatul de urbanism nr. 1855/30.09.2015 a fost emis în scopul „întocmire documentaţie PUD (…)
- În documentaţia controlată nu este respectată retragerea faţă de aliniament aşa cum este prevăzut la articolul 5 a-a Amplasarea Clădirilor faţă de aliniament din PUG Bistriţa (…). Clădirea propusă este retrasă 3 m şi nu 6 m. Această distanţă se poate reglementa doar prin documentaţie de urbanism PUZ (…), şi nu prin documentaţie de urbanism PUD”, arată Inspectoratul. Lista neregulilor nu se opreşte aici, fiindcă se fac referiri, printre altele, şi la regimul de înălţime impusă prin reglementările urbanistice pentru zona respectivă”, au arătat reprezentanții ISC.
„Având în vedere neconformităţile constatate, rezultă faptul că certificatele de urbanism nr. 1855/30-09.2015 şi nr. 154/20.02.2014 au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 34 din Legea nr. 350/2001 şi art.6 din Legea nr. 50/1991”, au mai precizat cei de la ISC.
S-a cerut expertiză
Ca să facă lumină în dosar, instanța a dispus o expertiză judiciară, însă această chestiune avea să prelungească foarte mult perioada de derulare a procesului, fiindcă la nivel național existau foarte puțini experți judiciari în domeniul urbanismului, trei la număr. După ce primul expert desemnat a depus o cerere de abținere, cel de-al doilea nu a întocmit la timp expertiza solicitată de instanță, astfel că s-a ajuns la desemnarea celui de-al treilea. Din cauza numărului mare al cauzelor în care a fost solicitat, plus activitatea pe care o desfășura la Universitatea de Arhitectură din București, expertul a întocmit abia după 8 luni expertiza, mai precis în noiembrie 2018.
Concluziile sale însă au arătat că PUD-ul lui Iloaie modifica câteva reglementări urbanistice prevăzute în PUG și Regulamentul de urbanism. Mai precis discutăm despre suprafața de spațiu verde impusă prin normele locale, care în PUD este de sub 30%, deși în plan s-a recurs la un artificiu suprapunând spațiul verde peste parcările prevăzute a fi amenajate cu pavele înierbate, iar etajele zis retrase, nu sunt de fapt retrase. De asemenea, alinierea față de aliniament nu respecta distanța reglementată, iar retragerile au fost făcute eronat. În plus, nu existau notificări către proprietarii imobilelor din vecinătate, precum nici avizele ISU-PSI, sanitar, siguranța circulației, gestionarilor de rețele edilitare sau studiu geotehnic, care nici măcar nu au fost solicitate prin certificatul de urbanism care a stat la baza întocmirii PUD-ului.
Totodată, expertul a mai precizat că în acest caz ar fi trebuit întocmit un PUZ, dar și așa, cu respectarea prevederilor legale, “însă nu există certitudinea că și în aceste condiții aceste modificări puteau fi susținute în forma prezentată în PUD aprobat prin HCL nr. 53/2016”.
Bineînțeles, municipalitatea nu a fost de acord cu expertiza întocmită și a solicitat o serie de lămuriri. Nu a mai avut însă cine să le aducă, întrucât expertul a anunțat instanța că, din motive personale, s-a autosuspendat din această activitate, și mai mult decât atât, la nivel național nu mai exista nici un specialist în domeniu acreditat de instanțe care să întocmească, la o adică, o nouă expertiză.
Numai că instanța, la un moment dat, s-a declarat lămurită în raport cu documentele de la dosar și a decis să pronunțe o hotărâre. Una care însă nu a fost pro municipalitate.
Decizia instanței nu este definitivă și, așa cum am precizat mai sus, poate fi atacată în recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
