Polițist din Braniștea, judecat pentru abuz în serviciu, favorizarea infractorului și deținere ilegală de alcool, salvat de prescripție! Dosarul a zăcut pe rolul instanței timp de mai bine de 6 ani

Un polițist din Bistrița-Năsăud acuzat de abuz în serviciu în formă continuată, favorizarea făptuitorului și deținere ilegală de produse accizabile, respectiv de alcool, a scăpat de rigorile legii, după ce Judecătoria Beclean a ajuns la concluzia că faptele s-au prescris. Asta după ce dosarul a stat 3 ani pe masa procurorilor, iar mai apoi alți 6 pe masa instanței de la Beclean. Concret, au trecut în total 9 ani de la întocmirea dosarului penal și până la pronunțarea primei sentințe în cauză. Cauza a trenat cel mai mult în faza de cercetare judecătorească, unde termenele au fost fixate la două, trei sau chiar și 5 luni distanță unul de altul. De parcă se aștepta prescrierea faptelor…

În 2015, agentul de poliție Relu Savu de la Postul de Poliție Braniștea, a fost acuzat de comiterea unor fapte grave, care au adus o pată instituției în care angajat. Tot de atunci, el a fost pus la dispoziție și încă îmbracă haina statului, care nouă, muritorilor de rând, ar trebui să ne ofere siguranță și încredere. Ei, acuzațiile aduse lui Savu de către procurori ne arată că numai de siguranță și încredere nu prea mai poate fi vorba, mai ales că, cel puțin în ultima vreme, parcă s-au cam înmulțit cazurile de polițiști care au încălcat cu seninătate legea.

Două plângeri penale l-au trimis în brațele procurorilor

Dosarul în care a fost cercetat polițistul nostru a fost constituit în urma a două plângeri penale împotriva acestuia, ajunse pe masa procurorilor în februarie 2015 și noiembrie 2016.

În baza primei plângeri, procurorii au dispus cercetări față de Savu cu privire la comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu, purtare abuzivă, luare de mită, şantaj, distrugere şi evaziune fiscală. Concret, reclamantul s-a plâns procurorilor că polițistul l-ar fi bătut ca să recunoască un furt de cireșe și l-ar fi obligat să plătească persoanelor păgubite, două la număr, 1.300 de lei pentru împăcare, sumă din care Savu și-ar fi însușit jumătate. De asemenea, reclamantul a mai arătat că polițistul i-ar fi reținut cartea de identitate pentru a-l determina să lucreze gratis în favoarea sa, dar și că i-ar fi cauzat distrugeri în locuință, în care, culmea, se pare că polițistul fusese găzduit. Aceeași persoană a mai spus anchetatorilor că Savu ar produce și comercializa alcool la un cazan de țuică din Braniștea.

În plângerea din 2016, o altă persoană l-a reclamat pe polițistul Savu pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu, fiindcă în februarie 2015 a fost amendată “întrucât transporta cantitatea de 3 mc. material lemnos fără a justifica provenienţa acestuia, deşi a prezentat aviz de însoţire emis de organele silvice”.

“Persoana vătămată a susţinut în plângere că a obţinut în instanţă anularea procesului verbal, însă materialul lemnos nu i s-a restituit aflând că ar fi fost valorificat în interes personal de către poliţist”, au arătat procurorii ]n rechizitoriu.

Au fost efectuate percheziții! Ce s-a descoperit

Cel două sesizări au fost reunite, iar pentru probarea faptelor sesizate în cauză, procurorii au dispus efectuarea de percheziții la sediul Postului de Poliţie Braniştea, la locuinţa polițistului, precum şi la un imobil închiriat, proprietatea unei alte persoane din comună, martor în dosar.

“În birourile unităţii de poliţie s-au găsit, între altele 4 declaraţii olografe pe numele (…), (…), (…) şi (…), precum şi copii ale actelor de identitate ale acestora, precum şi cantitatea de 86 kg zahăr (8 saci a câte 10 kg şi 6 pungi a câte un kilogram). într-un imobil închiriat de la martorul (…), s-au identificat în recipienţi de diferite capacităţi cantitatea totală de 9.160 litri de borhot din fructe destinat procesării, precum şi recipienţi fără conţinut, unul de 1000 litri, 15 butoaie cu capacitatea de 200 litri şi 2 cu capacitatea de 100 litri.

În locuinţa de serviciu a inculpatului Savu Relu, într-o borsetă a inculpatului s-au găsit sume de bani totalizând 300 euro şi 13.834 lei, precum şi un număr de 26 înscrisuri şi o agendă care conţineau menţiuni olografe referitoare la nume de persoane, cantităţi în litri, sume în lei, denumiri de fructe şi date calendaristice, precum şi totalizarea acestora pe perioade. Într-o noptieră din dormitor a fost găsită, între altele o dovadă de primire încheiată la data de 26.06.2016, între (…) şi (…), având ca obiect predarea sumei de 1.000 lei.

În subsolul unităţii de poliţie, în cele două încăperi au fost identificaţi recipienţi din plastic şi din tablă metalică(butoaie, canistre şi flacoane cu diferite capacităţi, o parte având conţinut, care însumat totalizau 650 litri de ţuică din fructe.

În curtea unităţii de poliţie şi în anexele acesteia s-a identificat cantitatea de 3,64 mc. material lemnos pentru care s-a prezentat aviz de însoţire, reprezentând cota alocată de Inspectoratul Județean de Poliţie Bistrița-Năsăud, Postului de Poliţie Braniştea, pentru încălzire, însă şi stive cu cantităţi de 5 mc şi 1,5 mc material lemnos a cărei provenienţă nu a putut fi dovedită de inculpatul Savu Relu cu documente. Într-o anexă a Postului de Poliţie Braniştea au fost identificate un număr de 4 butoaie conţinând 700 litri de borhot din fructe destinat procesării, precum şi un număr de II butoaie din material plastic de capacitate de 100 litri din plastic, goale”, au precizat procurorii în rechizitoriu.

A protejat un violator

Ceea ce este și mai grav, e faptul că polițistului i s-au adus la cunoștință o serie de fapte penale comise de anumite persoane din localitate, cea mai gravă fiind una de viol, însă în loc să efectueze cercetări a preferat să facă ureche șută și să împace făptașii cu victimele.

„Efectuându-se verificări cu privire la înscrisurile găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare s-a constatat că inculpatul Savu Relu fusese informat de comiterea unor furturi în dauna persoanelor vătămate (…) şi (…), însă contrar dispoziţiilor legale, cu ştiinţă nu s-a sesizat din oficiu cu privire la aceste fapte.

De asemenea, pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că inculpatul Savu Relu a fost informat şi cu privire la comiterea unei infracţiuni de viol comisă de (…), persoană care efectua activităţi gospodăreşti pentru poliţist şi pentru unitatea de poliţie, însă cu ştiinţă nu s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracţiunii de viol, faptele fiind sesizate de agentul de poliţie XX de la aceeaşi unitate de poliţie”, se arată în rechizitoriu.

În documentul citat, procurorii arată că polițistul Savu a fost informat de către un cetățean din sat că a aflat de la vecina sa că fiica acesteia, în vârstă de doar 7 ani, a fost obligată  de mai multe ori de un individ să întrețină cu el raporturi sexuale orale. Bineînțeles că cetățeanul care i-a sesizat fapta lui Savu i-a spus și numele făptașului. Ba mai mult, a fost sesizat și de tatăl copilei despre ce i s-a întâmplat acesteia. Polițistul nu i-a spus omului că poate depune o plângere penală, dar nici nu s-a autosesizat. A preferat să îi spună că se rezolvă și atât, dar de făcut nu a făcut nimic. Ba mai mult, l-a căutat pe făptaș și 1-a sfătuit să se prezinte la unitatea de poliţie şi să recunoască faptele, deoarece el poate „să-i împace”, adică să joace rolul de negociator între violator și părinţii copilei, chit că acestora din urmă le-a spus anterior că făptașul nu are de unde să le plătească despăgubiri.

Spre ghinionul lui, la două zile după acest moment, despre abuzurile suferite de fetița de 7 ani a aflat asistenta socială din cadrul Primăriei Braniște, care a verificat dacă sunt sau nu doar vorbe în vânt, apoi a luat legătura cu funcționarii din cadrul DGASPC, după care s-a dus ață la postul de poliție, unde l-a găsit pe colegul lui Savu, polițist care a acționat conform legii. Drept urmare, bărbatul care a abuzat copila de 7 ani a fost arestat preventiv, iar nu după multă vreme trimis în judecată și condamnat la 7 ani de închisoare pentru viol.

Când a fost întrebat despre acest caz, Savu a negat că ar fi fost sesizat despre faptă până la demararea anchetei, adică în ziua în care asistenta socială a depus plângere penală.

“Cu privire la sesizarea faptelor de viol comise de (…), inculpatul Savu Relu a negat că ar fi fost sesizat despre acestea până la demararea anchetei la data de 24.05.2016, când, chiar el l-ar fi convins să recunoască faptele, susţinând că la data de 18.05.2016 ar fi fost în ziua sa liberă după un serviciu de noapte”, au arătat procurorii în rechizitoriu, aceștia precizând totodată că atât persoana care a sesizat fapta de viol cât și părinții copilei abuzate au susținut că polițistul a încercat să îl acopere pe făptaș deoarece “acesta efectua în mod frecvent activităţi gospodăreşti în favoarea sa”.

“Cu privire la relaţia sa cu martorul (…), inculpatul Savu Relu a negat că acesta ar fi efectuat activităţi gospodăreşti în favoarea sa şi că a desfăşurat la Postul de Poliţie doar activităţi în folosul comunităţii, în baza unui protocol cu Primăria Braniştea.

Martorul (…) (n. r. – bărbatul acuzat de viol) însă a susţinut că de frica inculpatului Savu Relu a efectuat pentru acesta activităţi de tot felul, de la măcinat fructe pentru borhot, încărcarea şi descărcarea fructelor transportate de inculpat inclusiv cu autospeciala de serviciu la postul de poliţie şi la cazanul de fiert ţuică, crăpat lemne, spălat maşini, curăţat zăpada şi altele, considerându-se el însuşi «omul de bază» al inculpatului. Primăria Braniştea a confirmat faptul că (…) şi (…) au beneficiat de venitul mediu garantat, pentru care au desfăşurat, ocazional, la solicitarea şefului de post, muncă neremunerată constând în crăpatul lemnelor, curăţatul zăpezii şi vopsire pomilor din faţa Postului de Poliţie Braniştea.

Prin omisiunea, cu ştiinţă a inculpatului Savu Relu de a se sesiza din oficiu, contrar dispoziţiilor art. 26 alin.l, pct. 8 din Legea 218/2002, republicată de organizare şi funcţionare a Poliţiei Române, precum şi de fişa postului, s-au adus atingere intereselor legitime ale persoanei vătămate minore (…), căreia i s-au cauzat suferinţe psihice, în condiţiile în care (…) se afla în libertate şi exista pericolul repetării faptelor, stare de fapt reţinută de Judecătoria Beclean prin încheierea penală prin care s-a dispus arestarea preventivă a lui (…) unde minora prin apărător s-a constituit parte civilă, intereselor legitime ale Inspectoratului Județean de Poliţie Bistrița-Năsăud, afectând obiectivul acestuia de menţinere a unui climat de legalitate, denaturând datele statistice ale situaţiei operative, realizând un folos lui (…), care până la sesizarea faptei la 24.05.2016 de către agentul de poliţie (…) nu fost cercetat pentru comiterea infracţiunii de viol, precum şi un folos propriu, constând în activităţile gospodăreşti pe care i le presta (…).

Prin sfaturile date martorului (…), tatăl minorei, de a nu formula plângere penală pentru că demersurile în justiţie presupun cheltuieli iar autorul faptei nu are posibilităţi materiale pentru a acorda despăgubiri, agentul de poliţie Savu Relu a încercat să zădărnicească tragerea la răspundere penală a autorului infracţiunii.

Apărarea inculpatului Savu Relu în sensul că la data de 18.05.2016 avea zi liberă nu este de natură să-i înlăture obligaţia de a se sesiza din oficiu în chiar următoarea zi de activitate, sau în situaţia în care considera că fapta sesizată prezenta o gravitate deosebită, inculpatul avea obligaţia sesizării altor organe de urmărire penală pentru demararea cercetărilor, ceea ce inculpatul nu a făcut până la data de 24.05.2016, când un alt lucrător de poliţie s-a sesizat din oficiu.

Gravitatea faptelor lui (…) se poate deduce din dinamica anchetei şi a măsurilor luate faţă de acesta : reţinere la 24.05.2016, arestare preventivă din 25.05.2016 (cu motivarea posibilităţii repetării faptelor), emiterea rechizitoriului la 14.06.2016 şi condamnarea la 1.09.2016”, au mai arătat procurorii.

Furt cercetate în doru’ lelii

O altă infracțiune petrecută în comună și despre care procurorii spun că polițistul ar fi cercetat-o în doru’ lelii  este un furt de motorină de la o societate comercială.

În cursul lunii septembrie 2015, reprezentantul persoanei vătămate societatea (….), (…), a sesizat organele de poliţie de faptul ca persoane necunoscute au sustras cantitatea de 600 litri de motorină dintr-un bazin al societăţii, existând suspiciunea că autor al faptei ar fi (…) care lucrase ca muncitor necalificat la societate.

Conform susţinerilor lui (…), inculpatul Savu Relu s-a prezentat la societate şi a efectuat cercetări (a faţa locului, efectuând şi măsurători.

Autor al faptei a fost identificat (…), însă acesta a susţinut că a sustras doar 200 de litri de motorină. În condiţiile în care, contrar dispoziţiilor art. 26 alin. 1, pct. 8 din Legea 218/2002, republicată de organizare şi funcţionare a Poliţiei Române, precum şi de fişa postului, inculpatul Savu Relu nu se sesizase din oficiu cu privire la comiterea infracţiunii de furt în paguba societăţii (…), i-a cerut lui (…) să se împace cu administratorul societăţii (…).

Pentru a nu i se întocmi dosar penal, (…) a fost de acord să plătească suma totală de 2.000 lei, deşi motorina pe care susţinuse că a sustras-o valora doar 1.000 lei. Administratorul (…) a acceptat «împăcarea» deşi valoarea motorinei pretins sustrase valora aproximativ 3.000 lei. Prima tranşă de 1.000 lei, a fost predată de (…), lui (…) în sediul unităţii de poliţie, în prezenţa inculpatului Savu Relu la data de 21.05.2016, iar a doua la domiciliul lui (…), la data de 26.06.2016, unde inculpatul s-a deplasat împreună cu (…), care a primit de la mama făptuitorului restul sumei de 1.000 lei.

Prin omisiunea cu ştiinţă de a se sesiza din oficiu, inculpatul a adus atingere intereselor legitime ale persoanei vătămate, care reclamase sustragerea a 600 litri de motorină şi care astfel nu a mai fost despăgubită integral, precum şi intereselor legitime ale Inspectoratului Județean de Poliţie Bistrița-Năsăud, afectând obiectivul acestuia de menţinere a unui climat de legalitate, denaturând datele statistice ale situaţiei operative, precum şi un folos făptuitorului care nu a mai fost cercetat pentru furt.

În condiţiile în care (…) sustrăsese doar 200 litri, inculpatul Savu Relu trebuia să continue cercetările pentru identificarea altor autori a diferenţei de 400 litri de motorină sustrasă, valorificând eventualele probele ridicate de la faţa locului, în situaţia în care ele existau şi au fost ridicate.

În concret, însă au putut fi identificate doar cele două dovezi de predare primire a sumelor de bani între persoana vătămată şi făptuitor, acte de cercetare la faţa locului sau declaraţii nu au fost identificate”, au precizat procurorii.

Anchetatorii au mai arătat că Savu nu și-ar fi îndeplinit obligațiile de polițist și în cazul unui furt sesizat de o minoră și părinții acesteia, care au arătat că în timpul unei petreceri li s-ar fi furat un plic cu suma de 1.000 de lei pe care fata i-a primit cadou de la nași.

“Din actele identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare, rezultă că Ia data de 12.04.2016, inculpatul i-a luat o declaraţie olografa minorei (…), în prezenţa mamei sale, la finalul căreia minora a solicitat identificarea autorului şi tragerea acestuia la răspundere penală. Au mai fost audiate în calitate de martor numitele (…), la data de 15.07.2016, (…) şi (…), ultimele declaraţii nefiind datate.

Inculpatul Savu Relu a susţinut că numitul (…) s-ar fi prezentat la Postul de Poliţie Braniştea şi ar fi susţinut că nu doreşte să depună plângere, prezentând în acest sens, în copie la dosar o notă de audienţă datată 21.03.2016, precum şi faptul că tatăl minorei i-ar fi spus că nu doreşte să se mai facă cercetări, întrucât la petrecere ar fi participat persoane din (…), pentru a nu-i deranja.

Susţinerea inculpatului cu privire la efectuarea de cercetări, este însă contrară conţinutului declaraţiei minorei asistate de mama sa care, la data de 12.04.2016 cererea identificarea şi tragerea la răspundere penală a autorului faptei”, au notat procurorii în rechizitoriu.

Producea și vindea alcool

Anchetatorii au mai descoperit că Savu era și mare producător de alcool, în rechizitoriu fiind menționat că polițistul “fierbea 7-8 cazane de borhot pe an, obţinând în medie 70 litri de ţuică, după aprecierea martorilor care au participat la procesarea borhotului”. Martorii audiați în cauză au vorbit însă de cantități mult mai mari, de ordinul sutelor de litri, iar ca să obțină cantități mari de țuică Savu adăuga zahăr.

“Procedându-se la centralizarea cantităţilor de ţuică consemnate pe plicurile ridicate de la percheziţie din borseta inculpatului s-a ajuns la cantitatea totală de 692 litri, pentru care s-ar fi încasat suma totală de 15.145 lei (…).

Cu ocazia percheziţiei domiciliare, la identificarea cantităţii de 86 kg zahăr, inculpatul a recunoscut scopul „comercial” al procesării şi deţinerii ţuicii, inclusiv creşterea randamentului borhotului procesat prin adăugarea zahărului, folosind expresia «pe mitici nu-i doare capul», cu aluzie la faptul că ţuica este vândută unor persoane nevoiaşe.

Tot la percheziţie, inculpatul cu referire la proprietatea ţuicii a susţinut că este a Iui dar şi a familiei sale, că a tot fiert ţuică pentru că este în prag de însurătoare, recunoscând că deţine aproximativ 300-400 litri de ţuică, că adună ţuică de 15 ani şi că fierbe 2-3 cazane anual. Cu ocazia percheziționării imobilului nr. (…), din (…), unde erau depozitaţi recipienţii cu borhot, inculpatul Savu Relu, în scopul de a-i intimida pe ofiţerii DGA a susţinut că o parte din borhot ar fi a comandantului Poliţiei oraş Beclean, iar altă parte «pentru şefii de la Bucureşti»”, au arătat procurorii, care au mai precizat că după extinderea urmăririi penale, Savu a negat că alcoolul ar fi al lui, el spunându-le anchetatorilor că de fapt ar aparține altor persoane.

Salvat de prescripție

Parte din acuzații, precum laurea de mită sau abuz în serviciu în dauna societății comerciale de unde a fost furată motorina, au fost clasate fiindcă a intervenit prescripția faptelor înainte ca polițistul să fie trimis în judecată. Altele, precum purtare abuzivă și șantaj au fost la fel clasate, fiindcă, spun procurorii, nu au putut fi dovedite.

Au mai rămas faptele de abuz în serviciu și favorizarea infractorului cu privire la cazul de viol, și infracțiunea de deținerea de alcool în afara antrepozitului fiscal, pentru care polițistul ar fi trebuit să plătească accize de peste 10.400 lei.

În septembrie 2024, polițistul inculpat a cerut instanței să constate că a intervenit prescripția faptelor, astfel că, o lună mai târziu, s-a dispus încetarea procesului penal.

Sentința nu este definitivă, fiindcă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a formulat apel, astfel că procesul s-a mutat la Curtea de Apel Cluj, unde judecătorii au anunțat că se vor pronunța pe data de 19 martie.