Continuăm să vă prezentăm ce au descoperit anchetatorii în cazul lui Dănuț Resvanță la câteva zile după ce casa acestuia de pe Valea Ursului din satul Tureac a fost incendiată. Imediat după producerea evenimentului a fost efectuată, o expertiză criminalistică la fața locului, care a condus spre ideea că cel care a incendiat locuința și a tras cu arma spre mașină a fost nimeni altul decât Resvanță. În încercarea de a sfida inteligența anchetatorilor, bărbatul a lăsat mult prea multe urme care îl incriminează.
Potrivit anchetatorilor, Resvanță, împreună cu soția și amanta, anterior producerii incendiului, au transportat de mai multe ori saci cu diverse obiecte din locuința ce urma a fi incendiată cu scopul de a proteja bunurile. Cele care l-au dat de gol au fost chiar cele două femei, care au purtat discuții pe această temă în camera de arest preventiv din IPJ Bistrița-Năsăud. În plus existau martori care știau că cei trei, cu o zi înainte de incendiu, au transportat saci cu bunuri din locuință.
Înainte de incendiu, și-a transportat bunurile la casa mamei
Mai mult decât atât, unul dintre ofițerii de poliție care au sprijinit activitatea organelor de cercetare penală ale poliției judiciare desemnate să efectueze percheziția domiciliară din data de 12 iunie 2016 la locuința mamei lui Dănuț Resvanță, a remarcat prezența într-o anexă a locuinței percheziționate a unor bunuri aparținând familiei inculpaților care nu prezentau urme de funingine şi despre care a aflat de la Resvanță și cele două femei, că le-ar fi adus în acel loc din locuinţa incendiată.
“Fiind suspectă această susţinere, raportată la afirmaţia inculpatului Resvanță Dănuț Dumitru că în urma incendiului «nu a putut salva bunuri», s-a procedat la efectuarea de fotografii judiciare.
Articolele de îmbrăcăminte la care a făcut referire martorul N.N. au fost menționate în cuprinsul procesului verbal de percheziție domiciliară și sunt evidențiate în planșa fotografică (…). Esenţial este că în timpul efectuării percheziţiei, numitul XX şi numita R.X. au afirmat despre bunurile inculpaţilor că au fost aduse la locuinţa lor la data de 8 iunie 2016, fiind luate dintr-o «dubiţă», apoi au fost spălate de către inculpate.
Camerele de supraveghere montate la locuința numiţilor R.X şi X.X., mama şi respectiv fratele inculpatului Resvanță Dănuț Dumitru, îl surprind pe numitul FF aducând în data de 4 iunie 2016 ora 20:14 o ladă și o cutie frigorifică cu multe jucării (…). Pe parcursul urmăririi penale s-au efectuat mai multe percheziții și cu ocazia percheziţiei efectuate la data de 12 iunie 2016 la locuinţa sus-menţionată, a fost ridicat un DVR (înregistrator video) fără număr de identificare, marca «LIVIEW». La data de 22 august 2016 s-a solicitat efectuarea unei percheziţii informatice asupra aparatului sus-menționat, propunerea procurorului fiind admisă de către judecătorul de drepturi și libertăți a fost emisă Încheierea penală nr. ### /P 2016 și mandatul de percheziție informatică nr. 113/2016.
Percheziția informatică a fost efectuată la data de 14.09.2016, numita R.X., precizând că DVR-ul este al acesteia. (…) La data de 2 iunie 2020, cu ocazia audierii martorei R.X. aceasta a refuzat să dea declarație, dar a afirmat că pe aparatul ridicat în urma percheziției informatice, există probe (filmări) care dovedesc că fiul său, Resvanță Dănuț Dumitru, este nevinovat, fără a motiva. De către procuror s-a constatat că nu au fost redate de către organul de poliție delegat de procuror datele obținute în urma percheziției informatice și în această situație s-a intenționat verificarea și vizualizarea datelor stocate pe HDD nr. 188.733/2016, constatându-se că nu se poate deschide suportul tehnic sus-menționat, cel mai probabil din cauza unui șoc de natură mecanică. În această situaţie, la data de 4 iunie 2020 s-a solicitat Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Bistriţa-Năsăud încuviinţarea efectuării unei noi percheziţii informatice asupra aceluiaşi DVR (înregistrator video) fără număr de identificare, marca “LIVIEW”, emițându-se în cauză Încheierea penală nr. ##/P/ 2020 și mandatul de percheziţie nr. 51/2020.
În urma percheziţiei informatice din data de 5 iunie 2020 a fost emis procesul verbal din care rezultă că inculpatul şi-a adus cu autoturismul marca hummer, în noaptea de 3/4 iunie 2016, la ora 00:49:50, membrii familiei la locuinţa mamei sale, după producerea incendiului, cu menţiunea că fiind noapte, în planşele foto emise nu au fost evidenţiate urme de împuşcături, dar executarea de focuri de armă asupra autoturismului marca hummer este certă deoarece imediat după sosirea în acest loc, la ora 00:54, a fost dat apelul către S.N.U.A.U. 112 (această apelare nefiind posibilă de la locul incendiului deoarece nu exista semnal corespunzător).
Autoturismul marca hummer se afla în poziţie statică în momentul în care s-au executat focurile de armă asupra acestuia şi trăgătorul se afla într-o poziţie laterală, aproape de autoturism, iar după tragere au fost recuperate toate tuburile, acestea nefiind identificate în urma efectuării cercetării locului faptei care a fost făcută pe timp de zi, fiind identificat doar acel proiectil deformat. În momentul executării focurilor de armă în partea din spate a maşinii nu se afla nicio persoană. Nu existau urme de încălţăminte pe dealul indicat de inculpaţi ca fiind locul de unde s-ar fi tras cu arma şi nici în zona şanţului indicat de inculpat ca fiind locul pe unde a fugit pretinsul agresor”, au arătat anchetatorii, aceștia citând din expertiza științifico-criminalistică prin care s-au stabilit traiectoriile exacte ale cartușelor trase de Resvanță.
“Proba ştiinţifică atestă faptul că focurile de armă au fost executate în mod controlat asupra unui autoturism aflat în poziţie statică. (…) Acest aspect se coroborează cu împrejurarea că după ce inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru şi-a urcat cei 6 membri ai familiei sale în autoturism, le-a spus că «are treabă şi vine mintenaş înapoi», după care s-a îndepărtat de autoturism, executând cel de-al şaptelea foc de armă în partea inferioară a autoturismului”, au mai precizat anchetatorii.
Aceștia au mai subliniat totodată că specialiștii din poliție care au efectuat cercetarea la fața locului au constatat lipsa urmelor de încălţăminte, precum şi faptul că în zona de unde s-au efectuat tragerile nu a fost găsit niciun tub.
“Nu este de neglijat faptul că martorul are o pregătire şi experienţă incontestabile în domeniul armelor şi al muniţiilor şi a concluzionat că pentru un trăgător care ar fi acţionat pe timp de noapte cu o armă cu repetiţie asupra unei ţinte în mişcare era în imposibilitate să recupereze toate tuburile rezultate în urma operaţiunilor succesive de tragere/armare/eliberare (s-a dovedit prin mijloace criminalistice că au fost efectuate şapte trageri)”, au mai precizat procurorii.
Focul pus cu intenție, în interiorul casei
Totodată, anchetatorii au ajuns la concluzia că incendiul a fost declanşat cu intenţie prin folosirea de combustibil şi cu flacără deschisă din interiorul bucătăriei şi din exterior, în zona centralei termice, flăcările din zona bucătăriei dezvoltându-se ascendent asupra întregului imobil.
“Expertiza pirogenică dispusă şi efectuată în cauză dovedeşte indiscutabil faptul că incendiul a fost provocat din interiorul bucătăriei casei respective, prin stropirea podelei, a obiectelor de mobilier, a hainelor etc. cu un lichid inflamabil şi a unei surse deschise de foc, fiind excluse alte cauze – (…). În concret s-a stabilit că au existat două focare, cel din bucătărie contribuind la degradarea imobilului, fiind considerat cauză determinantă, al doilea, din zona centralei termice neavând un rol în propagarea incendiului.
Din declaraţia martorului GG rezultă că geamul indicat de către inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru ca fiind cel prin care ar fi fost aruncat cocktail-ul de tip Molotov nu era spart, astfel că singura modalitate de aprindere a fost printr-o acţiune de aprindere desfăşurată în interior – (…)
Din declaraţiile experţilor judiciari (…) şi (…), precum şi din declaraţia martorului (…) rezultă că modul de producere a incendiului din interior nu era specific unei explozii cauzate de aruncarea unui cocktail Molotov, acesta constituia rezultatul unei combustii normale (ca şi cum focul s-ar fi dezvoltat normal)”, au mai arătat anchetatorii.
(VA URMA)
