Patronul Carmolact, Eugen Creoșteanu, a scăpat de dosarul penal! Cauza a fost clasată de procurorul Nicolescu

Eugen Adrian Creoșteanu, unul dintre acționarii Carmolact SRL, a scăpat de dosarul penal care i-a făcut zile amare în ultimii aproape doi ani. Patronul Carmolact a fost acuzat de procurori, în 2017, de tentativă de omor. Victimele și-au retras plângerile, iar dosarul a fost clasat.

În urmă cu doi ani, cunoscutul acționar al Carmolact Monor, Eugen Adrian Creoșteanu s-a ales cu dosar penal pentru tentativă de omor. Potrivit surselor Gazetei de Bistrița de la acea vreme, în primăvara lui 2017, doi băieți ceînsoţeau o turmă de oi au intrat cu animalele pe terenul ce aparţine firmei lui Eugen Creoșteanu, care mai apoiar fi încercat să îi pedepsească pe aceștia fugărindu-i cu mașina.Incidentul s-a soldat cu deschiderea unui dosar penal pentru acesta sub acuzația de tentativă de omor.

Timp de mai bine de un an, mai precis în perioada mai 2017 –  iulie 2018, Eugen Creoșteanu a fost pus sub control judiciar de către procurorul Dragoș Nicolescu, iar în perioada mai  – noiembrie 2017 măsura preventivă a fost contestată în instanță, la fiecare prelungire, de patronul Carmolact, dar fără succes.

Clasare pe linie! Părinții presupuselor victime și-au retras plângerile

Recent, pe 21 februarie, Eugen Creoșteanu a fost scos de sub urmărire penală, cauza fiind clasată de procurorul Nicolescu, după ce victimele și-au retras plângerea prealabilă.

Acest aspect reiese din ordonanța de clasare în posesia căreia a intrat Gazeta de Bistrița. Din același document reiese și faptul că Eugen Creoșteanu a fost acuzat de procuror și de instigare la mărturie mincinoasă. Și pentru această infracțiune procurorul a dat soluție de clasare, deoarece“fapta nu este prevăzută de legea penală”. Totodată, inculpat în dosar a fost și un anume Grigore Munte, care a fost acuzat de mărturie mincinoasă. Și acesta din urmă a primit clasare tot pentru că „fapta nu este prevăzută de legea penală”.

Cum a ajuns Creoșteanu inculpat

Iniţial, ancheta a fost demarată de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean, cauza fiind declinată ulterior Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, unde ancheta a fost preluată de procurorul Dragoș Nicolescu.

Potrivit anchetatorilor, în data de 7 mai 2017, cei doi minori însoţeau o turmă de oi care au intrat pe terenul ce aparţine firmei lui Creoşteanu. Supărat, omul de afaceri s-a urcat rapid la volanul maşinii sale, un BMW X5, şi s-ar fi dus săgeată spre copii, cu intenţia de a-i lovi, arăta procurorul Nicolescu, în instanță la unul din termene la care omul de afaceri a contestat controlul judiciar. Unul dintre minor a reuşit să sară pe capota autoturismului aflat în mişcare, ulterior căzând la sol, în timp ce al doilea, încercând să fugă din calea bolidului, s-a împiedicat şi a fost atins de acesta.

Răniţi fiind, copiii au fost duşi la spital de părinţi, însă nu înainte ca maturii să apeleze numărul unic de urgenţă 112 şi să sesizeze faptele pe care Eugen Creoşteanu le-ar fi comis.

În aceeaşi zi, procurorii au dispus începerea urmăririi penale IN REM (pentru faptă), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă. A doua zi însă, cercetarea a fost începută IN PERSONAM, cel acuzat fiind Eugen Creoşteanu, iar încadrarea a fost schimbată în tentativă de omor calificat.

„Având în vedere că persoanele vătămate XXXX şi XXXX au suferit leziuni corporale traumatice fiind urmărite de o persoană care conducerea un autoturism de teren, deci un mijloc de transport dificil de manevrat pe terenul sus-menţionat (păşune), de faptul că şoferul autoturismului chiar şi-a făcut cunoscută intenţia de a suprima viaţa victimelor, la data de 8 mai 2017 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei cu privire la care s-a dispus începerea urmăririi penale, din infracţiunea de vătămare corporală din culpă (…) în tentativă la infracţiunea de omor calificat (…)”, preciza procurorul Nicolescu.

Conform certificatelor medico-legale, emise a doua zi de IML Bistriţa-Năsăud, ambii minori „au suferit leziuni traumatice, care s-ar fi putut produce la data de 7 mai 2017 posibil prin cădere în cursul unei auto sau hetero-propulsii  sau accident rutier, leziuni care au necesitat o zi de îngrijire medicală”.

Ţinând cont de datele pe care le aveau în acel moment şi apreciind că în cauză există probe din care să rezulte că omul de afaceri a săvârşit infracţiunea de tentativă de omor calificat, pe data de 15 mai a.c., procurorii bistriţeni l-au plasat pe Creoşteanu sub control judiciar pe o perioadă de 60 de zile, interzicându-i-se printre altele să părăsească ţara şi să ia legătura cu cei doi copii, direct sau indirect.

Anchetatorii au considerat că această măsură este mai mult decât necesară pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, pentru împiedicarea celui inculpat de a se sustrage de la urmărirea penală, dar şi pentru a împiedica influenţarea persoanelor vătămate.

Contestații în instanță, fără succes

Evident, omul de afaceri a contestatla Tribunalul Bistriţa-Năsăud tot la două luni măsura instituită de anchetatori, şi de fiecare dată acesta a ţinut să precizeze faptul că el apreciază că nu sunt întrunite condiţiile cerute de textele de lege pentru aplicarea măsurii controlului judiciar întrucât la dosar nu există probe şi indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că ar fi săvârşit infracţiunea de tentativă de omor calificat în formă agravată (asupra a două persoane). La ultima sa contestaţie, din noiembrie 2017, pe lângă cele enumerate mai sus, Eugen Creoşteanu a mai susţinut că probaţiunea fost deja administrată în dosarul de urmărire penală, singura proba ce mai urmează a fi administrată fiind noua expertiză medico-legală.

Omul de afaceri a solicitat procurorilor, şi aceştia au încuviinţat, o nouă expertiză medico-legală, în condiţiile în care prima a fost lovită de nulitate, deoarece procurorul de caz nu l-ar fi înştiinţat cu privire la efectuarea acesteia, nefiindu-i astfel oferită posibilitatea să propună obiective, ori să facă observaţii pe marginea celor propuse sau să participe la efectuarea expertizei prin intermediul unui expert parte.

Însă, cu toate motivele invocate de Eugen Creoşteanu, instanţa Tribunalului Bistriţa-Năsăud nu i-a dat dreptate şi a menţinut măsura aplicată de procurorul Nicolescu.

„Pentru a dispune prelungirea măsurii controlului judiciar procurorul a avut în vedere că nu au dispărut motivele care au dus la luarea acestei măsuri, că în cauză există probe (…) din care rezultă că inculpatul Creoşteanu Eugen Adrian a săvârşit tentativa la infracţiunea de omor calificat, că urmărirea penală nu poate fi în mod obiectiv finalizată până la expirarea măsurii controlului judiciar (…) astfel că a apreciat că măsura este necesară pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal. (…)

Examinând probele administrate până în acest stadiu procesual, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că există probe şi indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care este cercetat în modalitatea descrisă de procuror în ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale. (…) Aspectele relevate de certificatele medico-legale emise persoanelor vătămate au fost confirmate de rapoartele de expertiză medico-legale.

Faptul că inculpatul contestă rapoartele de expertiză medico-legală şi solicită efectuarea unor noi expertize medico-legale (cu participarea unui expert parte), precum şi împrejurarea că dă o altă interpretare probelor (…) nu constituie temei pentru a se aprecia, în momentul de faţă, că starea de fapt reţinută de procuror este greşită.

Pentru aflarea adevărului şi stabilirea corectă a stării de fapt, este justificată opţiunea procurorului de a dispune în privinţa inculpatului prelungirea măsurii controlului judiciar. Măsura este apreciată necesară în acest stadiu al cercetărilor, în contextul în care fapta s-a comis pe terenul aparţinând societăţii administrate de inculpat şi, în acelaşi timp, trebuie verificată şi supoziţia invocată de acesta în legătură cu declaraţiile persoanelor minore”, arăta în noiembrie 2017 judecătorul de drepturi şi libertăţi în încheierea penală.

Se pare că Eugen Creoşteanu a învederat instanţei şi faptul că între declaraţiile părţilor – minorii vătămaţi şi părinţii acestora – există anumite contradicţii. Judecătorul de drepturi şi libertăţi însă nu consideră acesta un motiv întemeiat pentru ridicarea controlului judiciar, ci din contră, arată că ancheta trebuie să continue pentru lămurirea tuturor aspectelor.

„Împrejurarea că în momentul de faţă există contradicţii între declaraţiile persoanelor vătămate şi cele ale reprezentanţilor lor legali, că anumite aspecte din aceste declaraţii nu au fost verificate (…), că inculpatul neagă săvârşirea faptei şi contestă rapoartele de expertiză medico-legale, constituie temeiuri pentru continuarea cercetărilor penale şi nu justifică revocarea măsurii controlului judiciar. (…) În fine, măsura controlului judiciar nu a depăşit un termen rezonabil şi nu are asociate obligaţii împovărătoare pentru inculpat, tocmai în considerarea faptului că este în vârstă, nu are antecedente penale, este bine ancorat în societate prin poziţia sa socială şi activitatea desfăşurată la societatea comercială pe care ao administrează”, a mai precizat la acea vreme judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, care în final a respins contestaţia formulată de Eugen Creoşteanu la prelungirea măsurii controlului judiciar aplicată atunci de procurori.

Se pare totuși că respectivele contradicții din declarații amintite mai sus au fost dovedite de omul de afaceri bistrițean, și la fel de probabil i-a fost favorabilă și noua expertiză medico-legală încuviințată de procuror, astfel încât părinții celor doi copii, presupus agresați de Eugen Creoșteanu, și-au retras plângerile, aspect care a dus la clasarea dosarului.