Noch eine Niederlage vor Gericht! Hoalbă, von Richtern gezwungen, die illegal erbaute Halle abzureißen

Cristian Hoalbă, der Pate des Bürgermeisters von Prundu Bârgăului, Doru Crișan, verlor eine weitere Klage in seinem verzweifelten Versuch, die Halle, die er auf der Grundlage von zwei Baugenehmigungen des Rathauses von Prundu Bârgăului außerhalb des Gesetzes errichtete, von den Gerichten annulliert. Als seine drei Nachbarn den Abriss des Gebäudes durch einen Gerichtsvollzieher forderten, hielt es Hoalbă für angebracht, die Vollstreckung vor Gericht anzufechten. Die Richter, sowohl vom Bistrița Court als auch vom Bistrița-Năsăud Tribunal, sagten jedoch NEIN!

Wir erinnern Sie daran, dass derzeit die Anwendung der Institution des Präfekten nach der Rolle des Bistrița-Năsăud-Tribunals beurteilt wird, für die Aufhebung einer dritten Baugenehmigung, die Cristian Hoalbă nach dem Gesetz erhalten hat. Im gleichen Fall sind auch die drei Nachbarn des Versteckes die Antragsteller.

Adriana Tăut, Victoria Cireș und Maria Morariu beantragten im Januar 2021 den Abriss der Halle von Hoalbă durch den Gerichtsvollzieher, am Montag um 4, nachdem das Berufungsgericht von Cluj die zweite vom Rathaus von Prundu Bârgăului illegal erteilte Baugenehmigung endgültig für das Versteck aufgehoben hatte, und durch Strafe war er verpflichtet, den Bau abzuschaffen.

Da er jedoch der Vorladung des Gerichtsvollziehers nicht nachkommen wollte, ging er vor Gericht und forderte die Vollstreckung heraus. Natürlich, um sich die Zeit zu nehmen, eine Lösung zu finden, um seine Konstruktion zu retten, aber auch um etwas zu beweisen, dass er tut, was er will, nicht was seine Nachbarn wollen.

Er brauchte keine Abbruchgenehmigung

Nur das erste Gericht bzw. das Bistrița-Gericht stimmte ihm nicht zu, sondern den Nachbarn, so dass Hoalbă beim Bistrița Tribunal Berufung einlegte. Wo er es wieder hin nahm, denken die Richter, dass die Aktion des Versteckes unbegründet ist.

So in der Begründung des Satzes, Es wird gezeigt, dass Hoalbă die Aufhebung der Zwangsvollstreckung mit der Begründung forderte, dass der Abriss der Halle nicht innerhalb von 10 Tagen erreicht werden kann, Der Abriss beinhaltet die Erteilung einer Abbruchgenehmigung, da das Gebäude nicht illegal gebaut wurde, sondern auf der Grundlage einer später annullierten Baugenehmigung. Das Gericht stellt jedoch das Thema fest und predigte genau das Gegenteil, nämlich dass die Baugenehmigungen illegal ausgestellt und daher für nichtig erklärt wurden, plus dass der Abriss der Halle durch dasselbe Urteil als Sanktion verhängt wurde, so dass in diesem Zusammenhang keine Abbruchgenehmigung mehr erforderlich ist, sondern direkte Maßnahmen ergriffen werden könnten, in der Tat missbräuchlich zu sein funktioniert.

„Mit Zivilurteil Nr. 74/2020 vom Bistriţa-Năsăud Tribunal am 24. März 2020 in Akte Nr. 594/112/2019 (…), die die Grundlage für die Einleitung der Zwangsvollstreckung bildete, endgültig am 5 Oktober 2020, wurde angeordnet, die Baugenehmigung Nr. 38 / 27.11.2018 zugunsten des Antragstellers ausgestellt, wobei dieser verpflichtet ist, die erbaute Konstruktion abzuschaffen.

Zuvor durch das Zivilurteil Nr. 100/2019 vom Bistriţa-Năsăud Tribunal am 29. März 2019 in Akte Nr. 210/112/2012 (…) wurde angeordnet, die Ausführung der Baugenehmigung Nr. 38/2018 bis zur Abwicklung der Maßnahme zur Aufhebung der Genehmigung.

Autorisierungsnr. 38/2018 betraf die Durchführung von Änderungsarbeiten während der Ausführung für den Bau einer Lagerhalle und den Verkauf von Haushaltsmaterialien, Lebensmittel und Feldzäune, für deren Bau die Genehmigung Nr. 16 / 29.03.2017, endgültig aufgehoben am 15. November 2018 durch das Zivilurteil Nr. 285/2018 vom Bistriţa-Năsăud Tribunal in Akten-Nr. 1308/112/2017.

Die Durchsetzung wurde am 20. Januar 2021 eingeleitet (…).

Nach der Förderung dieses Rechtsbehelfs bei der Hinrichtung wurde die Genehmigung zur Abschaffung der bestehenden Arbeiten und zum Bau neuer Arbeiten eingereicht, Trennung im Wohnhaus in P + E Höhenregime, Haushaltsanhänge und Landzäunen (…), deren gerichtliche Aufhebung in Aktenzeichen beantragt wurde. 2366/112/2021 durch den vor Gericht anhängigen Präfekten des Landkreises Bistriţa-Năsăud mit einer Gerichtslaufzeit am 15. Dezember 2022 sowie in Aktenzeichen. 2815/112/2021 von den Angeklagten in dieser Akte, verbunden am 17. März 2022 mit der Akte Nr. 2366/2021 (…).

Da es sich aus dem Inhalt des Ausführungstitels ergibt, wurde das Maß für die Auflösung der Konstruktion unter Berücksichtigung der Erteilung der Autorisierungs-Nr. 38/2018 unter Verstoß gegen die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 50/1991, weil die Änderungen des Themas in Bezug auf die Bauarbeiten während der Gültigkeitsdauer der Baugenehmigung nicht eingegriffen haben; Auf der Grundlage der Erteilung der Genehmigung wurde die Dokumentation erstellt, um die erste Genehmigung Nr. 16/2017, durch Gerichtsentscheidung aufgehoben; die Anforderungen des Zivilurteils Nr. 285/2018, Dokumentation, die nicht genügend schriftliche und gezeichnete Teile enthält oder nicht ausreichend explizite Teile enthält, um Fragen zu klären in Bezug auf:

‣ 下 █ Rückzug aus der lateralen und hinteren Grenze, in diesem Sinne notwendig:

– einen expliziteren Zeichenplan und einen Lageplan, auf dem die Gebäude auf den benachbarten Pfauen platziert werden sollen;

– den Prozentsatz der Landbesetzung und den Landnutzungskoeffizienten;

– eine kurze Berechnung der Oberflächen der Konstruktion);

‣ □ □ Fechtort und wie es sich um Stadtteile handelt;

‣ geotechnische Studie;

‣ □ □ andere Kennzeichen zum Abriss der beiden im technischen Memorandum und im Lageplan genannten Gebäude, wodurch gegen die Bestimmungen der Kunst verstoßen wird. 7 Abs. (12) des Gesetzes Nr. 50/1991.

Die Erteilung einer Baugenehmigung unter Verstoß gegen das Gesetz, die vom Gericht aufgehoben wurde, entspricht ihrer Abwesenheit

Die Notwendigkeit, eine Stilllegungsgenehmigung zu erteilen, ist in Situationen geregelt, in denen die Arbeiten rechtmäßig durchgeführt wurden, nicht wenn die Abschaffung als Sanktion angeordnet wird, aufgrund ihrer illegalen Leistung, wenn keine gültige Baugenehmigung erteilt wurde.

Da es um missbräuchlich ausgeführte Arbeiten geht, kann das Thema Vorbereitung vor der Auflösung nicht angesprochen werden, einer Dokumentation (Fachwissen oder technisches Projekt), in der die auszuführenden Arbeiten und die Ausführungsbedingungen aufgeführt sind, sofern missbräuchliches Verhalten unterdrückt werden muss, Die Situation vor dem Bau nicht autorisierter Konstruktionen muss wiederhergestellt werden.

Bei der Durchführung nicht autorisierter Arbeiten übernahm der Antragsteller die Risiken eines solchen Verhaltens, einschließlich der Abschaffung von Werken „, stellt das Gericht in der Begründung fest.

Gericht: Der durchsetzbare Titel muss durchgesetzt werden!

In Bezug auf die 10-Tage-Frist, innerhalb derer Hoalbă überhaupt nicht fallen konnte, Das Gericht stellt fest, dass der Abriss zum Zeitpunkt der endgültigen Aussetzung des Urteils des Berufungsgerichts von Cluj begonnen werden musste, durch die die zweite Baugenehmigung annulliert und die Halle abgerissen werden musste.

‘„Im Falle einer Haftung für verursachten Schaden, die in der Akte aufgeführt ist, in der der durchsetzbare Titel geliefert wurde, muss der durchsetzbare Titel gemäß seinem operativen Teil durchgesetzt werden, Sofern für die Auflösungsmaßnahme keine gesetzlichen Anforderungen vorgesehen sind, können solche Bedingungen nicht hinzugefügt werden.

Auch kann die Verteidigung, dass die Abschaffung nicht innerhalb der angegebenen 10 Tage angeordnet werden kann, nicht beibehalten werden, solange die Abschaffung am Tag des endgültigen Verbleibs der Zivilstrafe Nr. 74/2020, 5 Oktober 2020, und die Durchsetzung wurde einige Monate später, am 20. Januar 2021, beantragt.

Basierend auf den offenbarten Überlegungen und unter Anwendung der Bestimmungen der Kunst. 480 Abs. (1) C.proc.civ., Unter Hinweis darauf, dass der ausgestellte Vollstreckungstitel missbräuchliches Verhalten sanktionierte und den Abriss als Sanktion für Arbeiten anordnete, die auf der Grundlage einer rechtswidrigen Genehmigung durchgeführt wurden, unbeschadet der Notwendigkeit, im Voraus eine Genehmigung zur Abschaffung oder Durchführung eines Projekts zur Ermittlung der abzuschaffenden Arbeiten einzuholen, Unter Berücksichtigung der Notwendigkeit, die Vollstreckung eines endgültigen Urteils sicherzustellen, wird das Gericht die erklärte Berufung als unbegründet ablehnen „, heißt es in dem Gerichtsdokument.