Motivarea recursului, asteptata de patru luni
Veturia Moldovan, „scapata” basma curata de colegii de la DNA
„Justitia este oarba” arata o veche vorba care poate avea mai multe intelesuri. Daca expresie arata initial ca justitia ar trebui sa fie impartiala, in zilele recente s-a transformat intelesul acesteia printr-o interpretare mai putin ortodoxa, respectiv ca justitia inchide uneori ochii. Controversatul caz al fostului prim-procuror de la Parchetul Bistrita, Veturia Moldovan, a scapat de un ultim recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Desi judecatorii Curtii de Apel Cluj, institutie care a fost condusa la un moment dat de fostul sef al Consiliului Superior al Magistraturii(CSM), prietenul Veturiei Moldovan Virgil Andreies, au dat o sentinta de la inceputul lunii decembrie, procurorii Directiei Nationale Anticoruptie(DNA) nu au motivat inca recursul in aproape patru luni de zile. Oficialii Curtii de Apel Cluj au confirmat pentru Gazeta de Bistrita ca dosarul se afla la Directia Nationala Anticoruptie(DNA) Serviciul Teritorial Cluj pentru motivare inca de pe 18 ianuarie, iar pâna la inchiderea editiei, respectiv 24.02.2012, procurorii anticoruptie nu motivasera inca recursul.
Ceea ce se anunta a fi unul dintre cele mai mari dosare de coruptie din Bistrita si printre putinele anchete care vizau lumea procuraturii din tara a devenit un mare „fâs” pentru Directia Nationala Anticoruptie(DNA). Luni intregi de ancheta, un dosar stufos si câteva interceptari telefonice care au fost contestate de unii dintre cei mai buni avocati din domeniul penal din România a facut ca ancheta DNA sa se „evapore” pe mesele judecatorilor Curtii de Apel. Aceeasi Curte de Apel unde sef a fost Virgil Andreies, fostul sef al CSM si unul dintre apropriatii Veturiei Moldovan. Relatia acestuia cu fostul prim procuror bistritean a inceput chiar pe meleagurile bistritene. Mai mult decât atât, surse din mediul judiciar bistritean au declarat pentru Gazeta de Bistrita ca functia de procuror sef a fost obtinuta de Veturia Moldovan in urma unui chef la care a participat alaturi de Virgil Andreies.
12 decembrie este termenul la care judecatorii Curtii de Apel Cluj au hotarât achitarea fostului prim procurorului Veturia Moldovan. Primul stadiul al procesului, fondul, este cel care i-a hotarât si achitarea magistratului. Mai mult decât atât, la aproape patru luni de la achitarea acestuia, desi procurorii Directiei Nationale Anticoruptie(DNA) au motivat ca vor contesta decizia, acest lucru inca nu s-a intâmplat. Dosarul a ramas la Curtea de Apel Cluj, iar la Inalta Curte de Casatie si Justitie nu este nici macar vorba de vreun termen. Procurorul care s-a ocupat de caz, Ionut Vasile, unii dintre premiantii procurorului general al României, Laura Codruta Kovesi, nu se mai ocupa de acest caz. Se pare ca sefii DNA i-au luat acest dosar de pe mâna, iar acestia se opresc inainte de a continua cautarea adevarului la marile instante de judecata din România.
Vasile s-a scuzat pe final
Incupatul Rusti Vasile, având ultimul cuvânt inaintea pronuntarii, a sustinut in fata instantei ca nu a dat mita inculpatei Moldovan Veturia si ca procurorul din faza de urmarire penala i-a spus ca va fi arestat, i-a cerut sa declare ca inculpata i-a solicitat 200.000.000 lei vechi si i s-a spus ca va fi testat la poligraf. De asemenea, aceata a solicitat a se avea in vedere ca circula cu masina, asa isi câstiga existenta sa si a copiilor sai, precum si ca este de credinta penticostal, lucru care l-a determinat sa nu cedeze presiunilor anchetatorilor.
Ancheta i-a provocat cancer
Fostul prim procuror Moldovan Veturia a solicitat a se avea in vedere ca indiferent de solutia care se va pronunta in cauza munca sa de 31 de ani a fost distrusa, aceasta situatie provocându-i un galopant cancer la ficat. Arata ca a fost procuror, si-a respectat meseria, in care a crezut, motiv pentru care ambii copii au ajuns juristi, dar nu si-a imaginat niciodata ca va ajunge in aceasta situatie si ca va fi supusa la o astfel de ancheta. De asemenea, invedereaza instantei ca a solutionat 900-1200 de dosare pe an, volumul de munca fiind extraordinar, dar nu a comis infractiuni, ci poate erori. Daca se va trece peste aceasta inlaturare atunci solicita analizarea interceptarilor pentru a se constata ca nu exista infractiunile de trafic de influenta sau cumparare de influenta. In aprecierea discutiilor telefonice dintre inculpatii Moldovan Veturia si Scurtu Ioan solicita a se retine relatia dintre cei doi, precum si relatia dintre inculpatii Scurtu Ioan si Rusti Vasile. In ambele situatii inculpatii se cunosc, pe inculpatul Rusti clientul sau il cunoaste din copilarie si chiar au avut discutii referitoare la anumite lucrari la casa inculpatului Rusti Vasile. In aceste conditii, având in vedere ca cei doi se cunosc din copilarie, iar cauza privind pe inculpatul Scurtu Ioan a fost repartizata la inculpatul Rusti Vasile, considera ca, clientul sau il putea intreba direct pe acesta sau ar fi intervenit direct pentru solutionarea favorabila a litigiului. Insa tocmai pentru a nu se interpreta gresit acest lucru, a intrebat-o pe inculpata Moldovan Veturia, fara a exista discutii cu privire la efectuarea unui pod. Inculpata discuta cu judecatorul Rus, care ii spune sa prezinte doi martori de 80-90 ani sau sa-si retraga actiunea. In aceste conditii in data de 23 aprilie 2009 inculpata Moldovan Veturia ii spune inculpatului Scurtu Ioan despre pod, acesta din urma acceptând lucrarea fara legatura cu solicitarea facuta anterior la inculpata Moldovan. Dupa aceasta discutie in 24 aprilie si 26 aprilie 2009 inculpata ii solicita din nou inculpatului Scurtu efectuarea podului, la data de 7 mai inculpatul ii spune acestea ca podul este gata, discutând chiar si despre pretul acestuia. Lucrarea la pod a avut loc dupa discutiile purtate intre inculpatii Moldovan si Rus Petru, inculpatul Scurtu intentionând sa cumpere la acea data proprietatea inculpatei din localitatea Sant. Ratiunea inculpatului de a face podul gratis a fost aceea de a nu fi nevoit sa-l plateasca daca ar fi cumparat proprietatea, opunând eventual o compensare.
Achitarea Veturiei
In baza art. 334 Cod procedura penala admite cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpata Moldovan Veturia, prin aparatori si, in consecinta:
Dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de trafic de influenta in forma continuata prev. de art. 257 C.p. rap. la art. 7 al. 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal in doua infractiuni de trafic de influenta prev. de art. 257 C.p. rap. la art. 7 al. 3 din Legea 78/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
In baza art. 334 Cod procedura penala respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul R.P., prin aparator, din infractiunea de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal in infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal.
1a). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. achita pe inculpata:
M.A.V., fost prim procuror la Parchetul de pe lânga Judecatoria Nasaud, fiica lui … de sub invinuirea de savârsire a infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 257 C.p. rap. la art. 7 al. 3 din Legea 78/2000 retinuta in sarcina sa, prin schimbarea incadrarii juridice, in raport cu infractiunea de cumparare de influenta retinuta a fi fost comisa impreuna cu inculpatul S.I.;
1b). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. achita pe aceeasi inculpata de sub invinuirea de savârsire a infractiunii de trafic de influenta, prev. de art. 257 C.p. rap. la art. 7 al. 3 din Legea 78/2000, prin schimbarea incadrarii juridice, in raport cu infractiunea de cumparare de influenta retinuta a fi fost comisa impreuna cu inculpatul R.V..
1c). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. achita pe aceeasi inculpata de sub invinuirea de savârsire a infractiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 Cod penal rap. la art. 7 al. 3 din Legea 78/2000;
1d). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. achita pe aceeasi inculpata de sub invinuirea de savârsire a infractiunii de instigare la fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal.
Constata ca inculpata a fost retinuta si arestata preventiv in prezenta cauza in perioada 24.06.2009 pâna la data de 2 iulie 2009.
Citat: „S-a declarat recursul. Asteptam motivarea DNA care nu trebuie data intr-un timp specific, e diferit de la caz la caz in functie de complexitate”, a declarat Gheorghita Mateut, avocatul Veturiei Moldovan.
Tiberiu Hrihorciuc
