Lupta unui bistrițean prin instanțe, după ce a luat plasă de la Lucian Ungur cumpărând un apartament ipotecat la bancă! Omul are de recuperat aproape 100.000 lei, plus penalități care au început să curgă de acum 10 ani

Un bistrițean se luptă de câțiva ani buni să își recupereze banii pe care i-a plătit pentru un apartament pe care l-a cumpărat în 2014 de la omul de afaceri Lucian Ungur, fără să știe că apartamentul era deja ipotecat. Între timp, apartamentul a fost vândut la licitație de către executorul judecătoresc, însă mare parte din bani au ajuns în contul datoriei pe care Ungur o are la bancă. În buzunarul bistrițeanului au ajuns doar câteva mii de lei, pe care acesta îi obținuse în instanțe cu titlu de cheltuieli de judecată. Grosul banilor însă, nici vorbă…

Povestea a început undeva prin 2014, când B.I. a cumpărat un apartament de la Lucian Ungur și soția acestuia Mirela, contra sumei de 95.000 lei. Inițial părțile au încheiat un ante-contract de vânzare-cumpărare, însă B.I. a făcut marea greșeală să achite în avans întreaga sumă, de 95.000 lei (circa 21.000 de euro, la acea vreme). Ulterior a aflat însă faptul că asupra apartamentului exista instituit un drept de ipotecă în favoarea CEC Bank, în urma unui împrumut de peste 504.000 lei contractat de Ungur. Ba mai mult, banca a și formulat de altfel în același an și cerere de executare silită imobiliară asupra apartamentului.

A cerut rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare

Omul s-a speriat și, în 2015, a apelat la instanță, unde a cerut rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, dar și restituirea sumei de 95.000 lei, plus dobânzi penalizatoare până la data efectivă a plății. În 2017, Judecătoria Bistrița i-a admis în totalitate cererea, acordându-i totodată cheltuieli de judecată de 7.512 lei, adăugate în sarcina pârâtului Lucian Ungur. Bineînțeles că omul de afaceri a atacat sentința atât cu apel, la Tribunalul Bistrița-Năsăud, cât și cu recurs la Curtea de Apel Cluj, însă a pierdut ambele etape, astfel că i s-au mai adăugat alte două mii de lei cheltuieli de judecată pe care trebuia să i le plătească lui B.I.

Executarea s-a perimat

Cum n-a putut recupera niciun ban de la Ungur, în 2020, bistrițeanul a apelat la executorul judecătoresc Ovidiu Joldeș, care, în baza sentințelor emise de instanțe în favoarea lui B.I, a deschis un dosar execuțional și a cerut și i s-a admis de instanță executarea silită a soților Lucian și Mirela Ungur.

Numai că B.I. avea de parcurs niște pași, însă din câte se pare a rămas pasiv. Drept urmare, în mai 2024, executorul judecătoresc a cerut în instanță să se constate că executarea silită este perimată.

“A menţionat că, în scopul realizării drepturilor creditorului a efectuat următoarele demersuri:

•  procedat la emiterea somaţiei legale (fila 25, 26 la dos.l43/ex/2020); a făcut demersuri pentru identificarea bunurilor/veniturilor debitorului (fila 28-36 la dos.l43/ex/2020);
• a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor debitorului Ungur Lucian Adrian deschise la Banca Comercială Română S.A şi asupra veniturilor salariale realizate de debitor la RFC International S.R.L (fila 37-39 şi 46 la dos. 143/ex/2020);
• la data de 20.11.2021 a prezentat creditorului B.I. o informare amplă asupra stadiului executării silite (fila 42 şi 43 la dos.l43/ex/2020), prin care i-a pus în vedere :

a) Ca în ceea ce priveşte urmărirea silită a imobilului apartament nr. 11, situat în (…), înscris în C.F. (…) a localităţii Bistrița cu nr. cad. (…) există impedimentul la executare prevăzut de art. 818 Cod procedură civilă, deoarece creditorul B.I. deţine o creanţă împotriva debitorului Ungur Lucian Adrian, însă imobilul sus – indicat se afla în proprietatea (…);

b) Că a dispus înfiinţarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile salariale realizate de debitorul Ungur Lucian Adrian la angajatorul RFC International S.R.L şi asupra conturilor debitorului deschise la Banca Comercială Română S.A, iar dacă aceşti terţi popriţi nu îşi vor îndeplini obligaţiile legale ce le revin, are posibilitatea de a solicita instanţei de executare validarea popririi, în condiţiile art. 790 Cod procedură civilă;

c) Să avanseze sumele de bani necesare identificării şi urmăririi altor imobile aflate în patrimoniul debitorului, însă creditorul B.I. nu s-a conformat solicitărilor ce le-a făcut, în sensul că:

 – nu a promovat acţiune de partaj cu privire la imobilul apartament nr. 11, situat în Bistrița, (…), deţinut în devălmăşie de debitorul Ungur Lucian Adrian şi de soţia sa, Ungur Mirela;

 – nu a promovat cereri de validare a popririi împotriva terţilor popriţi (…) S.R.L. şi Banca Comercială Română S.A.;

 – nu a avansat sumele de bani necesare identificării şi urmăririi altor imobile aflate în patrimoniul debitorului.

A învederat că, deoarece creditorul B.I. nu s-a conformat acestor solicitări ce le-a făcut în scris, dosarul a rămas în nelucru mai mult de 3 ani, fiind astfel aplicabile în cazul de faţă dispoziţiile art.697 al.(l) Cod procedură civilă”, a reținut instanța din cererea executorului Joldeș.

Și-a recuperate doar cheltuielile de judecată

Între momentul în care instanța a încuviințat cererea de executare silită formulată de executorul Joldeș în numele lui B.I. și momentul în care a fost constatată perimarea executării din motivele arătate mai sus, apartamentul pentru care bistrițeanul i-a plătit lui Ungur 95.000 lei a fost vândut. Întâmplător chiar unei rude a executorului. Prețul de adjudecare a fost de 104.512 lei, plus TVA-ul aferent, suma totală fiind de 124.950.

Sumele recuperate de executorul judecătoresc au fost repartizate pe la finele lui 2022, creditorilor lui Ungur. B.I. a recuperat însă doar sumele obținute în instanță cu titlul de cheltuieli de judecată, de 9.500 lei.

L-a reclamat la parchet pe executor! Cauza, clasată

După ce executorului i s-a admis în instanță cererea de perimare a executării silite, supărat că nu a recuperat niciun ban de la Ungur, B.I. l-a reclamat pe Joldeș la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru abuz în serviciu.

Executorul a arătat procurorilor toate procedurile parcurse și le-a explicat totodată de ce clientul său nu a putut fi trecut pe lista creditorilor privilegiați, în condițiile în care el ceruse rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, nu era înscris în cartea funciară, astfel încât să își înscrie dreptul de ipotecă asupra apartamentului cu suma plătită lui Ungur, astfel că B.I. nu a putut beneficia de o prioritate în raport cu ceilalţi creditori, cu atât mai puţin în raport cu cei ipotecari cum este cazul CEC Bank.

Fiindcă nu a fost identificat niciun element care să indice că executorul Joldeș a încălcat legea, procurorii au clasat cauza, soluție menținută și de Curtea de Apel Cluj după ce B.I. a depus plângere împotriva soluției procurorilor.