Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, Secția de combatere a corupției, au dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a lui Adrian Ionel, fost șef UNIFARM. Acesta ar fi cerut, potrivit DNA, 760.000 de euro pentru atribuirea unui contract de achiziţii de echipamente medicale de protecţie.
În dosarul transmis judecătorilor se regăsește o discuție ambientală în care unul dintre martorii cheie al procurorilor DNA discută cu interlocutorii săi despre relațiile sus puse pe care le-ar avea.
„Ludovic” și „Nelu Tătărelu”
Surse judiciare afirmă pentru STIRIPESURSE că „pentru a căpăta credibilitate în fața celor cu care discuta și pentru a da impresia unui om bine relaționat Andre Jaderian folosea tot felul de expresii”.
„’Ionel e mic. O să îi vină de sus. Chiar acum mă duc la Nelu Tătărelu și la prietenul meu Ludovic’”, ar fi expresia ce se aude pe înregistrarea ambientală deținută de procurorii DNA și care i-ar aparține lui Jaderian.
Potrivit acelorași surse discuția ar fi fost înregistrată ambiental de protagoniști anterior lunii aprilie și oferită apoi la DNA la momentul chemării lor la audieri.
Potrivit surselor citate respectiva discuție ar fi avut loc între Simona Ciulavu, Robert Ionescu și Andre Jaderian.
Afirmația ar aparține, potrivit surselor citate, ultimului , care „era supărat că Unifarm a reziliat contractul cu firma BSG de unde trebuia să încaseze un comision de aproximativ 18 la sută din valoarea tuturor echipamentelor contractate”.
Martori trimiși cu tehnică
Surse judiciare dezvăluie pentru STIRIPESURSE cum au reușit anchetatorii să obțină probe audio, ce se regăsesc la dosarul fostului șef de instituție.
Concret, spun acestea, anchetatorii DNA au obținut mandat judecătoresc pentru măsuri tehnice de supraveghere, între care filmarea, localizarea, interceptarea și înregistrarea ambientală a lui Adrian Ionel.
În baza acestor documente legale emise de judecător procurorii au trimis cel puțin doi martori, echipați cu tehnică de înregistrarea ambientală, pentru a obține probe audio care să contureze și probeze faptele pe care magistrații anticorupție le cercetau cu privire la Ionel.
Aceleași surse susțin că în înregistrările audio depuse la dosar se regăsesc numeroase discuții ale martorilor care au purtat tehnica de interceptare, legate printre altele de solicitările repetate ale denunțătorului cu privire la plata unor sume de bani cu titlu de comision.
Procurorii DNA suspectează că în spatele acestui comision s-ar fi ascuns si pretinsele pretenții ale fostului director general de la UNIFARM.
Aceleași surse menționează că la baza acuzațiilor stă și documentația ridicată de către anchetatori pe parcursul cercetărilor din acest dosar.
Plaja acuzațiilor în dosarul UNIFARM
Anchetatorii DNA notează în actul de trimitere în judecată a lui Adrian Ionel și a șefei serviciului comercial al CN Unifarm, Maria Lizica Daniela Radu, că în contextul declarării de către Organizația Mondială a Sănătății, în data de 30 ianuarie 2020, a stării de urgență pentru sănătatea publică la nivel internațional din cauza infecțiilor cu noul Coronavirus, Guvernul României a emis O.U.G. nr. 11/2020 privind stocurile de urgență medicală (printre echipamentele respective fiind incluse combinezoanele și măștile de protecție) precum și unele măsuri aferente instituirii carantinei.
CN UNIFARM SA a fost desemnată, alături de alte instituții publice, să efectueze achiziții de astfel de echipamente de protecție.
În acest context, Ionel Eugen Adrian, în calitatea menționată mai sus, ar fi pretins suma de 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale).
Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achizițiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cat și a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură.
Același document ar fi fost semnat și de Radu Maria – Lizica – Daniela, în calitate de șef serviciu comercial în cadrul CN Unifarm SA, pe care, ulterior, Ionel Eugen Adrian ar fi determinat-o să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei respective.
Negociere de interes public la restaurant privat
În realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian și intermediar, la un restaurant din municipiul București, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului și a prețului echipamentelor de protecție.
Pentru acest „serviciu”, persoana intermediară ar fi pretins de la reprezentanții societății comerciale, pentru sine și pentru funcționari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea totală a contractului.
Din această sumă, Ionel Eugen Adrian urma să primească cei 760.000 euro amintiți anterior.
Deoarece societatea comercială furnizoare nu ar fi achitat intermediarului nicio sumă din procentul de 18 % convenit inițial, Ionel Eugen Adrian, în calitate de director general al C.N. Unifarm S.A, a decis rezilierea unilaterală a contractului.
Totuși, anterior, firma respectivă ar fi reușit să livreze cantitățile de 1 milion de măști chirurgicale (neconforme cu standardele stipulate în contract) și 25.920 de combinezoane din totalul echipamentelor menționate în contract, pentru care CN Unifarm SA a achitat suma de 2.380.000 lei (reprezentând doar valoarea măștilor respective).
Prin modalitatea descrisă mai sus s-ar fi produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei în patrimoniul CN Unifarm SA, concomitent cu obținerea unui folos necuvenit în același cuantum de către societatea beneficiară a contractului.
Autoproclamatul de la UNIFARM
Separat de cele anterior menționate, în cauză s-a mai reținut că, la data de 06 iunie 2016, Ionel Eugen Adrian ar fi dobândit calitatea de director general al C.N. Unifarm SA cu încălcarea dispozițiilor legale.
Concret, în calitate de membru și președinte al Consiliului de Administrație al Companiei Naționale Unifarm SA, acesta ar fi votat, la ședința din aceeași dată, numirea sa ca director general al CN Unifarm SA.
Or, dispozițiile OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice interzic în mod expres ca președintele Consiliului de Administrație să fie numit și director general, aspect ignorat de membrii acestuia, printre care și Ionel Eugen Adrian. În aceeași zi, inculpatul ar fi emis și ar fi semnat o decizie, în urma căreia, în perioada 14 iulie 2016 – 25 mai 2020, ar fi obținut venituri nete în cuantum de 498.722 lei.
UNIFARM vrea milioanele înapoi
În cauză, CN Unifarm SA s-a constituit parte civilă pentru suma de 2.380.000 lei.
În cauză, s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ce aparțin celor doi inculpați.
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului București, cu propunere de a se menține măsurile preventive și asigurătorii dispuse în cauză.
Probleme mari pentru Ionel
Anterior, procurorii anticorupție au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției cu trei inculpați (persoana intermediară și doi reprezentanți ai societății beneficiare a contractului), în sarcina acestora reținându-se săvârșirea unor infracțiuni de trafic și cumpărare de influență.
În prezența apărătorilor aleși, inculpații au declarat expres că recunosc comiterea faptelor reținute în sarcina lor, acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și sunt de acord cu felul și cuantumul pedepselor aplicate, precum și cu forma de executare a acestora, respectiv
– 3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani și interzicerea, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, a drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.
Dosarele de urmărire penală privindu-i pe cei trei inculpați, împreună cu acordurile de recunoaștere a vinovăției au fost trimise la Tribunalul București.
Text preluat integral de pe STIRIPESURSE.
